原告李成龍，男，1945年2月11日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被告柳建華，男，1978年6月5日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。
第三人徐佑林，男，1961年9月28日出生，漢族，武漢市人。

原告李成龍訴被告柳建華追償權(quán)糾紛一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法由審判員熊文才適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加徐佑林為第三人參加訴訟。原告李成龍及其委托代理人周吉，被告柳建華的委托代理人朱長征，第三人徐佑林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成龍訴稱，被告柳建華于2001年7月8日從第三人徐佑林處租用吊籃一部，我替被告柳建華進行了擔保，事后，被告柳建華下落不明，第三人徐佑林要求我承擔擔保責任。2001年7月8日至2013年期間，我替被告柳建華向第三人徐佑林支付了租金及龍門吊賠款共計64000元?，F(xiàn)起訴要求：1、被告柳建華償還龍門吊租金57600元及利息37516元（利息以11年6個月，按照2%的年息計算）；2、歸還吊籃一部，如被告柳建華不能歸還吊籃，應折價40000元償付。
被告柳建華辯稱，自2002年起，原告李成龍和第三人徐佑林從未向被告柳建華主張任何權(quán)利，原告李成龍訴訟請求已超過訴訟時效；其次原告李成龍未經(jīng)我同意將龍門吊作價40000元賠償給第三人徐佑林，賠償價款過高；再次，原告李成龍及第三人徐佑林在履行期屆滿并未通過訴訟或其他方式對租金主張權(quán)利，擴大的損失應由其自行承擔，我只承擔一年的租賃費用。
第三人徐佑林述稱，我經(jīng)原告李成龍介紹并由其擔保，于2001年7月8日將自有的龍門吊一套出租給被告柳建華使用。租賃逾期后，被告柳建華一直未給付租金，事后，又將龍門吊遺失，所造成的損失已由擔保人原告李成龍向我代為償付了租金24000元及龍門吊賠款40000元?，F(xiàn)被告柳建華尚下欠租金未付，我不再對此主張權(quán)利了，我認為雙方合同已結(jié)算清結(jié)。
經(jīng)審理查明，2001年7月8日，經(jīng)原告李成龍介紹，被告柳建華與第三人徐佑林達成協(xié)議，由第三人徐佑林將其所有的起重機（龍門吊）出售給被告柳建華，因被告柳建華當時無資金購買，即變買為借，被告柳建華向第三人徐佑林出具了借條一張，載明：“今借到龍門吊一部，共計（雙）節(jié)、卷仰機一部、吊藍一部、鋼繩一套，借到人柳建華2001.7.8.”。2002年4月28日，原告李成龍、被告柳建華、第三人徐佑林約定，將第三人徐佑林借給被告柳建華的龍門吊變更為租賃，當時被告柳建華向第三人出具了租賃條據(jù)一份，載明：“今租到徐老板吊藍一部，租金為每月肆佰元整（￥400.00）元，租賃人：柳建華2002.4.28”，同時，原告李成龍作為擔保人在租賃條據(jù)下方寫下?lián)?，載明：“01年7月8日，柳建華租徐又林龍門吊全部整套，租金每月四佰元，有一年內(nèi)由柳建華還清租金和全部整套，如有損壞和移落，由柳建華按實場價格付給徐又林。擔保人李成龍2002428”。逾期后，第三人徐佑林由于無法聯(lián)系被告柳建華，即不斷地要求擔保人原告李成龍承擔擔保責任。在原告李成龍也無法聯(lián)系被告柳建華情況下，即分別于2003年12月9日、2005年11月25日、2011年12月18日，向第三人徐佑林代被告柳建華支付租金為10000元、5000元、9000元，共計24000元。事后，原告李成龍，第三人徐佑林仍無法聯(lián)系到被告柳建華，因被告柳建華所租賃的龍門吊無下落，第三人徐佑林又向原告李成龍主張賠償。2013年1月29日，原告李成龍按市場價以40000元向第三人徐佑林進行了賠付，第三人徐佑林向原告李成龍出具了40000元龍門吊賠款收條一張。賠付后，原告李成龍找到了被告柳建華，向其追索墊付的款項未果，遂訴至本院要求處理。本案在審理中，當事人均認為同型號龍門吊2013年度市場實際價格為40000至50000元。原告李成龍堅持訴訟請求，被告柳建華則認為其賠付給第三人徐佑林龍門吊的價款偏高，其訴請已過訴訟時效，不同意全額支付，致使調(diào)解達不成協(xié)議。
上述事實，有當事人的當庭陳述、借條、租條、擔保書、收條等證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，足以認定。

本院認為，被告柳建華租賃第三人徐佑林龍門吊，有被告柳建華出具的租賃條據(jù)證實，且對此租賃被告柳建華并未否認，雙方租賃關(guān)系成立，合法有效，雙方均應依約履行。在租賃龍門吊時，原告李成龍?zhí)姹桓媪ㄈA擔保，該意思表示自愿真實，亦合法有效，在被告柳建華不履行約定義務(wù)時，原告李成龍應承擔擔保責任。在擔保時，各方約定自2001年7月8日起，租金每月400元，如租賃物即龍門吊遺落，則按市場價予以賠償。被告柳建華在與第三人徐佑林履行租賃協(xié)議過程中，由于被告柳建華無法聯(lián)系，且其租賃的龍門吊未歸還，導致第三人徐佑林向擔保人李成龍主張租金，原告李成龍按約定替被告柳建華向第三人徐佑林支付了租金合計24000元。又由于被告柳建華遺失了所租賃的龍門吊，導致第三人徐佑林向原告李成龍主張賠償，在無法聯(lián)系到被告柳建華的情況下，原告李成龍按龍門吊市場價格40000元進行了賠付，符合當事人當初的約定?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十九條規(guī)定“依照法律的規(guī)定或者按照當事人的約定，可以采用下列方式擔保債務(wù)的履行：（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！痹胬畛升堊鳛閾Ｈ讼虻谌诵煊恿致男袚Ａx務(wù)，代為支付租金、承擔賠償責任后，有權(quán)向被告柳建華進行追償，現(xiàn)原告李成龍向被告柳建華追償，本院予以支持。原告李成龍?zhí)姹桓媪ㄈA墊付租金、承擔賠償責任后，造成了原告李成龍利息損失，該損失被告柳建華應當予以賠償，本院認為該損失應按照中國人民銀行同期貸款基準利率從其代為墊付租金、承擔賠償責任之日起計算，原告李成龍超出該部分的請求，本院不予支持。被告柳建華辯稱原告李成龍追償權(quán)已過訴訟時效的問題，本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，“當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。”導致原告李成龍不能行使追償權(quán)的原因，系被告柳建華無法聯(lián)系，且第三人徐佑林又不斷地向原告李成龍主張擔保責任，故該訴訟時效起始點，應從2013年1月29日原告李成龍按市場價以40000元向第三人徐佑林進行了賠付之時起開始計算，故訴訟時效未過，被告柳建華的該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第一百一十一條、第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十二條、第二百二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告柳建華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告李成龍墊付租金、賠償款合計64000元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款基準利率計算，其中10000元自2003年12月9日起、5000元自2005年11月25日起、9000元自2011年12月18日起、40000元自2013年1月29日起分別計算至債務(wù)履行完畢之日止。
二、駁回原告李成龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1120元，減半收取560元，由被告柳建華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1120元，款匯湖北省武漢市中級人民法院：戶名武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶，賬號079501040000393，開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊文才

書記員： 楊宏