原告：李成勝，男，漢族，1982年8月4日出生，戶(hù)籍所在地湖北省武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：鄧勇，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝婷婷，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
被告：天合汽車(chē)零部件（上海）有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)全力北路169號(hào)。
負(fù)責(zé)人：ANDREASSTEFANWELLER，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊飛，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：天合汽車(chē)零部件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)百安路188號(hào)。
法定代表人：ANDREASSTEFANWELLER，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊飛，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告李成勝與被告天合汽車(chē)零部件（上海）有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天合武漢分公司）、被告天合汽車(chē)零部件（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天合公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李成勝在庭審中提出本案適用普通程序進(jìn)行審理的要求，本院于2017年11月16日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，又于2018年1月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李成勝及其委托訴訟代理人鄧勇、謝婷婷，被告天合武漢分公司、被告天合公司的共同委托訴訟代理人楊飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成勝向本院提出訴訟請(qǐng)求為：1.解除原告李成勝與被告天合武漢分公司的勞動(dòng)關(guān)系；2.兩被告支付原告李成勝加班費(fèi)55,601.90元；3.兩被告支付原告李成勝違法解除勞動(dòng)合同的賠償金111,203.80元；4.本案受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告李成勝系被告工廠(chǎng)HSE（健康、安全和環(huán)境）主管，2013年6月21日入職，崗位職責(zé)為負(fù)責(zé)HSE政策和TRW公司武漢工廠(chǎng)的中國(guó)法律和法規(guī)的實(shí)施。2017年3月22日，被告合作的承包商安排員工王某來(lái)支援被告D廠(chǎng)房的搬遷事宜，由于被告的兩名員工違反操作規(guī)程工作導(dǎo)致王某被貨架砸中后搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后被告以原告李成勝違反員工手冊(cè)第四章第六節(jié)第6.3.2.17條和第6.3.2.18條為由，通知解除與原告李成勝的勞動(dòng)關(guān)系并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。后經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生原因?yàn)椴孳?chē)工王運(yùn)來(lái)、倉(cāng)庫(kù)收貨班長(zhǎng)雷鳴兩名員工違反操作規(guī)程所致。原告李成勝作為武漢工廠(chǎng)HSE主管，嚴(yán)格遵守崗位職責(zé)，根據(jù)公司下發(fā)的各項(xiàng)工作操作規(guī)程、管理流程及業(yè)務(wù)相關(guān)的規(guī)章制度，經(jīng)常性的對(duì)武漢工廠(chǎng)員工、與公司合作的承包商進(jìn)行安全培訓(xùn)，對(duì)導(dǎo)致事故發(fā)生的兩名員工，原告李成勝都對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的HSE方面的培訓(xùn)。承包商安排員工來(lái)現(xiàn)場(chǎng)支援并且穿上被告的員工服進(jìn)入D廠(chǎng)房?jī)?nèi)，無(wú)人通知原告李成勝，原告李成勝不存在違反員工手冊(cè)第四章第六節(jié)第6.3.2.17條和第6.3.2.18條之規(guī)定的情形，被告屬違法解除。原告李成勝自入職以來(lái)，經(jīng)常性被公司安排加班，工作日幾乎沒(méi)有下午5：45分前離開(kāi)公司，2016年8月原告李成勝更是超長(zhǎng)時(shí)間加班，被告從未支付過(guò)加班費(fèi)，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定。
被告天合武漢分公司、被告天合公司共同辯稱(chēng)，原告李成勝屬于被告的HSE部門(mén)的負(fù)責(zé)人，在工作過(guò)程中因安全意識(shí)不強(qiáng)，管理不到位，發(fā)生安全事故，導(dǎo)致王某死亡，給被告以及王某造成重大損失，該安全事故經(jīng)過(guò)安監(jiān)局及政府相關(guān)部門(mén)調(diào)查，在報(bào)告中直接認(rèn)定原告李成勝及HSE部門(mén)對(duì)此次事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，被告依據(jù)公司章程及內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定、蔡甸區(qū)政府的處罰報(bào)告解除了原告李成勝職務(wù)，請(qǐng)求駁回原告李成勝的訴訟請(qǐng)求。原告李成勝在2016年7月至2017年6月期間加班為零，考勤表中顯示如果有加班后期給予了調(diào)休，工資表中也顯示加班費(fèi)為零，原告李成勝?gòu)奈磳?duì)加班費(fèi)問(wèn)題提出異議，根據(jù)勞動(dòng)合同及被告規(guī)章制度、考勤制度規(guī)定，加班需征得被告同意，并辦理書(shū)面申請(qǐng)核準(zhǔn)手續(xù)后，才能算有效加班，原告李成勝若到點(diǎn)下班后，在公司短暫滯留，屬于其對(duì)時(shí)間自行安排和處理，不能算有效加班，不應(yīng)支持加班費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告李成勝提交的叉車(chē)操作規(guī)程、培訓(xùn)教材、承包商HSE管理程序、叉車(chē)安全培訓(xùn)記錄、承包商培訓(xùn)記錄、王運(yùn)來(lái)叉車(chē)證，均系事故發(fā)生前的培訓(xùn)資料，不能證明原告李成勝對(duì)事故的發(fā)生無(wú)任何責(zé)任；原告李成勝提交的加班費(fèi)計(jì)算明細(xì)、加班時(shí)間明細(xì)、加班郵件，或系原告李成勝單方制作或系打印件，真實(shí)性本院無(wú)法確認(rèn)，即使電子郵件真實(shí)，單憑電子郵件達(dá)不到加班的證明目的，是否為加班應(yīng)結(jié)合刷卡記錄綜合認(rèn)定；原告李成勝提交的王某照片、原告李成勝受傷照片、就診病歷、導(dǎo)診單、收費(fèi)票據(jù)、工傷認(rèn)定決定書(shū)，兩被告僅不認(rèn)可證明目的，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信，僅能證實(shí)事故發(fā)生后原告李成勝在指揮值班保安阻攔王某家屬進(jìn)入廠(chǎng)區(qū)過(guò)程中受傷的事實(shí)；原告李成勝提交的責(zé)令立即改正通知書(shū)，系復(fù)印件，真實(shí)性本院無(wú)法認(rèn)定，但其內(nèi)容涉及消防安全方面，與本案事故發(fā)生不具有法律上的因果關(guān)系；兩被告提交的健康安全環(huán)境委員會(huì)架構(gòu)和職責(zé)、健康安全環(huán)境協(xié)調(diào)員小組架構(gòu)和職責(zé)，雖無(wú)原件，但載明的原告李成勝系HSE部門(mén)負(fù)責(zé)人的相關(guān)內(nèi)容與原告李成勝真實(shí)性無(wú)異議的崗位描述及公證書(shū)的主要內(nèi)容一致，本院認(rèn)可原告李成勝系HSE部門(mén)主管，負(fù)有監(jiān)督所有員工安全方面的問(wèn)題，識(shí)別任何可能引起事故的潛在風(fēng)險(xiǎn)，阻止危險(xiǎn)活動(dòng)，披露此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并通知個(gè)人和管理人員等相關(guān)職責(zé)；兩被告提交的事故調(diào)查報(bào)告、事故結(jié)案請(qǐng)示文件、事故結(jié)案的批復(fù)、行政處罰決定書(shū)，原告李成勝提出異議未能提供反證，且事故調(diào)查報(bào)告、事故結(jié)案請(qǐng)示文件、事故結(jié)案的批復(fù)均加蓋了武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局印章，行政處罰決定書(shū)有繳納罰款憑證印證，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及載明的事實(shí)予以采信；兩被告提交的員工警告通知，原告李成勝稱(chēng)未收到不予認(rèn)可，因原告李成勝在起訴狀中認(rèn)可被告通知其解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)和理由與員工警告通知一致，本院認(rèn)可被告天合武漢分公司已通知原告李成勝解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)；兩被告提交的2015年員工手冊(cè)簽收、2014年和2016年職工代表委員會(huì)決議投票、2014年和2016年員工手冊(cè)、2013年確認(rèn)書(shū)、紀(jì)律規(guī)定、公示圖片，原告李成勝僅對(duì)其中的2015年員工手冊(cè)簽收和2013年確認(rèn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其余證據(jù)提出異議但未能提供反證，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)均予以采信；兩被告提交的考勤表、2016年6月至2016年7月的刷卡記錄，原告李成勝僅對(duì)考勤表不予認(rèn)可，因考勤表系兩被告單方制作，且統(tǒng)計(jì)月出勤天數(shù)中的實(shí)際出勤天數(shù)與刷卡記錄不一致，原告李成勝的加班情況以刷卡記錄結(jié)合電子郵件、證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定綜合認(rèn)定；兩被告提交的調(diào)查筆錄、被調(diào)查人及見(jiàn)證人身份證和勞動(dòng)合同，原告李成勝不予認(rèn)可，因兩被告取證時(shí)間在與原告李成勝勞動(dòng)關(guān)系解除后，證人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，真實(shí)性和證明目的本院均不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告天合武漢分公司為被告天合公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格。2013年6月21日原告李成勝入職被告天合武漢分公司從事HSE（健康、安全、環(huán)境）主管工作，雙方簽訂履行期限從2016年6月22日至2019年6月21日的固定期限勞動(dòng)合同，原告李成勝在崗位描述中書(shū)面確認(rèn)本人主要職責(zé)包括向被告天合武漢分公司的全體員工傳達(dá)HSE（健康、安全、環(huán)境）政策及中國(guó)法律法規(guī)，監(jiān)督所有員工安全方面的問(wèn)題，識(shí)別任何可能引起事故的潛在風(fēng)險(xiǎn)，阻止危險(xiǎn)活動(dòng)，披露此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并通知個(gè)人和管理人員等。2013年6月21日，原告李成勝書(shū)面確認(rèn)知曉公司《紀(jì)律規(guī)定》，愿意遵守并完全遵照公司的規(guī)章制度的要求進(jìn)行工作及開(kāi)展業(yè)務(wù)。2015年1月20日，原告李成勝收到并已閱讀被告天合武漢分公司《員工手冊(cè)》，并書(shū)面聲明遵守《員工手冊(cè)》中所列出的公司制度和規(guī)章。2017年3月22日，被告天合武漢分公司合作的承包商湖北邁睿達(dá)供應(yīng)鏈股份有限公司安排員工王某支援被告天合武漢分公司D廠(chǎng)房的搬遷事宜，因被告天合武漢分公司叉車(chē)工王運(yùn)來(lái)和員工雷鳴使用液壓車(chē)協(xié)同作業(yè)移動(dòng)一個(gè)叉車(chē)充電器支架時(shí)，支架出現(xiàn)搖晃，王某見(jiàn)狀用手支撐住叉車(chē)充電器支架邊沿，隨后支架發(fā)生傾倒砸到王某頭部，致王某重傷倒地后，王某被送往武漢協(xié)和醫(yī)院西院搶救，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，政府多部門(mén)組成的事故調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，并于2017年5月作出事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定被告天合武漢分公司現(xiàn)場(chǎng)管理不到位、隱患排查不到位，事發(fā)當(dāng)天未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止員工的違規(guī)操作，安全教育培訓(xùn)不到位，員工安全意識(shí)淡薄，自我防護(hù)意識(shí)較弱，未能認(rèn)識(shí)到違規(guī)操作的危害性，是造成事故的管理原因，HSE主管李成勝，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)事故隱患排查治理不力，現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)措施不到位，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任，建議按公司內(nèi)部管理規(guī)定處理，對(duì)被告天合武漢分公司處20萬(wàn)元罰款，對(duì)相關(guān)人員按照公司內(nèi)部管理規(guī)定進(jìn)行處理的，有關(guān)處理結(jié)果報(bào)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）安監(jiān)局備案等。2017年6月19日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出（武經(jīng)開(kāi)）安檢罰［2017］4號(hào)《行政處罰決定書(shū)（單位）》，認(rèn)定被告天合武漢分公司對(duì)從業(yè)人員安全生產(chǎn)教育和崗位培訓(xùn)不到位，隱患排查不到位，安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)，導(dǎo)致“3.22”一般物體打擊事故的發(fā)生，對(duì)被告天合武漢分公司作出20萬(wàn)元罰款的行政處罰。同日，被告天合武漢分公司以原告李成勝作為HSE主管，直接負(fù)責(zé)武漢工廠(chǎng)倉(cāng)庫(kù)搬遷項(xiàng)目的安全工作中未履行本職工作職責(zé)，未向管理層匯報(bào)在半施工現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始搬遷的安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，違反《員工手冊(cè)》第四章第六節(jié)第6.3.2.17條“違反操作程序、勞動(dòng)安全規(guī)定及辦公室安全規(guī)定，給產(chǎn)品質(zhì)量和安全造成嚴(yán)重后果的行為?！焙偷?.3.2.18條“不遵守安全操作規(guī)程工作，并且可能對(duì)他人造成人身傷害，或?qū)矩?cái)產(chǎn)造成損失；工作中的嚴(yán)重疏忽，造成公司財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)論是出于有意還是無(wú)意?！睘橛?，通知解除與原告李成勝的勞動(dòng)關(guān)系，并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此后，被告天合武漢分公司繳納行政罰款20萬(wàn)元。2017年7月11日，原告李成勝向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：解除與被告天合武漢分公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；兩被告支付原告李成勝加班費(fèi)55,601.90元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金111,203.80元。該委經(jīng)過(guò)審理后，于2017年8月25日作出漢勞人仲裁字[2017]第218號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：駁回原告李成勝的仲裁請(qǐng)求。原告李成勝不服該裁決，法定期間訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：2014年版和2016年版的《員工手冊(cè)》第四章第六節(jié)第6.3.2.17條規(guī)定“違反操作程序、勞動(dòng)安全規(guī)定及辦公室安全規(guī)定，給產(chǎn)品質(zhì)量和安全造成嚴(yán)重后果的行為?！钡膬?nèi)容與《紀(jì)律規(guī)定》第7.2.17條規(guī)定一致；2014年版和2016年版的《員工手冊(cè)》第四章第六節(jié)第6.2.3.18條規(guī)定“不遵守安全操作規(guī)程工作，并且可能對(duì)他人造成人身傷害，或?qū)矩?cái)產(chǎn)造成損失；工作中的嚴(yán)重疏忽，造成公司財(cái)產(chǎn)損失、無(wú)論是出于有意還是無(wú)意?！钡膬?nèi)容與《紀(jì)律規(guī)定》第7.2.18條規(guī)定一致，存在上述嚴(yán)重違紀(jì)行為將導(dǎo)致即刻辭退。2016年版《員工手冊(cè)》第四章第三節(jié)第3.1條規(guī)定工作時(shí)間為周一至周五上午8:30至下午5:00，中午11:00到下午1:00時(shí)段內(nèi)自由選擇半小時(shí)用餐；第3.5條規(guī)定員工加班必須事先得到直接主管/經(jīng)理和人力資源經(jīng)理的書(shū)面批準(zhǔn)，未經(jīng)公司批準(zhǔn)的加班視為無(wú)效。兩被告提交的2016年6月21日至2017年6月19日的刷卡記錄顯示原告李成勝在被告天合武漢分公司工作期間不存在雙休日加班情形，平日偶有延點(diǎn)及早退或晚來(lái)情形，2016年6月21日至2016年9月1日期間，原告李成勝超過(guò)17：50后的下班僅5次，2016年8月至2016年9月期間被告天合武漢分公司對(duì)原告李成勝進(jìn)行了5次調(diào)休,2016年9月2日至2017年6月19日期間，原告李成勝平日延點(diǎn)超過(guò)50分鐘以上的情形合計(jì)98.5小時(shí)，被告天合武漢分公司僅對(duì)原告李成勝進(jìn)行了1次調(diào)休（2016年12月27日雖調(diào)休0.5天，但實(shí)際該日出勤仍為8小時(shí)，不視為調(diào)休），但未能提供原告李成勝調(diào)休相關(guān)的加班審批資料。原告李成勝在被告天合武漢分公司離職前12個(gè)月的平均實(shí)發(fā)工資為11,541.40元，2017年5月工資單記載個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)和公積金扣款共2,359.07元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；……”的規(guī)定，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。本案中，原告李成勝知曉《員工手冊(cè)》及《紀(jì)律規(guī)定》中關(guān)于存在嚴(yán)重違約行為將導(dǎo)致即刻辭退的規(guī)定，且其崗位職責(zé)包括監(jiān)督所有員工安全方面的問(wèn)題，識(shí)別任何可能引起事故的潛在風(fēng)險(xiǎn)，阻止危險(xiǎn)活動(dòng)，披露此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并通知個(gè)人和管理人員等，原告李成勝作為武漢工廠(chǎng)HSE部門(mén)主管，在事故發(fā)生當(dāng)日未能落實(shí)安全工作要求、及時(shí)排查存在的安全隱患，其在工作上的嚴(yán)重疏忽對(duì)導(dǎo)致傷亡事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，并給被告天合武漢分公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，被告天合武漢分公司根據(jù)事故調(diào)查組對(duì)相關(guān)人員按照公司內(nèi)部管理規(guī)定進(jìn)行處理的要求，根據(jù)公司規(guī)章制度對(duì)原告李成勝作出辭退處理符合法律規(guī)定及公司規(guī)章制度的規(guī)定，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在被告天合武漢分公司作出辭退決定并通知原告李成勝時(shí)已經(jīng)解除，現(xiàn)原告李成勝主張解除其與被告天合武漢分公司之間的勞動(dòng)關(guān)系及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于加班工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，本案中，原告李成勝雖然對(duì)自己存在加班證據(jù)舉證不充分，綜合考慮原告李成勝刷卡記錄中調(diào)休、早退或遲到情形，2016年6月21日至2017年6月19日期間的刷卡記錄顯示原告李成勝并不存在雙休日加班情形，平日下班延點(diǎn)在20分鐘以?xún)?nèi)，不能認(rèn)為是有效加班，且超過(guò)50分鐘的加班次數(shù)僅5次，被告天合武漢分公司已對(duì)其進(jìn)行了5次調(diào)休，該時(shí)段不再考慮加班費(fèi)，2016年9月2日起至2017年6月19日，超過(guò)50分鐘的加班多次，被告天合武漢分公司僅進(jìn)行1次調(diào)休，該次調(diào)休可以與原告李成勝在50分鐘以?xún)?nèi)的延點(diǎn)相抵，被告天合武漢分公司未能提供至少兩年的刷卡記錄及對(duì)原告李成勝申請(qǐng)加班和加班予以調(diào)休相關(guān)的證據(jù)，本院認(rèn)為被告天合武漢分公司關(guān)于員工加班必須事先得到直接主管/經(jīng)理和人力資源經(jīng)理的書(shū)面批準(zhǔn)、未經(jīng)公司批準(zhǔn)的加班視為無(wú)效的規(guī)定并未實(shí)際執(zhí)行，兩被告主張?jiān)胬畛蓜僮孕性诠径虝簻舨荒芩阌行Ъ影嗟囊庖?jiàn)本院部分采納，但明顯超過(guò)短暫滯留范圍的延長(zhǎng)工作時(shí)間應(yīng)視為原告李成勝加班，被告天合武漢分公司存在欠付原告李成勝加班費(fèi)的情形，參照原告李成勝2016年9月至2016年7月期間的加班時(shí)數(shù)計(jì)算2年的加班工資計(jì)23,606.83元［（11,541.40+2,359.07）÷21.75÷8×98.5×150%×2］，被告天合公司應(yīng)對(duì)被告天合武漢分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告李成勝主張兩被告支付加班費(fèi)55,601.90元的訴訟請(qǐng)求，本院部分不予支持。
綜上所述，原告李成勝的訴訟請(qǐng)求部分無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l，《工資支付暫行規(guī)定》第六條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告天合汽車(chē)零部件（上海）有限公司武漢分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告李成勝加班費(fèi)23,606.83元；
二、被告天合汽車(chē)零部件（上海）有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告李成勝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告李成勝負(fù)擔(dān)（免予繳納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶(hù)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉曉凌
人民陪審員 張啟勝
人民陪審員 魯全早

書(shū)記員： 沈婉瑩