原告：李成勝，男，漢族，1982年8月4日出生，戶籍所在地湖北省武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：鄧勇，湖北誠智成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝婷婷，湖北誠智成律師事務所律師。
被告：天合汽車零部件（上海）有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)全力北路169號。
負責人：ANDREASSTEFANWELLER，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊飛，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告：天合汽車零部件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)百安路188號。
法定代表人：ANDREASSTEFANWELLER，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊飛，北京大成（武漢）律師事務所律師。

原告李成勝與被告天合汽車零部件（上海）有限公司武漢分公司（以下簡稱天合武漢分公司）、被告天合汽車零部件（上海）有限公司（以下簡稱天合公司）勞動爭議一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月10日公開開庭進行了審理，原告李成勝在庭審中提出本案適用普通程序進行審理的要求，本院于2017年11月16日裁定本案轉為普通程序，又于2018年1月5日公開開庭進行了審理。原告李成勝及其委托訴訟代理人鄧勇、謝婷婷，被告天合武漢分公司、被告天合公司的共同委托訴訟代理人楊飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李成勝向本院提出訴訟請求為：1.解除原告李成勝與被告天合武漢分公司的勞動關系；2.兩被告支付原告李成勝加班費55,601.90元；3.兩被告支付原告李成勝違法解除勞動合同的賠償金111,203.80元；4.本案受理費由兩被告承擔。事實和理由：原告李成勝系被告工廠HSE（健康、安全和環(huán)境）主管，2013年6月21日入職，崗位職責為負責HSE政策和TRW公司武漢工廠的中國法律和法規(guī)的實施。2017年3月22日，被告合作的承包商安排員工王某來支援被告D廠房的搬遷事宜，由于被告的兩名員工違反操作規(guī)程工作導致王某被貨架砸中后搶救無效死亡。事故發(fā)生后被告以原告李成勝違反員工手冊第四章第六節(jié)第6.3.2.17條和第6.3.2.18條為由，通知解除與原告李成勝的勞動關系并不給予任何經(jīng)濟補償。后經(jīng)調查，事故發(fā)生原因為叉車工王運來、倉庫收貨班長雷鳴兩名員工違反操作規(guī)程所致。原告李成勝作為武漢工廠HSE主管，嚴格遵守崗位職責，根據(jù)公司下發(fā)的各項工作操作規(guī)程、管理流程及業(yè)務相關的規(guī)章制度，經(jīng)常性的對武漢工廠員工、與公司合作的承包商進行安全培訓，對導致事故發(fā)生的兩名員工，原告李成勝都對其進行相關的HSE方面的培訓。承包商安排員工來現(xiàn)場支援并且穿上被告的員工服進入D廠房內(nèi)，無人通知原告李成勝，原告李成勝不存在違反員工手冊第四章第六節(jié)第6.3.2.17條和第6.3.2.18條之規(guī)定的情形，被告屬違法解除。原告李成勝自入職以來，經(jīng)常性被公司安排加班，工作日幾乎沒有下午5：45分前離開公司，2016年8月原告李成勝更是超長時間加班，被告從未支付過加班費，嚴重違反了法律規(guī)定。
被告天合武漢分公司、被告天合公司共同辯稱，原告李成勝屬于被告的HSE部門的負責人，在工作過程中因安全意識不強，管理不到位，發(fā)生安全事故，導致王某死亡，給被告以及王某造成重大損失，該安全事故經(jīng)過安監(jiān)局及政府相關部門調查，在報告中直接認定原告李成勝及HSE部門對此次事故負有不可推卸的責任，被告依據(jù)公司章程及內(nèi)部紀律規(guī)定、蔡甸區(qū)政府的處罰報告解除了原告李成勝職務，請求駁回原告李成勝的訴訟請求。原告李成勝在2016年7月至2017年6月期間加班為零，考勤表中顯示如果有加班后期給予了調休，工資表中也顯示加班費為零，原告李成勝從未對加班費問題提出異議，根據(jù)勞動合同及被告規(guī)章制度、考勤制度規(guī)定，加班需征得被告同意，并辦理書面申請核準手續(xù)后，才能算有效加班，原告李成勝若到點下班后，在公司短暫滯留，屬于其對時間自行安排和處理，不能算有效加班，不應支持加班費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告李成勝提交的叉車操作規(guī)程、培訓教材、承包商HSE管理程序、叉車安全培訓記錄、承包商培訓記錄、王運來叉車證，均系事故發(fā)生前的培訓資料，不能證明原告李成勝對事故的發(fā)生無任何責任；原告李成勝提交的加班費計算明細、加班時間明細、加班郵件，或系原告李成勝單方制作或系打印件，真實性本院無法確認，即使電子郵件真實，單憑電子郵件達不到加班的證明目的，是否為加班應結合刷卡記錄綜合認定；原告李成勝提交的王某照片、原告李成勝受傷照片、就診病歷、導診單、收費票據(jù)、工傷認定決定書，兩被告僅不認可證明目的，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信，僅能證實事故發(fā)生后原告李成勝在指揮值班保安阻攔王某家屬進入廠區(qū)過程中受傷的事實；原告李成勝提交的責令立即改正通知書，系復印件，真實性本院無法認定，但其內(nèi)容涉及消防安全方面，與本案事故發(fā)生不具有法律上的因果關系；兩被告提交的健康安全環(huán)境委員會架構和職責、健康安全環(huán)境協(xié)調員小組架構和職責，雖無原件，但載明的原告李成勝系HSE部門負責人的相關內(nèi)容與原告李成勝真實性無異議的崗位描述及公證書的主要內(nèi)容一致，本院認可原告李成勝系HSE部門主管，負有監(jiān)督所有員工安全方面的問題，識別任何可能引起事故的潛在風險，阻止危險活動，披露此類風險，并通知個人和管理人員等相關職責；兩被告提交的事故調查報告、事故結案請示文件、事故結案的批復、行政處罰決定書，原告李成勝提出異議未能提供反證，且事故調查報告、事故結案請示文件、事故結案的批復均加蓋了武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局印章，行政處罰決定書有繳納罰款憑證印證，本院對上述證據(jù)的真實性及載明的事實予以采信；兩被告提交的員工警告通知，原告李成勝稱未收到不予認可，因原告李成勝在起訴狀中認可被告通知其解除勞動關系的事實和理由與員工警告通知一致，本院認可被告天合武漢分公司已通知原告李成勝解除勞動關系的事實；兩被告提交的2015年員工手冊簽收、2014年和2016年職工代表委員會決議投票、2014年和2016年員工手冊、2013年確認書、紀律規(guī)定、公示圖片，原告李成勝僅對其中的2015年員工手冊簽收和2013年確認書真實性無異議，對其余證據(jù)提出異議但未能提供反證，本院對上述證據(jù)的真實性及所證實的事實均予以采信；兩被告提交的考勤表、2016年6月至2016年7月的刷卡記錄，原告李成勝僅對考勤表不予認可，因考勤表系兩被告單方制作，且統(tǒng)計月出勤天數(shù)中的實際出勤天數(shù)與刷卡記錄不一致，原告李成勝的加班情況以刷卡記錄結合電子郵件、證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定綜合認定；兩被告提交的調查筆錄、被調查人及見證人身份證和勞動合同，原告李成勝不予認可，因兩被告取證時間在與原告李成勝勞動關系解除后，證人未出庭接受質詢，真實性和證明目的本院均不予采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告天合武漢分公司為被告天合公司設立的分公司，不具有法人資格。2013年6月21日原告李成勝入職被告天合武漢分公司從事HSE（健康、安全、環(huán)境）主管工作，雙方簽訂履行期限從2016年6月22日至2019年6月21日的固定期限勞動合同，原告李成勝在崗位描述中書面確認本人主要職責包括向被告天合武漢分公司的全體員工傳達HSE（健康、安全、環(huán)境）政策及中國法律法規(guī)，監(jiān)督所有員工安全方面的問題，識別任何可能引起事故的潛在風險，阻止危險活動，披露此類風險，并通知個人和管理人員等。2013年6月21日，原告李成勝書面確認知曉公司《紀律規(guī)定》，愿意遵守并完全遵照公司的規(guī)章制度的要求進行工作及開展業(yè)務。2015年1月20日，原告李成勝收到并已閱讀被告天合武漢分公司《員工手冊》，并書面聲明遵守《員工手冊》中所列出的公司制度和規(guī)章。2017年3月22日，被告天合武漢分公司合作的承包商湖北邁睿達供應鏈股份有限公司安排員工王某支援被告天合武漢分公司D廠房的搬遷事宜，因被告天合武漢分公司叉車工王運來和員工雷鳴使用液壓車協(xié)同作業(yè)移動一個叉車充電器支架時，支架出現(xiàn)搖晃，王某見狀用手支撐住叉車充電器支架邊沿，隨后支架發(fā)生傾倒砸到王某頭部，致王某重傷倒地后，王某被送往武漢協(xié)和醫(yī)院西院搶救，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，政府多部門組成的事故調查組對事故進行調查，并于2017年5月作出事故調查報告，認定被告天合武漢分公司現(xiàn)場管理不到位、隱患排查不到位，事發(fā)當天未及時發(fā)現(xiàn)和制止員工的違規(guī)操作，安全教育培訓不到位，員工安全意識淡薄，自我防護意識較弱，未能認識到違規(guī)操作的危害性，是造成事故的管理原因，HSE主管李成勝，對現(xiàn)場事故隱患排查治理不力，現(xiàn)場安全防護措施不到位，對事故發(fā)生負有管理責任，建議按公司內(nèi)部管理規(guī)定處理，對被告天合武漢分公司處20萬元罰款，對相關人員按照公司內(nèi)部管理規(guī)定進行處理的，有關處理結果報武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）安監(jiān)局備案等。2017年6月19日，武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出（武經(jīng)開）安檢罰［2017］4號《行政處罰決定書（單位）》，認定被告天合武漢分公司對從業(yè)人員安全生產(chǎn)教育和崗位培訓不到位，隱患排查不到位，安全生產(chǎn)責任不落實，導致“3.22”一般物體打擊事故的發(fā)生，對被告天合武漢分公司作出20萬元罰款的行政處罰。同日，被告天合武漢分公司以原告李成勝作為HSE主管，直接負責武漢工廠倉庫搬遷項目的安全工作中未履行本職工作職責，未向管理層匯報在半施工現(xiàn)場開始搬遷的安全風險隱患，負有不可推卸的責任，違反《員工手冊》第四章第六節(jié)第6.3.2.17條“違反操作程序、勞動安全規(guī)定及辦公室安全規(guī)定，給產(chǎn)品質量和安全造成嚴重后果的行為。”和第6.3.2.18條“不遵守安全操作規(guī)程工作，并且可能對他人造成人身傷害，或對公司財產(chǎn)造成損失；工作中的嚴重疏忽，造成公司財產(chǎn)損失，無論是出于有意還是無意?！睘橛?，通知解除與原告李成勝的勞動關系，并不給予任何經(jīng)濟補償。此后，被告天合武漢分公司繳納行政罰款20萬元。2017年7月11日，原告李成勝向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：解除與被告天合武漢分公司之間的勞動關系；兩被告支付原告李成勝加班費55,601.90元、違法解除勞動關系的賠償金111,203.80元。該委經(jīng)過審理后，于2017年8月25日作出漢勞人仲裁字[2017]第218號仲裁裁決書，裁決：駁回原告李成勝的仲裁請求。原告李成勝不服該裁決，法定期間訴至本院，請求依訴予判。對于當事人沒有爭議的上述事實，本院予以確認。
另查明：2014年版和2016年版的《員工手冊》第四章第六節(jié)第6.3.2.17條規(guī)定“違反操作程序、勞動安全規(guī)定及辦公室安全規(guī)定，給產(chǎn)品質量和安全造成嚴重后果的行為?！钡膬?nèi)容與《紀律規(guī)定》第7.2.17條規(guī)定一致；2014年版和2016年版的《員工手冊》第四章第六節(jié)第6.2.3.18條規(guī)定“不遵守安全操作規(guī)程工作，并且可能對他人造成人身傷害，或對公司財產(chǎn)造成損失；工作中的嚴重疏忽，造成公司財產(chǎn)損失、無論是出于有意還是無意?！钡膬?nèi)容與《紀律規(guī)定》第7.2.18條規(guī)定一致，存在上述嚴重違紀行為將導致即刻辭退。2016年版《員工手冊》第四章第三節(jié)第3.1條規(guī)定工作時間為周一至周五上午8:30至下午5:00，中午11:00到下午1:00時段內(nèi)自由選擇半小時用餐；第3.5條規(guī)定員工加班必須事先得到直接主管/經(jīng)理和人力資源經(jīng)理的書面批準，未經(jīng)公司批準的加班視為無效。兩被告提交的2016年6月21日至2017年6月19日的刷卡記錄顯示原告李成勝在被告天合武漢分公司工作期間不存在雙休日加班情形，平日偶有延點及早退或晚來情形，2016年6月21日至2016年9月1日期間，原告李成勝超過17：50后的下班僅5次，2016年8月至2016年9月期間被告天合武漢分公司對原告李成勝進行了5次調休,2016年9月2日至2017年6月19日期間，原告李成勝平日延點超過50分鐘以上的情形合計98.5小時，被告天合武漢分公司僅對原告李成勝進行了1次調休（2016年12月27日雖調休0.5天，但實際該日出勤仍為8小時，不視為調休），但未能提供原告李成勝調休相關的加班審批資料。原告李成勝在被告天合武漢分公司離職前12個月的平均實發(fā)工資為11,541.40元，2017年5月工資單記載個人社會保險和公積金扣款共2,359.07元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；……”的規(guī)定，用人單位可以依法解除勞動合同。本案中，原告李成勝知曉《員工手冊》及《紀律規(guī)定》中關于存在嚴重違約行為將導致即刻辭退的規(guī)定，且其崗位職責包括監(jiān)督所有員工安全方面的問題，識別任何可能引起事故的潛在風險，阻止危險活動，披露此類風險，并通知個人和管理人員等，原告李成勝作為武漢工廠HSE部門主管，在事故發(fā)生當日未能落實安全工作要求、及時排查存在的安全隱患，其在工作上的嚴重疏忽對導致傷亡事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，并給被告天合武漢分公司造成重大經(jīng)濟損失，被告天合武漢分公司根據(jù)事故調查組對相關人員按照公司內(nèi)部管理規(guī)定進行處理的要求，根據(jù)公司規(guī)章制度對原告李成勝作出辭退處理符合法律規(guī)定及公司規(guī)章制度的規(guī)定，雙方的勞動關系在被告天合武漢分公司作出辭退決定并通知原告李成勝時已經(jīng)解除，現(xiàn)原告李成勝主張解除其與被告天合武漢分公司之間的勞動關系及違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于加班工資，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。”的規(guī)定，本案中，原告李成勝雖然對自己存在加班證據(jù)舉證不充分，綜合考慮原告李成勝刷卡記錄中調休、早退或遲到情形，2016年6月21日至2017年6月19日期間的刷卡記錄顯示原告李成勝并不存在雙休日加班情形，平日下班延點在20分鐘以內(nèi)，不能認為是有效加班，且超過50分鐘的加班次數(shù)僅5次，被告天合武漢分公司已對其進行了5次調休，該時段不再考慮加班費，2016年9月2日起至2017年6月19日，超過50分鐘的加班多次，被告天合武漢分公司僅進行1次調休，該次調休可以與原告李成勝在50分鐘以內(nèi)的延點相抵，被告天合武漢分公司未能提供至少兩年的刷卡記錄及對原告李成勝申請加班和加班予以調休相關的證據(jù)，本院認為被告天合武漢分公司關于員工加班必須事先得到直接主管/經(jīng)理和人力資源經(jīng)理的書面批準、未經(jīng)公司批準的加班視為無效的規(guī)定并未實際執(zhí)行，兩被告主張原告李成勝自行在公司短暫滯留不能算有效加班的意見本院部分采納，但明顯超過短暫滯留范圍的延長工作時間應視為原告李成勝加班，被告天合武漢分公司存在欠付原告李成勝加班費的情形，參照原告李成勝2016年9月至2016年7月期間的加班時數(shù)計算2年的加班工資計23,606.83元［（11,541.40+2,359.07）÷21.75÷8×98.5×150%×2］，被告天合公司應對被告天合武漢分公司承擔連帶責任，故原告李成勝主張兩被告支付加班費55,601.90元的訴訟請求，本院部分不予支持。
綜上所述，原告李成勝的訴訟請求部分無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十九條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《工資支付暫行規(guī)定》第六條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告天合汽車零部件（上海）有限公司武漢分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告李成勝加班費23,606.83元；
二、被告天合汽車零部件（上海）有限公司對本判決第一項承擔連帶責任；
三、駁回原告李成勝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告李成勝負擔（免予繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉曉凌
人民陪審員 張啟勝
人民陪審員 魯全早

書記員： 沈婉瑩