原告：李成瑞，男，1982年7月8日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住懷來縣。委托代理人：孫洪濤、陳林祥，河北格諾律師事務(wù)所律師。被告：中鐵三局集團(tuán)橋隧工程有限公司懷來梁枕場，住所地，懷來縣東八里鄉(xiāng)東八里村村南。負(fù)責(zé)人：田永濤，場長。委托代理人：韓麗華，公司職工。委托代理人：吳玉喜，河北范春明律師事務(wù)所律師。被告：河南通建建筑勞務(wù)有限公司，住所地，河南省鄭州市金水區(qū)紅專路杜嶺新村37號(hào)。法定代表人：董靜靜，執(zhí)行董事。委托代理人：位巖，河南國銀律師事務(wù)所律師。

李成瑞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失237248元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告從事車輛貨物運(yùn)輸工作，被告懷來梁枕場因高鐵架設(shè)橋梁需要從唐山鋼廠購進(jìn)螺紋鋼一批，原告按照發(fā)貨商的要求，負(fù)責(zé)送貨運(yùn)輸。2017年8月16日下午，原告運(yùn)送一批螺紋鋼到懷來梁枕場，在卸貨過程中，被告公司的卸貨人員操作不當(dāng)，導(dǎo)致捆扎螺紋鋼的鋼筋脫落，致使整個(gè)一捆螺紋鋼墜落，砸傷正在清理車廂內(nèi)物品的原告的左手，后原告趕緊叫朋友送至醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)過治療原告左手拇指嚴(yán)重受傷。事故發(fā)生后，原告與懷來梁枕場就賠償問題多次溝通，并未達(dá)成一致。故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。原告向法庭提供了張家口市第六醫(yī)院診斷書一份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，住院病歷、用藥清單各一套；司法鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)票據(jù)3張；懷來縣沙城鎮(zhèn)嘉馨園社區(qū)居委會(huì)居住證明一份，懷來縣新保安鎮(zhèn)西園村委會(huì)夫妻關(guān)系證明一份，租房協(xié)議一份，原告戶口本一份；原告申請(qǐng)證人張某出庭作證。同時(shí)，原告認(rèn)為被告懷來梁枕場提供的買賣合同中有條款明確約定卸貨由甲方負(fù)責(zé)，中鐵不能推脫責(zé)任；對(duì)其提供的與通建的勞務(wù)合同不發(fā)表意見。被告懷來梁枕場辯稱：我公司并沒有讓原告送貨運(yùn)輸，原告是按照發(fā)貨商的要求送貨運(yùn)輸?shù)?。原告與發(fā)貨商可能存在運(yùn)輸合同或勞務(wù)合同關(guān)系。若存在運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)貨是原告義務(wù)，其受傷由原告?zhèn)€人承擔(dān)；若存在勞務(wù)關(guān)系，其受傷應(yīng)由發(fā)貨商承擔(dān)。我單位與被告通建公司簽訂有《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，且就包給了通建公司一家。合同內(nèi)容明確約定卸貨由被告通建公司負(fù)責(zé)，他們是受益人，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告卸貨場地倉庫是我們的，但由通建使用。我們庫房是大車間，貨物放庫房，鋼筋加工就在庫房旁邊。原告受傷與我們無關(guān)，故對(duì)原告證據(jù)不予質(zhì)證。原告提供的視頻反映是我公司車間，不能證明原告訴狀中所說是我方操作不當(dāng)造成，與我單位沒有關(guān)系。我單位鋼筋卸貨工作由通建負(fù)責(zé)，人員不是我方人員，原告為什么在卸貨過程中清理車廂？我方人員有資質(zhì)證書。被告為證明其主張，提供了《鋼材買賣合同》一份；《建筑工程施工勞務(wù)合同》一份。被告通建公司辯稱：被告懷來梁枕場的答辯不屬實(shí)。本案原告受傷與我公司無關(guān)，請(qǐng)求駁回起訴。我公司對(duì)原告受傷不知情，直到收到法院傳票才知道。原告受傷事實(shí)沒有證據(jù)表明發(fā)生在卸貨過程中，是由我公司人員造成的，也沒有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)由我公司卸貨。我方未要求原告送貨，原告是按照發(fā)貨方要求送貨的，在運(yùn)輸過程中發(fā)生受傷是執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)，應(yīng)由安排發(fā)貨一方承擔(dān)責(zé)任。倉庫是放東西的，是中鐵三局管理的，他們讓誰進(jìn)，誰進(jìn)，我方施工不在倉庫里面。我們只負(fù)責(zé)勞務(wù)，原材料是中鐵提供。中鐵都把活包給誰我不清楚。對(duì)原告提供的張家口市第六醫(yī)院診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單真實(shí)性無異議，但其無法證明原告受傷的發(fā)生地及受傷原因。對(duì)原告鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)有異議，原告?zhèn)榕c鑒定意見不一致，達(dá)不到九級(jí)傷殘，且被告沒有參與鑒定。對(duì)原告夫妻關(guān)系證明真實(shí)性有異議，無負(fù)責(zé)人簽字，僅憑證明不能證明子女情況、應(yīng)當(dāng)依據(jù)戶口本、當(dāng)?shù)嘏沙鏊C明、出生證明認(rèn)定。對(duì)租房協(xié)議真實(shí)性有異議，沒有提供出租方身份證、房產(chǎn)證，無法證明有權(quán)出租情況。沒有支付租金等證據(jù)，不能證明租房真實(shí)發(fā)生，字跡為同一人簽字，要申請(qǐng)字跡鑒定。原告居住證明系2018年5月15日出具，沒有負(fù)責(zé)人簽字，不真實(shí)。通過戶口本認(rèn)可其父母情況。對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，證人是在門口接的原告，證明不了原告是怎么受傷的。該視頻無法確認(rèn)倉庫是第一現(xiàn)場。倉庫有很多雜物和人員，不能說明事故發(fā)生時(shí)由通建人員造成。醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)。傷殘、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)當(dāng)按照事發(fā)前一年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。孩子的沒有證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。誤工費(fèi)、交通費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，不予承認(rèn)，營養(yǎng)費(fèi)等其他法院酌定。對(duì)懷來梁枕廠提供的《買賣合同》真實(shí)性無異議，認(rèn)可中鐵證明指向，證明原告是履行發(fā)貨方運(yùn)輸任務(wù)，原告受傷是在執(zhí)行該運(yùn)輸任務(wù)中發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)追究發(fā)貨方相關(guān)責(zé)任，同時(shí)也說明卸貨義務(wù)是被告中鐵的，與通建無關(guān)?！秳趧?wù)合同》不能證明我方在原告受傷時(shí)間履行了卸貨義務(wù)，與本案無關(guān)。被告通建公司未向法庭提供證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月16日下午，原告李成瑞駕車運(yùn)送一批鋼材至被告懷來梁枕場，原告左手受傷，被送至張家口市第六醫(yī)院進(jìn)行救治，住院5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4096元。2018年2月1日，張家口市法醫(yī)鑒定中心出具張法鑒中心[2018]鑒字第130號(hào)鑒定意見：1.九級(jí)傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)期90日；營養(yǎng)期60日；4.護(hù)理期限60日（1人）。
原告李成瑞與被告中鐵三局集團(tuán)橋隧工程有限公司懷來梁枕場（以下簡稱懷來梁枕場）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，原告李成瑞又申請(qǐng)追加河南通建建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱通建公司）為本案共同被告。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李成瑞及委托代理人陳林祥，被告懷來梁枕場委托代理人韓麗華、吳玉喜，通建公司委托代理人位巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李成瑞左手在被告懷來梁枕場內(nèi)受傷，但原告沒有提供證據(jù)證明其受傷系二被告工作人員卸貨過程中因操作不當(dāng)所致，即原告不能舉證證明其受傷與二被告存在因果關(guān)系，故原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李成瑞的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由原告李成瑞負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　唐玉高

書記員：童曉洲