原告李成濤，男，1981年12月16日出生，漢族，住枝江市，
委托代理人楊偉，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告奧美醫(yī)療用品股份有限公司，駐所地枝江市馬家店七星大道18號，統(tǒng)一社會信用代碼9142058373914001XH。
法定代表人崔金海，董事長。
委托代理人胡在波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告李成濤訴被告奧美醫(yī)療用品股份有限公司（以下簡稱奧美公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李成濤及其委托代理人楊偉、被告奧美公司的委托代理人胡在波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成濤向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告向原告支付經(jīng)濟補償40865.88元。事實和理由：原告于2007年8月29日應(yīng)聘到被告處工作，經(jīng)培訓(xùn)后持證上崗，崗位是水處理工，其后雙方多次續(xù)簽勞動合同。2016年7月15日雙方再次續(xù)簽勞動合同：合同期限從2016年8月29日至2018年8月28日，工作崗位仍為水處理工。2018年2月25日，被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，自行變更原告的工作崗位，調(diào)崗后的工資為非固定工資且不能保證調(diào)崗后原告的工資待遇不降低，同時向原告發(fā)出《通知》：如原告不到新崗位上崗，即與原告解除勞動合同。之后被告將原告的水處理崗位安排其他員工上崗，導(dǎo)致原告不能按勞動合同約定的工作內(nèi)容提供勞動獲取報酬，為此原告多次與被告協(xié)商未果。原告認為，工作內(nèi)容為勞動合同的必備條款，調(diào)崗即為變更勞動合同的工作內(nèi)容，需雙方協(xié)商一致并重新簽訂勞動合同，被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，變更原告工作崗位，系未按合同約定提供勞動條件，原告有權(quán)解除合同并要求被告給予經(jīng)濟補償。
被告奧美公司辯稱，原告陳述的用工經(jīng)歷以及勞動爭議過程屬實，被告同意解除與原告之間的勞動關(guān)系。因原告提出解除勞動關(guān)系，被告作為用人單位，不具備法定支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危埱蠓ㄍヱg回原告第二項訴求。勞動合同第二條第（四）項約定了被告在用人自主權(quán)的范圍內(nèi)可以對原告的工作崗位進行調(diào)整，不需要另行協(xié)商。被告按照枝江市政府部門的環(huán)保要求，實施煤改氣蒸汽鍋爐技術(shù)改造，用工需求減少，故對原告的工作崗位進行調(diào)整，調(diào)整后的工作原告經(jīng)過簡單培訓(xùn)即可勝任，且工資待遇并不會因此降低。但原告堅持在原崗位工作，不愿服從被告安排到新崗位報到，因此被告才給原告發(fā)出通知，告知其逾期不到崗，將按曠工處理，并按勞動合同的約定解除合同。被告認為，被告是按勞動合同的約定行使用工自主權(quán)，對原告的工作調(diào)整沒有違反國家勞動法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原告不服從被告的工作安排，拒不到新崗位報到，導(dǎo)致勞動合同實際被解除，被告無需支付經(jīng)濟補償。
本院經(jīng)審理查明事實如下：對枝江市勞動人事爭議仲裁委員會查明的勞動經(jīng)歷以及勞動爭議過程，原被告雙方認可，本院予以確認。

本院認為，原被告之間所簽勞動合同系雙方真實意思表示，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，體系完備得當，合法有效，本院予以確認。雙方均應(yīng)按勞動合同確定的權(quán)利義務(wù)履行。雙方因履行勞動合同發(fā)生爭議，原告請求解除勞動關(guān)系，被告亦表示同意，且雙方勞動關(guān)系已于2018年2月實際解除，故對雙方請求確認解除勞動合同關(guān)系的主張，本院予以確認。雙方爭議的焦點為勞動合同解除后被告是否應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金，本質(zhì)為勞動合同解除的原因（被告調(diào)整原告的工作崗位）是否正當合法。首先，雙方簽訂的勞動合同中關(guān)于調(diào)崗有明確約定，被告可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營之需和原告的實際情況調(diào)整原告的工作，包括工種和工作部門。原告以該條款免除被告義務(wù)、排除原告權(quán)利為由主張無效，與事實不符，本院不予采信,被告調(diào)整原告工作崗位有合同依據(jù)，具有合理性；其次，被告根據(jù)政府部門的環(huán)保要求，實施煤改氣技術(shù)改造升級，導(dǎo)致用工量減少，進而調(diào)整原告工作崗位，系其生產(chǎn)經(jīng)營的實際需要，具有必要性；第三，調(diào)整之后的工資以及福利待遇并未減少，原告亦可勝任調(diào)整后的工作崗位，原告以調(diào)整后的崗位非技術(shù)崗位且工資計付方式不同拒絕調(diào)崗，于雙方勞動合同約定不符，本院不予支持。被告基于技術(shù)改造升級系統(tǒng)性調(diào)整用工，系其自主用工權(quán)的體現(xiàn)，不針對原告?zhèn)€人，不帶有侮辱性、歧視性、懲罰性，具有正當性。故被告依合同約定調(diào)整原告工作崗位正當合法，原告不服從調(diào)崗決定，拒絕到新崗位工作，導(dǎo)致勞動合同解除，被告無需支付經(jīng)濟補償金。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告李成濤與被告奧美醫(yī)療用品股份有限公司之間的勞動關(guān)系；
二、駁回原告李成濤其他訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元，由原告李成濤負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊維梁

書記員： 胡玉玲