上訴人（原審被告）：石永立。
委托代理人：黃慧玲，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司。
代表人：王軍學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周荻，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李成林（系死者李海方之父）。
被上訴人（原審原告）：陳小葉（系死者李海方之母）。
被上訴人（原審原告）：陳學(xué)文（系死者李海方之妻）。
被上訴人（原審原告）：李娜（系死者李海方之女）。
被上訴人（原審原告）：李隆鑫（系死者李海方之子）。
五被上訴人的委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬增林。
被上訴人（原審被告）：邢臺途安運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：楊繼東，該公司經(jīng)理。

上訴人石永立因與被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱“人壽財險邢臺公司”）、李成林、陳小葉、陳學(xué)文、李娜、李隆鑫、馬增林、邢臺途安運輸服務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民一初字第719號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月3日詢問了本案。上訴人石永立及其委托代理人黃慧玲、被上訴人人壽財險邢臺公司的委托代理人周荻、被上訴人李成林、陳小葉、陳學(xué)文、李娜、李隆鑫的委托代理人張紅立到庭參加詢問。被上訴人馬增林、邢臺途安運輸服務(wù)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年9月24日5時45分許，原告方的親屬李海方駕駛豫A×××××號小型客車，沿106線由北向南行駛，至106線與建設(shè)路交叉口北35米處，與前方正在停駛過程中的被告馬增林駕駛的冀E×××××號重型貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞，豫A×××××號小型客車乘車人陳海林當(dāng)場死亡，李海方經(jīng)搶救無效后死亡的交通事故。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具第2014682號交通事故認定書認定：李海方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬增林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳海林不承擔(dān)事故責(zé)任。受害人李海方現(xiàn)有近親屬父親李成林、母親陳小葉、妻子陳學(xué)文、女兒李娜、兒子李隆鑫。馬增林是肇事冀E×××××號重型貨車的駕駛?cè)?，該車登記在邢臺途安運輸服務(wù)有限公司名下，石永立是實際控制人、收益人，該肇事車輛在被告人壽財險邢臺公司投保機動車第三者強制責(zé)任保險和第三者商業(yè)保險各一份（保額50萬，不計免賠），事故是在保險期限內(nèi)發(fā)生的。事故發(fā)生后，被告石永立為原告方墊付喪葬費20000元、尸檢費800元。原告方因此次事故造成損失如下：醫(yī)療費3895.96元、死亡賠償金557937.5元（含被扶養(yǎng)人生活費106337.50元）、喪葬費21266元、處理事故人員交通費500元和誤工費786.24元、尸檢費800元、精神損害撫慰金15000元共計600185.7元。
原審法院認為：原告方的親屬李海方因此次交通事故死亡，被告馬增林作為承擔(dān)此事故次要責(zé)任的侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車是被告石永立以分期付款方式在被告邢臺途安運輸服務(wù)有限公司所購買，石永立是該車實際控制人、收益人，根據(jù)最高人民法院法釋（2000）38號關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)精神，同時作為馬增林的雇主，石永立依法應(yīng)當(dāng)實際承擔(dān)賠償責(zé)任。作為肇事車輛投保的人壽財險邢臺公司，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先在機動車交通事故強制責(zé)任保險、機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)先予賠償，尚有不足部分由被告石永立予以賠償。本案原告與本次事故另一死者的近親屬均同意在人壽財險邢臺公司的交強險傷殘限額110000元內(nèi)比例同為50%，被告人壽財險邢臺公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費3895.96元、精神損害撫慰金15000元、死亡賠償金40000元。被告人壽財險邢臺公司主張肇事車輛超載按照合同約定免賠10%，超出交強險部分損失按30%的90%賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告人壽財險邢臺公司其次應(yīng)在機動車第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償五原告超出交強險部分的損失死亡賠償金517937.5元（含被扶養(yǎng)人生活費106337.50元）、喪葬費21266元、處理事故人員交通費500元和誤工費786.24元、尸檢費800元共計541289.74元的30%的90%即146148.23元。被告石永立應(yīng)賠償原告超出交強險部分的損失共計541289.74元的30%的10%即16238.68元與被告石永立為原告方墊付喪葬費20000元、尸檢費800元相互抵頂后，原告方還應(yīng)返還被告石永立4561.32元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司首先在機動車第三者責(zé)任強制限額內(nèi)賠償原告李成林、陳小葉、陳學(xué)文、李娜、李隆鑫醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計58895.96元，其次在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告李成林、陳小葉、陳學(xué)文、李娜、李隆鑫超出交強險部分各項損失541289.74元的30%的90%即146148.23元，共計205044.19元；二、原告李成林、陳小葉、陳學(xué)文、李娜、李隆鑫退還被告石永立4561.32元；三、被告馬增林、邢臺途安運輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告李成林、陳小葉、陳學(xué)文、李娜、李隆鑫的其他訴訟請求。以上一、二項，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費4951元減半收取2476元，由原告李成林、陳小葉、陳學(xué)文、李娜、李隆鑫負擔(dān)335元，被告石永立負擔(dān)2141元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關(guān)于上訴人人壽財險邢臺公司商業(yè)險限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。各方當(dāng)事人對于事故發(fā)生經(jīng)過、交警部門事故責(zé)任認定并無異議，故對于事故中涉案冀EB8365車違反裝載規(guī)定的事實，本院予以確認。因涉案冀EB8365登記車主為邢臺途安運輸服務(wù)有限公司，保險公司不可能知曉冀EB8365實際車主為石永立，故該公司以自己的名義投保符合常理。經(jīng)過審查冀EB8365車投保單及保險條款，投保人聲明處有邢臺途安運輸服務(wù)有限公司簽章，且保險條款中對于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%”字體加黑、加粗，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！惫室粚彿ㄔ号辛畛粡婋U外減輕被上訴人保險公司10%的責(zé)任，減輕責(zé)任由上訴人石永立負擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人石永立負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜