李成文
崔高明（黑龍江前進律師事務(wù)所）
黑龍江三江美術(shù)職業(yè)學(xué)院
馬瑞
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李成文，現(xiàn)住黑龍江省。
委托代理人崔高明，黑龍江前進律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江三江美術(shù)職業(yè)學(xué)院，住所地佳木斯市郊區(qū)大來鎮(zhèn)。
法定代表人王英海，系總經(jīng)理。
委托代理人馬瑞。
委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
上訴人李成文與被上訴人黑龍江三江美術(shù)職業(yè)學(xué)院裝飾裝修合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2014年11月4日作出（2014）郊民初字第21號民事判決。宣判后，原告李成文不服向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人李成文及其委托代理人崔高明、被上訴人黑龍江三江美術(shù)職業(yè)學(xué)院委托代理人馬瑞、高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定:“本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動”。本案中雙方簽訂的合同名稱雖為安裝、修繕承包合同，但從合同約定及實際施工的內(nèi)容看，包括門窗安裝、墻面粉刷、屋面防水、暖氣安裝、上下水安裝、電表安裝等項目，施工內(nèi)容屬于建筑法規(guī)范的建筑活動，故雙方合同的性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。根據(jù)相關(guān)建筑法律法規(guī)的規(guī)定，從事建筑活動應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件。本案中施工方李成文不具有建筑施工企業(yè)法人資格和相應(yīng)的建筑資質(zhì)等級，故雙方簽訂的合同不具有法律效力。對李成文不具備建筑施工企業(yè)法人資格和相應(yīng)的建筑資質(zhì)問題，佳木斯市三江教育學(xué)團對此應(yīng)當(dāng)是明知的，在簽訂合同時沒有提出異議，故對合同無效雙方都有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:“建筑工程竣工驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”。本案中發(fā)包方代表高立國雖然于1999年10月7日對工程進行了接收，但在接收前施工方并未提交竣工驗收報告，雙方也未組織進行工程驗收，高立國在接收書中已明確“陽臺處理不清楚，其他項目依合同辦事”。2000年3月11日王英海為李成文出具的給付鋼材的信件中也明確“待工程質(zhì)量檢查驗收后，按合同于2001年10月1日前支付余額”，說明工程沒有進行驗收，且案涉工程一直未投入使用，故高立國出具接收書并不能認定工程質(zhì)量合格。
因案涉工程未經(jīng)竣工驗收，上訴人提供的證據(jù)不能證明工程質(zhì)量合格，故上訴人李成文要求按合同約定的405000元給付工程款理由不能成立，本院不予支持。案涉工程雖然未經(jīng)竣工驗收，但上訴人對工程確實投入了人力和材料進行了具體的施工活動，被上訴人又實際接收了該工程，故對上訴人進行實際施工導(dǎo)致的損失被上訴人應(yīng)予賠償。2001年12月30日佳木斯市中級人民法院司法鑒定中心佳中法（2001）司鑒字第198號工程學(xué)鑒定書是法院根據(jù)當(dāng)事人的委托進行的鑒定，其鑒定程序符合當(dāng)時的法律規(guī)定，故應(yīng)按該鑒定意見確定的工程造價217827元作為認定上訴人實際損失的數(shù)額。原審判決按217827元認定上訴人實際施工的工程款正確。關(guān)于工程款給付時間，因雙方簽訂的合同無效，不能按照合同約定的時間確定工程款給付的日期，本案是按工程造價確定應(yīng)當(dāng)給付的工程款數(shù)額，故應(yīng)從工程實際交接之日即1999年10月7日起給付上訴人工程款并支付利息，原審未支持工程款利息不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項為“被上訴人黑龍江三江美術(shù)職業(yè)學(xué)院于判決送達后立即給付上訴人李成文工程款189327元及利息（自1999年10月7日起至工程款實際給付之日止按銀行同期貸款利率計算）”；
二、維持原審判決第二項。
一審案件受理費7940元、保全費3620元、二審案件受理費7940元、鑒定費8000元雙方各承擔(dān)50%。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定:“本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動”。本案中雙方簽訂的合同名稱雖為安裝、修繕承包合同，但從合同約定及實際施工的內(nèi)容看，包括門窗安裝、墻面粉刷、屋面防水、暖氣安裝、上下水安裝、電表安裝等項目，施工內(nèi)容屬于建筑法規(guī)范的建筑活動，故雙方合同的性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。根據(jù)相關(guān)建筑法律法規(guī)的規(guī)定，從事建筑活動應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件。本案中施工方李成文不具有建筑施工企業(yè)法人資格和相應(yīng)的建筑資質(zhì)等級，故雙方簽訂的合同不具有法律效力。對李成文不具備建筑施工企業(yè)法人資格和相應(yīng)的建筑資質(zhì)問題，佳木斯市三江教育學(xué)團對此應(yīng)當(dāng)是明知的，在簽訂合同時沒有提出異議，故對合同無效雙方都有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:“建筑工程竣工驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”。本案中發(fā)包方代表高立國雖然于1999年10月7日對工程進行了接收，但在接收前施工方并未提交竣工驗收報告，雙方也未組織進行工程驗收，高立國在接收書中已明確“陽臺處理不清楚，其他項目依合同辦事”。2000年3月11日王英海為李成文出具的給付鋼材的信件中也明確“待工程質(zhì)量檢查驗收后，按合同于2001年10月1日前支付余額”，說明工程沒有進行驗收，且案涉工程一直未投入使用，故高立國出具接收書并不能認定工程質(zhì)量合格。
因案涉工程未經(jīng)竣工驗收，上訴人提供的證據(jù)不能證明工程質(zhì)量合格，故上訴人李成文要求按合同約定的405000元給付工程款理由不能成立，本院不予支持。案涉工程雖然未經(jīng)竣工驗收，但上訴人對工程確實投入了人力和材料進行了具體的施工活動，被上訴人又實際接收了該工程，故對上訴人進行實際施工導(dǎo)致的損失被上訴人應(yīng)予賠償。2001年12月30日佳木斯市中級人民法院司法鑒定中心佳中法（2001）司鑒字第198號工程學(xué)鑒定書是法院根據(jù)當(dāng)事人的委托進行的鑒定，其鑒定程序符合當(dāng)時的法律規(guī)定，故應(yīng)按該鑒定意見確定的工程造價217827元作為認定上訴人實際損失的數(shù)額。原審判決按217827元認定上訴人實際施工的工程款正確。關(guān)于工程款給付時間，因雙方簽訂的合同無效，不能按照合同約定的時間確定工程款給付的日期，本案是按工程造價確定應(yīng)當(dāng)給付的工程款數(shù)額，故應(yīng)從工程實際交接之日即1999年10月7日起給付上訴人工程款并支付利息，原審未支持工程款利息不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更原審判決第一項為“被上訴人黑龍江三江美術(shù)職業(yè)學(xué)院于判決送達后立即給付上訴人李成文工程款189327元及利息（自1999年10月7日起至工程款實際給付之日止按銀行同期貸款利率計算）”；
二、維持原審判決第二項。
一審案件受理費7940元、保全費3620元、二審案件受理費7940元、鑒定費8000元雙方各承擔(dān)50%。

審判長：劉銀冰
審判員：姜廣武
審判員：高陽

書記員：付麗麗