李成華
陳磊（天津津北斗律師事務(wù)所）
屈利中

原告李成華。
委托代理人陳磊，天津津北斗律師事務(wù)所律師。
被告屈利中。
原告李成華訴被告屈利中民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李成華的委托代理人陳磊、被告屈利中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)三、四無異議，故此本院對原告的證據(jù)三、四予以確認。被告對證據(jù)一、二有異議，認為欠條內(nèi)容均不是由被告本人所書寫，欠款人一欄中的名字是受原告脅迫才簽名的。經(jīng)本院審查認為，即使原告證據(jù)一、二中關(guān)于欠款事實及還款的承諾等內(nèi)容不是被告書寫，但被告在證據(jù)上簽名，表示被告對證據(jù)內(nèi)容的認可，被告主張簽名是受原告脅迫所為，無證據(jù)證實，故此本院對原告提供的證據(jù)一、二予以確認。
被告屈利中為證明自己主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:借款協(xié)議一份，證明向原告借款人民幣200000元，并有擔(dān)保人梁建萍的事實。
證據(jù)二:被告于2012年10月10日向原告賬戶存款3000元的憑條一份，證明被告向原告還款的事實。
被告提供的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，原告對證據(jù)一的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及舉證目的均不認可；原告對被告證據(jù)二的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認可。經(jīng)本院審查認為，被告證據(jù)一、二形成日期均在被告為原告出具欠條日期之前，且在2013年4月9日欠條中已經(jīng)聲明以前的所有欠條作廢，對本案爭議不再具有證據(jù)力，故此本院對被告提供的證據(jù)一、二真實性予以確認，對關(guān)聯(lián)性不予確認。
經(jīng)當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:原、被告系朋友關(guān)系，被告多次從原告處借款，截止到2013年4月9日被告共欠原告借款人民幣330000元，被告為原告出具欠條一份承諾于當年6月15日前歸還，同時聲明以前所有欠條作廢。2014年1月19日被告再次向原告借款人民幣16700元，并約定于2014年2月1日前還清。借款到期后，被告仍未歸還。綜上，被告共計拖欠原告借款人民幣346700元。
本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告拖欠借款346700元，其事實清楚，證據(jù)充分，請求被告清償本院應(yīng)予支持。被告未按約定期限履行清償義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因原、被告對于逾期還款的違約責(zé)任未作出約定，故此原告請求被告按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付逾期還款利息，本院不予支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定，當雙方約定的違約金超過造成損失的30%的一般可以認定過分高于造成的損失，據(jù)此本院認為被告應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍向原告支付逾期還款利息。被告反駁在欠條上簽字是受脅迫，未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對被告主張不予支持，庭審中被告主張已經(jīng)還款人民幣48000元，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，且被告主張的還款事實是在給原告出具欠條之前，與本案爭議不具關(guān)聯(lián)性，故此本院對被告該抗辯主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告屈利中于本判決生效后立即償還原告李成華借款人民幣346700元，并按中國人民銀行同期貸款利率1.3倍向原告支付逾期還款利息。（其中借款人民幣330000元計息日自2013年6月16日起，借款人民幣16700元計息日自2014年2月2日起，均計算至本判決確定的債務(wù)履行之日）
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6500元，由被告屈利中負擔(dān)。此款原告已向法院交納，被告履行本判決時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

被告提供的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，原告對證據(jù)一的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及舉證目的均不認可；原告對被告證據(jù)二的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認可。經(jīng)本院審查認為，被告證據(jù)一、二形成日期均在被告為原告出具欠條日期之前，且在2013年4月9日欠條中已經(jīng)聲明以前的所有欠條作廢，對本案爭議不再具有證據(jù)力，故此本院對被告提供的證據(jù)一、二真實性予以確認，對關(guān)聯(lián)性不予確認。
經(jīng)當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:原、被告系朋友關(guān)系，被告多次從原告處借款，截止到2013年4月9日被告共欠原告借款人民幣330000元，被告為原告出具欠條一份承諾于當年6月15日前歸還，同時聲明以前所有欠條作廢。2014年1月19日被告再次向原告借款人民幣16700元，并約定于2014年2月1日前還清。借款到期后，被告仍未歸還。綜上，被告共計拖欠原告借款人民幣346700元。
本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告拖欠借款346700元，其事實清楚，證據(jù)充分，請求被告清償本院應(yīng)予支持。被告未按約定期限履行清償義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因原、被告對于逾期還款的違約責(zé)任未作出約定，故此原告請求被告按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付逾期還款利息，本院不予支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定，當雙方約定的違約金超過造成損失的30%的一般可以認定過分高于造成的損失，據(jù)此本院認為被告應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍向原告支付逾期還款利息。被告反駁在欠條上簽字是受脅迫，未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對被告主張不予支持，庭審中被告主張已經(jīng)還款人民幣48000元，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，且被告主張的還款事實是在給原告出具欠條之前，與本案爭議不具關(guān)聯(lián)性，故此本院對被告該抗辯主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告屈利中于本判決生效后立即償還原告李成華借款人民幣346700元，并按中國人民銀行同期貸款利率1.3倍向原告支付逾期還款利息。（其中借款人民幣330000元計息日自2013年6月16日起，借款人民幣16700元計息日自2014年2月2日起，均計算至本判決確定的債務(wù)履行之日）
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6500元，由被告屈利中負擔(dān)。此款原告已向法院交納，被告履行本判決時徑付原告。

審判長：李洪利
審判員：許廣恒
審判員：李長海

書記員：馮宏偉