原告：李成軍，男，1964年5月26日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
　　委托訴訟代理人：丁志紅，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同進(jìn)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊德林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文珠，女。
　　委托訴訟代理人：張美，女。
　　被告：廈門(mén)佳安茂行企業(yè)管理有限公司，住所地福建省廈門(mén)市。
　　法定代表人：金彭?xiàng)?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范潔，女。
　　原告李成軍與被告上海同進(jìn)物業(yè)服務(wù)有限公司、廈門(mén)佳安茂行企業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李成軍及其委托訴訟代理人丁志紅，被告上海同進(jìn)物業(yè)服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“上海同進(jìn)公司”)的委托訴訟代理人陳文珠，被告廈門(mén)佳安茂行企業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“廈門(mén)佳安公司”)的委托訴訟代理人范潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李成軍向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1.2017年1月1日至2018年5月31日期間延時(shí)加班、法定節(jié)假日加班工資差額人民幣9,441.94元；2.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,336元；3.2017年1月1日至2018年5月30日的共7天未休年休假工資2,221.18元。審理中，原告要求被告廈門(mén)佳安公司承擔(dān)訴訟請(qǐng)求1至3的支付責(zé)任，被告上海同進(jìn)公司對(duì)訴訟請(qǐng)求1至3承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告從事的保安崗位一天分兩個(gè)班次，白班是從早上8點(diǎn)到晚上8點(diǎn)，晚班從晚上8點(diǎn)工作到早上8點(diǎn)。每個(gè)班次12個(gè)小時(shí)。每個(gè)班次12個(gè)小時(shí)，白班班次只有中午一頓午飯，吃飯都是在崗位上，無(wú)人替代。晚上無(wú)需吃飯。但公司只按每個(gè)班次11個(gè)小時(shí)支付工作。每個(gè)班次克扣了1小時(shí)的工資。2018年5月28日，原告以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及克扣工資向公司主管提出離職。公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告入職公司時(shí)，剛從上家單位離職。原告認(rèn)為應(yīng)依法享有法定年休假。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海同進(jìn)公司辯稱(chēng)，原告自2018年6月1日起在未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情形下，無(wú)故缺勤未到項(xiàng)目上工作，視為曠工行為，我公司于2018年6月12日把原告退回了廈門(mén)佳安公司，故對(duì)原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予認(rèn)可。我公司已按原告實(shí)際出勤足額發(fā)放了原告在職期間的所有勞動(dòng)報(bào)酬，包括加班費(fèi)，員工在崗位期間，每班扣除了1小時(shí)的用餐及休息時(shí)間，員工手冊(cè)對(duì)此均有明確規(guī)定，不存在差額一說(shuō)，且我公司對(duì)仲裁裁決的結(jié)果沒(méi)有提出異議，也已經(jīng)按照仲裁裁決結(jié)果履行。被告已經(jīng)按照仲裁裁決結(jié)果向其支付了年休假折薪，不存在差額。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告廈門(mén)佳安公司辯稱(chēng)，原告自2018年6月1日起無(wú)故未到項(xiàng)目點(diǎn)上班，亦未向公司履行任何請(qǐng)假手續(xù)，我公司分別于2018年6月4日、2018年6月8日發(fā)了書(shū)面通知給原告要求其到原崗位上班并說(shuō)明離崗原因，否則按曠工處理，但原告均未予回復(fù)，故我公司于2018年6月12日以原告曠工超過(guò)三天為由，書(shū)面與原告解除了勞動(dòng)合同。因原告系嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，故其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)，不同意支付。其余意見(jiàn)與原告上海同進(jìn)公司意見(jiàn)一致，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予同意。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，原告2017年1月1日與被告廈門(mén)佳安公司簽訂了期限自2017年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同，被派遣至“同進(jìn)物業(yè)各服務(wù)中心”從事保安工作。被告廈門(mén)佳安公司在廈門(mén)為原告繳納了在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，工作期間每班次上班時(shí)間為12小時(shí)制(8時(shí)至20時(shí)，20時(shí)至次日8時(shí))。原告最后出勤至2018年5月31日。被告廈門(mén)佳安公司分別于2018年6月4日、2018年6月8日向原告寄出書(shū)面通知書(shū)，告知原告自2018年6月1日起至今未到項(xiàng)目上班，期間并未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，要原告自收到該通知書(shū)起第二日到原崗位上班并說(shuō)明離崗原因，否則按曠工處理。2018年6月12日，被告廈門(mén)佳安公司再次發(fā)書(shū)面通知給原告，告知原告因其一直未報(bào)到，累計(jì)曠工已超過(guò)3天，違反了公司的規(guī)章制度，故決定與原告解除勞動(dòng)合同。
　　2018年6月13日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁令：兩被告共同支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,835.97元；上海同進(jìn)公司支付2017年1月1日至2018年5月31日期間延時(shí)、法定節(jié)假日加班工資差額7,829.87元；上海同進(jìn)公司支付2017年1月1日至2018年5月31日期間未休年休假工資5,634.72元；上海同進(jìn)公司支付2017年1日至2018年5月31日期間飯貼差額2,478元。2018年9月3日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁令上海同進(jìn)公司支付原告2017年1月1日至2018年5月31日期間延時(shí)、法定節(jié)假日加班費(fèi)差額5,901.42元，2018年1月1日至2018年5月31日期間未休年休假工資434.02元，對(duì)原告其余請(qǐng)求均未予支持。原告不服，訴至本院。被告上海同進(jìn)公司已按照仲裁裁決結(jié)果向原告支付了前述款項(xiàng)。
　　審理中，(一)原、被告一致確認(rèn)，原告對(duì)被告統(tǒng)計(jì)的延時(shí)及法定節(jié)假日加班天數(shù)及加班工資基數(shù)為本市當(dāng)年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，僅因上海同進(jìn)公司在計(jì)算工作時(shí)間時(shí)按每天11小時(shí)統(tǒng)計(jì)而致?tīng)?zhēng)議，現(xiàn)仲裁已按11.5小時(shí)對(duì)延時(shí)及法定節(jié)假日加班費(fèi)予以補(bǔ)足。原、被告還一致確認(rèn)，原告為保安崗位，白班期間有一頓午餐。但原告仍堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照12小時(shí)計(jì)算每天工作時(shí)間，故相應(yīng)加班費(fèi)每日均還有0.5小時(shí)的差額，據(jù)此主張相應(yīng)加班費(fèi)差額。
　　原告為此提供了：1.2016年12月至2018年5月31日中環(huán)濱江服務(wù)中心考勤統(tǒng)計(jì)表，證明原告2016年12月20日進(jìn)入上海同進(jìn)物業(yè)服務(wù)有限公司工作，保安的工作時(shí)間早上8點(diǎn)至晚上8點(diǎn)及晚8點(diǎn)至次日凌晨8點(diǎn)，保安一直在工作狀態(tài)，中午沒(méi)有單獨(dú)可以由原告自由控制的吃飯時(shí)間，整個(gè)12小時(shí)都處于工作狀態(tài)。2.上海同進(jìn)公司秩序維護(hù)部交接記錄表，證明同一班次只有一人值崗，中午沒(méi)有單獨(dú)可以由原告自由控制的吃飯時(shí)間，整個(gè)12小時(shí)都處于工作狀態(tài)。
　　兩被告對(duì)原告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為部分考勤統(tǒng)計(jì)表中顯示平時(shí)加班一欄中已實(shí)際均按照11小時(shí)/天統(tǒng)計(jì)。員工均簽字確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　被告上海同進(jìn)公司提供了員工手冊(cè)及員工手冊(cè)的簽收，證明公司規(guī)定員工用餐時(shí)間為午餐、晚餐、宵夜、早餐各為1小時(shí)，若對(duì)工資有異議，應(yīng)在收到工資后5日內(nèi)向公司提出。原告知曉公司的規(guī)章制度。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，被告廈門(mén)佳安公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。審理中，被告上海同進(jìn)公司出示了證據(jù)原件，原告對(duì)證據(jù)材料原件真實(shí)性仍不予認(rèn)可，但對(duì)員工手冊(cè)的簽字亦不申請(qǐng)筆跡鑒定。
　　(二)原告主張其以被告未足額支付加班工資及未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由向公司提出辭職，并據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。兩被告對(duì)此不予認(rèn)可。原告稱(chēng)其，2018年5月28日在監(jiān)控室，當(dāng)天領(lǐng)班丁寶奇、裴某某在場(chǎng)，原告當(dāng)時(shí)是向徐主管當(dāng)面提出做到月底不做了。徐問(wèn)何原因？原告回答在公司做了1年半，但在上海沒(méi)有繳納社保，導(dǎo)致原告看病只能自費(fèi)，且每天上12小時(shí)扣1小時(shí)，存在工資的拖欠。5月31日原告早上下夜班時(shí)又用監(jiān)控室的座機(jī)打給徐主管，說(shuō)晚上就不做了。打電話(huà)的時(shí)候交接班的白班的人員、下夜班的人員均在。李某某是監(jiān)控員，31日當(dāng)日在場(chǎng)。裴某某是5月28日、5月31日在場(chǎng)。原告據(jù)此申請(qǐng)了證人裴某某、李某某出庭作證。
　　證人裴某某出庭作證，其稱(chēng)，5月31日證人是白班，原告是5月30日夜班。證人上班，原告下班。原告早上七點(diǎn)左右用座機(jī)打電話(huà)給主管說(shuō)辭職不干了，原告打電話(huà)給主管叫徐元芳，就說(shuō)不做了。當(dāng)時(shí)的理由是不繳金，克扣工資。當(dāng)天電話(huà)時(shí)，證人、原告、祁成名及監(jiān)控趙徐蘭在場(chǎng)，靠近座機(jī)，所以能聽(tīng)到對(duì)方是徐的聲音。其他人員沒(méi)注意。其他時(shí)間原告辭職的情況，證人就不記得了。
　　證人李某某出庭作證，其稱(chēng)5月31日，原告是跟徐元芳辭職的，原因說(shuō)的是因公司沒(méi)有給原告繳金，具體打電話(huà)的時(shí)間也記不得了。原告是用手機(jī)打電話(huà)給徐主管的，因看見(jiàn)手機(jī)上有顯示姓名。故大家都知道是打給誰(shuí)的。
　　兩被告對(duì)證人證言均不予認(rèn)可。
　　(三)原告進(jìn)入被告上海同進(jìn)公司的起始時(shí)間與上一家用工單位解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間不連續(xù)，有間斷。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　就原告主張加班工資差額的問(wèn)題。首先，被告上海同進(jìn)公司已提供原告的簽收記錄證明其閱知員工手冊(cè)明確規(guī)定員工在崗期間就餐時(shí)間為1小時(shí)，原告對(duì)此雖不予認(rèn)可，亦未能提供相應(yīng)反證，本院對(duì)員工手冊(cè)的真實(shí)性予以確認(rèn)；其次，從雙方均提供的考勤中心統(tǒng)計(jì)表中可見(jiàn)，員工在實(shí)際出勤天數(shù)超出應(yīng)出勤天數(shù)時(shí)，平時(shí)延時(shí)加班統(tǒng)計(jì)欄中公司實(shí)際均系按照11小時(shí)/天統(tǒng)計(jì)其延時(shí)小時(shí)，原告亦有月份明確簽字確認(rèn)相應(yīng)統(tǒng)計(jì)，原告在職期間均正常領(lǐng)取被告工資，在其考勤統(tǒng)計(jì)表中明確載明加班時(shí)數(shù)的情況下，其對(duì)加班工資差額亦從未向公司提出異議，故對(duì)其主張，本院難以采納。仲裁階段考慮員工在崗期間用餐及休息的客觀情況，酌情對(duì)每個(gè)班次的用餐及休息時(shí)間計(jì)為0.5小時(shí)，計(jì)算被告支付原告延時(shí)加班及法定節(jié)假日加班費(fèi)差額5,901.42元，被告現(xiàn)亦已履行仲裁裁決結(jié)果，故對(duì)原告要求被告廈門(mén)安佳公司支付延時(shí)及法定加班費(fèi)并要求上海同進(jìn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)仲裁的該項(xiàng)裁決結(jié)果，本院亦不再予以確認(rèn)。
　　就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。原告主張其以被告未足額支付加班工資及未依法在上海繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為由提出辭職。兩被告對(duì)此不予認(rèn)可。原告為此申請(qǐng)了兩位證人出庭作證，然兩位證人對(duì)原告所述其5月28日的辭職的情況均未能證明，對(duì)2018年5月31日電話(huà)辭職時(shí)，使用電話(huà)為座機(jī)還是手機(jī)陳述內(nèi)容明顯矛盾，原告對(duì)其當(dāng)日辭職的情況亦未提供其他依據(jù)加以佐證，在被告對(duì)此不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)原告的證人證言?xún)?nèi)容難以采信。原告現(xiàn)未能提供證據(jù)證明其系以前述理由向被告提出辭職，而根據(jù)已查明的事實(shí)，被告廈門(mén)佳安公司在2018年6月12日向原告發(fā)出書(shū)面通知以原告曠工為由解除雙方勞動(dòng)合同，原告現(xiàn)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　就年休假問(wèn)題。職工連續(xù)工作滿(mǎn)12個(gè)月以上的，方可享受帶薪年休假。原告現(xiàn)與上家用工單位的勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間與進(jìn)入被告處的工作時(shí)間并不連續(xù)，其在被告處實(shí)際工作滿(mǎn)1年方可享受帶薪年休假。原告現(xiàn)要求被告支付2017年度的未休年休假折薪的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。就2018年度未休年假情況，鑒于原告系因曠工而解除勞動(dòng)關(guān)系，并非被告原因?qū)е聼o(wú)法為原告安排當(dāng)年度年休假。本院對(duì)原告該年度的未休年休假折薪的請(qǐng)求亦不予支持，然被告對(duì)仲裁裁決的2018年2天的年休假折薪亦未提出起訴，并已實(shí)際履行，本院對(duì)仲裁裁決的內(nèi)容亦不再予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《職工帶薪年休假條例》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李成軍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元,減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書(shū)記員：謝詩(shī)穎