原告：李成偉，男，1969年7月2日生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：錢力宏，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東各投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：季守平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杭煒，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬純峰，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海置建商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王建華，執(zhí)行董事。
　　被告：上海華漕商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈怡，女。
　　原告李成偉與被告上海東各投資管理有限公司(以下簡稱東各公司)、被告上海置建商貿(mào)有限公司(以下簡稱置建公司)、被告上海華漕商業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱華漕公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年1月22日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。原告委托訴訟代理人錢力宏，被告東各公司委托訴訟代理人杭煒，被告置建公司法定代表人王建華，被告華漕公司委托訴訟代理人沈怡到庭參加訴訟。2019年3月6日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人錢力宏，被告東各公司委托訴訟代理人杭煒，被告置建公司法定代表人王建華，被告華漕公司委托訴訟代理人沈怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李成偉向本院提出訴訟請求：1、判令被告東各公司向原告支付拆遷補償款人民幣(以下幣種同)400,000元；2、判令被告東各公司賠償原告經(jīng)濟損失100,000元；3、判令被告東各公司退還原告押金8,000元；4、判令被告東各公司賠償原告環(huán)評費損失37,800元；5、判令被告置建公司、被告華漕公司對被告東各公司的第一項、第二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實和理由：華漕公司將其位于上海市閔行區(qū)紀(jì)翟路XXX號房屋(6760平方米)出租給置建公司,置建公司又將該房屋出租給東各公司。2013年3月26日,東各公司將該房屋-5、-6號商鋪(以下簡稱系爭租賃商鋪)出租給原告經(jīng)營小吃店,合同期自2013年4月1日起至2018年3月30日止。2017年7月份左右,系爭租賃商鋪被政府列入拆遷范圍,華漕鎮(zhèn)政府與被告簽訂拆遷補償協(xié)議,補償款中含有原告的停業(yè)損失、附屬設(shè)施、室內(nèi)裝修、搬遷費等,但被告欲私自侵吞本應(yīng)屬于原告的補償款；特別是東各公司明知該房屋即將拆遷仍惡意隱瞞該事實,導(dǎo)致原告對系爭租賃商鋪進(jìn)行重新裝修及繼續(xù)投資且現(xiàn)已停業(yè),給原告造成了一定的經(jīng)濟損失。原告為維護自身合法權(quán)益,訴至法院,望判如所請。
　　被告東各公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。原告和東各公司的房屋租賃合同已履行完畢；合同到期后，原告應(yīng)向東各公司返還系爭租賃商鋪，但原告一直拖延搬離，東各公司遂委托案外人于2018年8月收回系爭租賃商鋪。因東各公司與置建公司的租賃合同也已到期，故東各公司收回系爭租賃商鋪后歸還給了置建公司，再由置建公司歸還華漕公司，華漕公司與政府達(dá)成協(xié)議后再拆除系爭租賃商鋪，但非強拆。根據(jù)東各公司與原告之間的租賃合同第10.2條規(guī)定，合同到期后原告如不續(xù)租須搬離系爭租賃商鋪內(nèi)的物品，否則物品將作為廢棄物。故合同到期后，原告不存在損失，即使產(chǎn)生損失，亦是因原告自身的違約行為所導(dǎo)致，原告無權(quán)向東各公司主張。至于保證金，因原告在合同到期拒不返還租賃房屋系違約，故原告無權(quán)要求返還保證金。至于原告主張的環(huán)評費損失，環(huán)評系原告根據(jù)餐飲業(yè)的需要所進(jìn)行的，與東各公司無關(guān)。綜上，原告的訴請均無事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
　　被告置建公司辯稱，2017年9月中下旬，置建公司收到華漕公司要求提前收回土地的通知，置建公司遂于第一時間告知東各公司要提前收回土地，此后房屋不再續(xù)租，并要求東各公司未出租的房屋不要再行出租，對已承租的租戶也要告知到期后不再續(xù)租。置建公司與原告之間無任何關(guān)系，故不同意原告要求置建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴訟請求。
　　被告華漕公司辯稱，華漕公司接到鎮(zhèn)里需收回集體土地的要求后，華漕公司遂向置建公司了解租賃物的出租情況，置建公司稱實際承租人的合同基本于2018年8月前到期，且置建公司和東各公司也已商談妥當(dāng)，于包括原告在內(nèi)的小業(yè)主的租賃合同到期后，收回房屋并進(jìn)行拆除。華漕公司與置建公司存在租賃合同關(guān)系，但華漕公司與東各公司之間無任何法律關(guān)系，與原告之間亦無任何法律關(guān)系，故不同意原告要求華漕公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年5月17日，華漕公司(出租方、甲方)與置建公司(承租方、乙方)就上海市閔行區(qū)紀(jì)翟路以西、紀(jì)梅路以北、姚潡江以東、華泰醫(yī)院以南所有房屋、場地、設(shè)施(附集體土地使用證復(fù)印件)的6760平方米房屋和場地簽訂《房屋、土地租賃合同》一份，合同約定：租賃期自2012年11月1日至2032年10月30日；房屋、土地每年租金為1,300,000元且每五年環(huán)比遞增5%，每半年支付一次，先付后用；水、電費先用后付，按國家統(tǒng)一價格結(jié)算，每次結(jié)清，逾期不付，視為違約，甲方有權(quán)單方面停電、停水。
　　2012年5月18日，置建公司(出租方、甲方)與東各公司(承租方、乙方)就上海市閔行區(qū)紀(jì)翟路以西、紀(jì)梅路以北、姚潡江以東、華泰醫(yī)院以南所有房屋、場地、設(shè)施(附集體土地使用證復(fù)印件)的6,760平方米房屋和場地簽訂《房屋、土地租賃合同》一份，合同約定：租賃期為2012年11月1日至2017年10月30日；房屋、土地每年租金為1,828,500元且每三年環(huán)比遞增5%，每半年支付一次，先付后用。水、電費先用后付，按國家統(tǒng)一價格結(jié)算，每次結(jié)清，逾期不付，視為違約，甲方有權(quán)單方面停電、停水。同日，東各公司與置建公司簽訂《補充協(xié)議》一份，該協(xié)議對于置建公司新建房屋的交付時間、若未能按期交付新建房屋的后果、原有舊房屋的維修和租金進(jìn)行了約定；該協(xié)議還約定：置建公司授權(quán)東各公司對外部分轉(zhuǎn)租，置建公司保證華漕公司同意置建公司向東各公司轉(zhuǎn)租以及同意東各公司再轉(zhuǎn)租。
　　嗣后，華漕公司、置建公司向東各公司出具《轉(zhuǎn)租同意書》，同意東各公司將門面轉(zhuǎn)租給第三方經(jīng)營及經(jīng)商，但不得與第三方的房屋、土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或交換，嚴(yán)格履行雙方所簽訂的房屋、土地租賃合同。
　　2013年1月18日，東各公司與置建公司簽訂《二次協(xié)議補充》，該協(xié)議根據(jù)原合同標(biāo)的物實際完成情況，約定租賃期限延后自2013年3月1日至2018年2月28(29)日止；如該合同標(biāo)的物到期未動遷，置建公司承諾繼續(xù)租給東各公司；該協(xié)議另約定了部分房屋、設(shè)備的租賃價格以及相關(guān)用電申請、安裝費用事宜。
　　2013年12月24日，華漕公司向上海工商行政管理局閔行分局出具《關(guān)于紀(jì)翟路XXX號原紀(jì)王種畜場情況說明》。該說明上載，紀(jì)翟路XXX號原紀(jì)王種畜場位于紀(jì)翟路以西、紀(jì)梅路以北、姚潡江以東、華泰醫(yī)院以南，總占地面積約30畝，屬集體使用土地，該地塊土地使用證號：上集建(90)字第紀(jì)-085號。根據(jù)2011年11月2日華漕鎮(zhèn)鎮(zhèn)長辦公會議討論決定，在目前集體經(jīng)濟較為薄弱的情況下，按照集體土地由集體企業(yè)開發(fā)的原則，由華漕公司接手該地塊和房屋開發(fā)，并處理后續(xù)事宜。華漕公司在該《情況說明》落款處蓋章，其上另加蓋上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府公章并寫有“情況屬實”字樣。
　　2013年12月31日，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府向上海市工商局閔行分局出具《關(guān)于華漕商業(yè)發(fā)展有限公司所屬原種畜場地塊房屋經(jīng)營戶辦理工商營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)的函》(閔華府函[2013]64號)。該函上載：“上海市工商局閔行分局：我鎮(zhèn)上海華漕商業(yè)發(fā)展有限公司所屬紀(jì)翟路XXX號(原紀(jì)王種畜場)的房屋，因長期閑置，年久失修，局部損壞嚴(yán)重，該公司對該地塊內(nèi)的原有房屋進(jìn)行改建。該地塊土地使用證號：上集建(90)字第紀(jì)-085號，共改建三棟房屋……。為發(fā)展經(jīng)濟將該地塊房屋用作商業(yè)辦公，為確保承租戶安全合法經(jīng)營，需辦理工商營業(yè)執(zhí)照，請貴局給予大力支持?！?br/>　　2013年2月26日，原告(承租方、乙方)與東各公司(出租方、甲方)就系爭租賃商鋪簽訂《房屋租賃合同》。合同約定，乙方租賃該房屋用途為小炒小吃；甲方只向乙方提供辦理工商執(zhí)照用的手續(xù)，由乙方自行辦理所需要的證照及相關(guān)批文，并遵守國家和本市有關(guān)房屋使用和物業(yè)管理的規(guī)定，將按照消防環(huán)保部門的要求進(jìn)行經(jīng)營活動；甲方于2013年3月1日前向乙方交付該房屋；租賃期自2013年4月1日起至2018年3月30日止；自2013年4月1日至2016年3月30日內(nèi)租金不變；自2016年4月1日至2018年3月30日的租金在原租金基礎(chǔ)上一次性遞增5%；2013年4月1日至2014年3月30日的首期年租金為110,000元；2014年4月1日至2015年3月30日的年租金為110,000元。2015年4月1日至2016年3月30日的年租金為110,000元；2016年4月1日至2017年3月30日的年租金為115,500元；租金支付方式為付六押8,000元，先付后用，乙方應(yīng)于應(yīng)付租金日提前10日向甲方支付租金；逾期支付的，每逾期一日，則乙方需按應(yīng)付租金的1%支付違約金；乙方應(yīng)向甲方支付保證金8,000元；除甲方書面同意乙方續(xù)租外，乙方應(yīng)在本合同的租期屆滿后的10日內(nèi)應(yīng)返還該房屋，未經(jīng)甲方書面同意逾期返還房屋的，每逾期一日，乙方應(yīng)按當(dāng)年日租金的2倍向甲方支付該房屋占用使用費；乙方未征得甲方同意或超出甲方同意范圍和要求裝修房屋或者增設(shè)附屬設(shè)施的，甲方可以要求乙方恢復(fù)房屋原狀并賠償損失；本合同期滿或者合同提前終止，乙方的可移動物品必須搬離，如不搬離視作棄物由甲方處理。
　　2016年2月23日，案外人上海南虹橋投資開發(fā)有限公司與閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府共同出臺《南虹橋地區(qū)開發(fā)項目集體土地上非居住房屋協(xié)商搬遷實施細(xì)則》。該細(xì)則上載：第一條(目的和依據(jù))為了推動南虹橋地區(qū)開發(fā)項目集體所有土地范圍內(nèi)非居住房屋補償工作的順利進(jìn)行，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，結(jié)合本項目建設(shè)和本地區(qū)的實際情況，制定本范圍內(nèi)的非居住房屋協(xié)商搬遷實施細(xì)則。第二條(適用范圍)南虹橋地區(qū)開發(fā)項目范圍內(nèi)的集體土地上非居住房屋的搬遷補償。第三條(補償人及實施單位)補償人為上海南虹橋投資開發(fā)有限公司、實施單位為上海市閔行區(qū)第一房屋征收事務(wù)所有限公司。第四條(具有房地產(chǎn)權(quán)證的非居住房屋的拆遷補償)具體的補償內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和計算方式等，其中停產(chǎn)停業(yè)補償一項的補償依據(jù)為：“房屋所有人認(rèn)為停產(chǎn)停業(yè)損失超過被拆除房屋建筑面積每平方米350元的，應(yīng)當(dāng)提供實施房屋補償前三年的平均效益、停產(chǎn)停業(yè)期限等相關(guān)證明材料。由估價機構(gòu)對停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行評估，并按照評估結(jié)果予以補償”。第五條(無房地產(chǎn)權(quán)證，但辦證資料齊全的非居住房屋的補償)不能提供有效房地產(chǎn)權(quán)證，但能同時具備立項批文、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地土地批文、建設(shè)用地批準(zhǔn)證書及建設(shè)工程規(guī)劃許可證的非居住房屋，經(jīng)由土地管理所及相關(guān)職能部門確認(rèn)后，參照本《實施細(xì)則》第四條的規(guī)定進(jìn)行補償。該細(xì)則另規(guī)定其他相關(guān)事宜。
　　2016年11月28日，原告李成偉的妻子曹秀獲批辦理了經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)的營業(yè)執(zhí)照。
　　2018年4月16日，上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司受閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府動遷辦公室委托，對南虹橋地區(qū)開發(fā)項目涉及上海華漕商業(yè)發(fā)展有限公司集體資產(chǎn)(閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紀(jì)翟路XXX號)建筑物、裝修及附屬設(shè)施等補償估價并出具《房地產(chǎn)估價報告》。
　　2018年4月20日，華漕鎮(zhèn)人民政府動遷辦公室(甲方、補償人)、上海市閔行第一房屋征收事務(wù)所有限公司(實施單位)、華漕公司(乙方、被補償人)就上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紀(jì)翟路XXX號的非居住房屋及附屬物簽訂《集體土地上非居住房屋協(xié)商搬遷補償協(xié)議》。該協(xié)議約定，根據(jù)《評估報告》，未見證面積為13777.07平方米，應(yīng)獲補償20,471,576元；附屬物應(yīng)獲補償2,982,099元；裝修應(yīng)獲補償4,454,697元；設(shè)備應(yīng)獲補償752,452元；停產(chǎn)停業(yè)應(yīng)獲補償2,755,414元(計算標(biāo)準(zhǔn)：13,777.07平方米×200元/平方米)；獎勵費應(yīng)獲補償2,066,560.5元(計算標(biāo)準(zhǔn)：13,777.07平方米×150元/平方米)，以上合計為33,482,798.5元。協(xié)議另約定，本協(xié)議生效后，乙方應(yīng)盡快落實搬遷事宜，并于2018年6月20日前將無權(quán)限制的房屋交給甲方。協(xié)議還約定，雙方簽訂本協(xié)議后，乙方應(yīng)妥善解決租賃關(guān)系，所發(fā)生的一切費用由乙方自理。乙方在此同意，如乙方未按協(xié)議規(guī)定期限交房且未解決租賃關(guān)系的，由動遷工作組直接與承租人商談搬遷事宜，補償費從乙方補償款中撥付。
　　2018年5月8日，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府出具《信訪事項簡復(fù)告知書》，告知小業(yè)主其與東各公司簽訂《房屋租賃合同》，如要求補償應(yīng)與東各公司協(xié)商解決，如協(xié)商不成應(yīng)根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，通過訴訟途徑尋求解決。
　　另查明，原告租金支付至2018年3月30日；原告承租的系爭租賃商鋪已被拆除，至于拆除時間，原告認(rèn)為是2018年7月，華漕公司認(rèn)為是2018年10月。
　　以上的事實，由原告提交的《房屋租賃合同》一份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、《房屋、土地租賃合同》兩份、華漕鎮(zhèn)人民政府文件、《南虹橋地塊協(xié)商搬遷實施細(xì)則》、信訪事項簡復(fù)告知書、《集體土地非居住房屋協(xié)商搬遷補償協(xié)議》一組，東各公司提交的批復(fù)和地籍圖一組、付款收據(jù)及簽購單，華漕公司提交的《房地產(chǎn)估價報告》以及原、被告的庭審陳述所證實。
　　對東各公司提供的有爭議證據(jù)：1、《補充協(xié)議》和《二次補充協(xié)議》，東各公司旨在證明東各公司以租賃的方式獲得租賃物的使用權(quán)并且取得轉(zhuǎn)租權(quán)。原告認(rèn)為，對該組證據(jù)形式上的真實性無異議，但內(nèi)容上的真實性不認(rèn)可，該兩份補充協(xié)議系東各公司為本案訴訟而與置建公司補簽。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對己方提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人所主張的事實的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告對其該項抗辯并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對于《補充協(xié)議》、《二次補充協(xié)議》予以采信。2、通知函和送達(dá)照片，東各公司旨在證明東各公司多次告知原告不再續(xù)租系爭租賃商鋪，要求原告在合同期滿后搬離系爭租賃商鋪。原告對該證據(jù)真實性和證明目的均不認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，東各公司提交的通知函并無一一對應(yīng)的送達(dá)憑證，原告不予認(rèn)可，東各公司對此未進(jìn)一步補充提供其他相關(guān)證據(jù)材料，本院對此無法核實，故不予采信。
　　本院認(rèn)為，原告與東各公司簽訂的《房屋租賃合同》，東各公司與置建公司簽訂的《房屋、土地租賃合同》及《補充協(xié)議》、《二次補充協(xié)議》，置建公司與華漕公司簽訂的《房屋、土地租賃合同》均系當(dāng)事人的真實意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效，各方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告與東各公司均確認(rèn)雙方之間的《房屋租賃合同》約定的合同履行期至2018年3月30日屆滿。合同期滿后，雙方并未達(dá)成續(xù)租協(xié)議，亦未簽訂新的租賃合同，故原告理應(yīng)按約搬離系爭租賃商鋪。合同到期后，原告未及時搬離系爭租賃商鋪、拒不向東各公司返還系爭租賃商鋪，顯然無合同和法律依據(jù)。此外，根據(jù)本案查明的事實，就上海市閔行區(qū)紀(jì)翟路XXX號房屋拆除事宜，并無動遷許可證，依法亦不屬于動遷范疇。因原告與東各公司的租賃合同期限已屆滿，原告應(yīng)當(dāng)搬離而未搬離，即便在租賃合同期限屆滿后存在搬遷的事實，原告亦不存在停產(chǎn)停業(yè)損失。故本院認(rèn)為，原告主張的拆遷補償款及經(jīng)濟損失，無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。至于原告要求東各公司退還押金之訴訟請求，東各公司抗辯稱由于原告未按期搬離，故要求沒收該押金，但本院認(rèn)為雙方在合同中并未約定沒收押金的相關(guān)條件，故在合同期滿原告現(xiàn)主張返還押金并未違反雙方的合同約定、亦未違反法律之規(guī)定，本院對于原告該項訴訟請求予以支持。若東各公司認(rèn)為原告逾期搬離系爭租賃商鋪的行為對其造成相應(yīng)損失，可另尋其他途徑解決。至于原告要求東各公司賠償其環(huán)評費用損失之訴訟請求，本院認(rèn)為，該費用發(fā)生于2016年10月，系原告為經(jīng)營餐飲業(yè)所必然發(fā)生的費用，且原告承租系爭租賃商鋪后亦已實際經(jīng)營餐飲業(yè)，故原告要求東各公司賠償其該項費用損失無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求置建公司、華漕公司對其訴訟請求1、訴訟請求2承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認(rèn)為原告主張置建公司、華漕公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無事實和法律依據(jù)，且對原告的訴訟請求1、訴訟請求2本院已于前處論述駁回之理由，故對原告的訴訟請求5，本院一并予以駁回。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條第一款、第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東各投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李成偉押金人民幣8,000元；
　　二、駁回原告李成偉其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣4,629元，由原告李成偉負(fù)擔(dān)人民幣4,604元，由被告上海東各投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：段文瀾