原告李成久，男，1977年1月28日出生，漢族，住址河北省秦皇島市。
委托代理人李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市號。
法定代表人高長斌，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，該公司員工。

原告李成久訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李成久委托代理人李連東，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人李晶均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月24日，原告為車牌號京P5WV59客車在被告處投保了交強(qiáng)險，機(jī)動車車輛損失險，其中機(jī)動車車輛損失險保額188020元、座位險保額50000元／座、并不計免賠等險種。保險期間自2013年6月30日0時至2014年6月29日24時止。
2013年9月1日20時10分許，原告司機(jī)田井濤駕駛該投保車輛沿濱保高速由西向東行駛至上行12.7公里處車輛撞上隔離墩，造成車上三名俄羅斯籍乘員及司機(jī)田井濤受傷及車輛損失的道路交通事故。
此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：田井濤承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，原告車輛損失經(jīng)委托評估其損失價值為97952元、拖車費2000元、拆解費9795元、評估費4900元、交通費2000元、賠償幾位傷者醫(yī)療費6839.98元。
以上事實有當(dāng)事人庭審陳述、事故認(rèn)定書、鑒定結(jié)論、保險單、車損確認(rèn)書、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原、被告對雙方簽訂的機(jī)動車保險合同均無異議，因?qū)匐p方真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告保險車輛發(fā)生了保險事故，造成了投保車輛及乘員經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)依合同約定在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，原告主張于法有據(jù)。
關(guān)于原告的損失的確定：
1、關(guān)于車損：原告提交的車損金額為97952元的評估結(jié)論，為交警部門委托具有資質(zhì)的鑒定部門所做出，被告亦未提出相反證據(jù)證明其鑒定違法，故其重新評估申請，本院不予準(zhǔn)許。原告車損的鑒定結(jié)論證據(jù)本院予以認(rèn)可；
2、關(guān)于賠償三位傷者的賠款：原告雖和受傷乘員達(dá)成賠償協(xié)議，但該賠償證據(jù)不能足以證明其實際損失事實，故該損失105000元證據(jù)不足，本院不予支持。被告不予賠償異議成立，本院予以采信。對賠償三位傷者的醫(yī)療費6839.98元，屬實際發(fā)生，本院予以支持；
3、關(guān)于拆解費、拖車費、評估費：原告支出的拆解費9795元、拖車費2000元、評估費4900元，均屬因本次事故實際發(fā)生的必要、合理損失，本院予以支持；
4、關(guān)于交通費：本院酌情支持交通費1000元。
5、關(guān)于存車費、酒精檢測費：該兩項費用均不屬保險理賠范圍，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)在機(jī)動車保險合同限額內(nèi)給付原告保險理賠款122487元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險理賠款122487元人民幣。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4763元，由原告負(fù)擔(dān)2000元（已繳納）；由被告負(fù)擔(dān)2763元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　王輝久 審　判　員　　黨　瑋 人民陪審員　　高亮亮

書記員：趙倩