李某某
孫春艷
鄭某某
王某
楊興杰（黑龍江君德律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孫春艷，系黑龍江子涵律師所律師。
被告鄭某某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
被告王某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
二
被告
委托代理人楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告鄭某某、王某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及委托代理人孫春艷，被告鄭某某、王某及委托代理人楊興杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月20日，原告在被告處購買了144袋”贏在秋”（尚仕）玉米專用肥，原告在使用時按照被告的指導(dǎo)每坰地使用12袋。
使用后，原告種植的玉米在8月份出現(xiàn)脫肥、爛根、死底葉、不結(jié)棒或小棒、不長水根等現(xiàn)象。
后經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定，產(chǎn)生上述現(xiàn)象的原因是由所用化肥造成的，共減產(chǎn)74300.4公斤玉米。
原告認(rèn)為只要每坰地使用1200斤真肥，就不可能產(chǎn)生此現(xiàn)象。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，請求法院判令:一、二被告立即賠償原告玉米損失款112936.608元、鑒定費(fèi)3000元、差旅費(fèi)500元，共計(jì)116436.608元。
二被告共同辯稱，一、2014年3月20日，原告在被告處購買了144袋哈爾濱尚仕生物科技有限公司生產(chǎn)的”贏在秋”牌玉米專用底肥，尚仕公司取得了肥料臨時登記證，具有生產(chǎn)銷售化肥的資質(zhì)。
2014年3月21日，尚仕公司生產(chǎn)的”贏在秋”品牌的復(fù)混肥料通過哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的檢驗(yàn)，表明肥料中的氮、磷、鉀的含量均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
作為多年從事農(nóng)業(yè)種植業(yè)的原告，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己土地及種植的玉米品種特性，測算出所需化肥的施用量，從而決定購買的數(shù)量和施肥方式，這是作為種植業(yè)人員所必須掌握的知識和技能。
二被告經(jīng)銷的化肥，生產(chǎn)商在肥料外包裝袋上標(biāo)注了氮、磷、鉀的含量，原告就應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種有效成分的含量，計(jì)算出每坰土地所需施肥量，從而確定購買數(shù)量和施肥方式。
況且，生產(chǎn)商在外包裝袋上”施用方法”項(xiàng)下用彩色文字對影響化肥使用量的因素作出明確告知:”依作物而定，根據(jù)土壤肥力和作物要求，酌情考慮施用量，不同地區(qū)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐亓η闆r、施肥水平、種植品種和目標(biāo)產(chǎn)量適當(dāng)調(diào)整具體施肥方式和施肥量”。
該告知內(nèi)容明確提示購買人要根據(jù)自己土地及種植品種的具體狀況選擇施肥量和施肥方式，生產(chǎn)商及經(jīng)銷商已經(jīng)履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)和告知義務(wù)。
原告將玉米減產(chǎn)原因完全歸罪于氮肥供應(yīng)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。
眾所周知，造成玉米減產(chǎn)可能有多種原因，肥料供應(yīng)不足只是原因之一而已。
況且原告玉米的氮肥供應(yīng)不足完全是由原告自身原因造成的，與二被告無關(guān)。
此外，原告以其自行委托進(jìn)行的鑒定結(jié)論作為玉米減產(chǎn)損失的計(jì)算依據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二被告不予認(rèn)可。
綜上，請法院查明案件事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、農(nóng)家樂化肥商店銷售單1張，意在證明:原告于2014年2月在被告處購入”贏在秋”玉米專用底肥144袋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、化肥包裝袋照片2張，內(nèi)容為:”贏在秋”玉米專用底肥包裝袋上注明的施用方法為依作物而定，根據(jù)土壤肥力和作物需求酌情考慮施用量，不同地區(qū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐亓η闆r、施肥水平、種植品種和目標(biāo)產(chǎn)量適當(dāng)調(diào)整具體施肥方式和施肥量，或咨詢當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商與農(nóng)技推廣部門，該證據(jù)意在證明:一、被告銷售的肥料包裝施用方法不明確；二、生產(chǎn)商授權(quán)經(jīng)銷商告知用戶具體施用方法。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，化肥包裝袋上施用方法明確告知使用者根據(jù)自己土地的情況來調(diào)整施肥量和施肥方式或咨詢經(jīng)銷商，咨詢經(jīng)銷商意味著經(jīng)銷商的意見只是參考，購買多少肥料和施用多少肥料是使用者自己決定的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明”贏在秋”玉米專用底肥包裝上對于施用方法進(jìn)行了說明，故對該部分事實(shí)本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)無法證明原告欲證明的問題，對該證據(jù)證明的問題本院不予采信。
證據(jù)三、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所佳北農(nóng)司所[2014]農(nóng)鑒字第35號司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告及鑒定費(fèi)票據(jù)各1份，意在證明:一、原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥現(xiàn)象與氮肥供應(yīng)不足存在因果關(guān)系；二、原告2014年玉米測產(chǎn)產(chǎn)量為211.88公斤/畝，對照德美亞3玉米624.66公斤/畝的產(chǎn)量，原告實(shí)際減產(chǎn)量為412.78公斤/畝；三、原告支出鑒定費(fèi)3000元。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告有異議:一、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告屬于原告單方委托作出的鑒定，被告沒有參與鑒定過程，因此被告對報(bào)告的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可；二、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告對氮肥不足的原因沒有明確；三、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告對玉米減產(chǎn)原因未作說明；四、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告評估產(chǎn)量與原告的實(shí)際產(chǎn)量有巨大的出入；五、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告作出之前原告已經(jīng)收割了玉米，鑒定機(jī)構(gòu)可以對實(shí)際產(chǎn)量作出鑒定，而不需要對產(chǎn)量作出估算；六、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告采用測產(chǎn)方式錯誤，請求重新鑒定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合鑒定人出庭陳述可以部分證明案件事實(shí)，對該證據(jù)本院予以部分采信。
證據(jù)四、國營湯原縣種畜場證明1份，意在證明:2014年原告玉米直收后售價(jià)為1.52元/公斤。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，出具的證明應(yīng)當(dāng)由證明單位加蓋公章并由負(fù)責(zé)人和出具人簽字，該證據(jù)只有公章，沒有單位負(fù)責(zé)人和出具人的簽字，種畜場不是收購玉米的單位，也不是玉米價(jià)格的管理機(jī)構(gòu)，沒有資格和能力做出玉米售價(jià)的證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不符合單位出具證明的形式要件，且無法證明原告欲證明的問題，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、證人周金龍證言，意在證明:證人帶原告到被告處買化肥，被告曾告知原告化肥的施用方法為每坰地用12袋化肥后期免追肥。
2014年，證人用相同化肥種植玉米，產(chǎn)量為每坰地9.34噸，約合畝產(chǎn)量622.7公斤，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中證人每畝玉米減產(chǎn)量為339公斤。
原告是在放種子時一次性施肥，2014年的雨水比較大，被告曾告訴證人追肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言的真實(shí)性有異議，證人提到的2014年雨水大與事實(shí)不符，證人聽說原告一次性施肥，是傳來證據(jù)，與客觀真實(shí)情況不符。
證人關(guān)于證人種植產(chǎn)量的證明與本案沒有可比性，因?yàn)樽C人陳述他追施了6坰地的尿素，產(chǎn)量是混合在一起計(jì)算的，種植玉米的品種與原告種植的玉米品種也不一致，證人證言不能證明鑒定檢驗(yàn)報(bào)告缺乏客觀性。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
證據(jù)六、證人李慎運(yùn)證言，意在證明:證人系原告哥哥，證人于2014年在被告處購買了化肥，被告曾告知證人化肥的使用方法為每坰地施用12袋化肥不用追肥，證人起壟時用6袋化肥，播種時用6袋化肥，原告的施肥方式與證人相同，證人在種植玉米過程中追施了尿素，證人2014年共賣玉米1.5萬斤左右。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，證人對于原告施肥方式的陳述與證人周金龍證言相矛盾，對證人說到的2014年證人自己的玉米產(chǎn)量每坰地是1.5萬斤也就是每畝500公斤沒有異議，據(jù)此也可以證明鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中的減產(chǎn)數(shù)量嚴(yán)重失實(shí)。
證據(jù)七、證人胡學(xué)娟證言，意在證明:證人與原告系夫妻關(guān)系，原告的施肥方式是底肥6袋，口肥6袋，2014年原告每坰地賣出玉米1.3萬斤。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言有異議，證人說到的2014年的玉米產(chǎn)量與事實(shí)不符。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，證人與原告系夫妻關(guān)系，作為證人不適格，但證人承認(rèn)2014年原告的玉米產(chǎn)量為每坰地1.3萬斤即每畝433斤，也就是說原告種植玉米的實(shí)際產(chǎn)量是鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中測產(chǎn)的兩倍，3個證人都證實(shí)實(shí)際產(chǎn)量高于鑒定測產(chǎn)產(chǎn)量，故鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能作為認(rèn)定玉米產(chǎn)量的依據(jù)。
本院經(jīng)對上述證據(jù)審查認(rèn)為，上述3份證據(jù)可以互相印證證實(shí)鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中的產(chǎn)量與客觀實(shí)際不符，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)，對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中認(rèn)定的玉米產(chǎn)量不予采信。
證據(jù)八、照片16張，意在證明:原告地塊種植的玉米同相鄰地塊種植的玉米對比后的情況。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，不能證明實(shí)際情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合鑒定檢驗(yàn)報(bào)告可以證明案件事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。
二被告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照1份，意在證明:湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)家樂化肥農(nóng)藥商店的經(jīng)營者是鄭某某。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該營業(yè)執(zhí)照已被注銷。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告鄭某某系該商店的經(jīng)營者，該商店系個體工商戶，其主體被注銷并不影響民事責(zé)任的承擔(dān)，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、哈爾濱尚仕生物科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、黑龍江省臨時肥料登記證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告各1份，意在證明:尚仕公司具有生產(chǎn)化肥的資質(zhì)，2014年2月24日尚仕公司生產(chǎn)的”贏在秋”復(fù)合肥料經(jīng)檢驗(yàn)屬合格產(chǎn)品。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告是復(fù)印件，應(yīng)提供原件，同時該檢驗(yàn)報(bào)告上說明此復(fù)印件只為配合工商檢查使用，不作他用，二被告向法庭提交該證據(jù)沒有效力，檢驗(yàn)報(bào)告中的樣品名稱是復(fù)混肥料，不能證明是案涉玉米專用肥，檢驗(yàn)報(bào)告出具時間為2014年3月31日，不能證明原告在2014年2月購買的肥料是合格的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)雖均系復(fù)印件，但證據(jù)之間能夠互相印證，對該組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三、化肥包裝袋照片2張，意在證明:包裝袋上注明了氮磷鉀的含量及使用的注意事項(xiàng)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，標(biāo)明氮磷鉀含量為法律規(guī)定的產(chǎn)品包裝的必備項(xiàng)目，但不能替代使用方法這一必須標(biāo)明的事項(xiàng)，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告銷售的產(chǎn)品包裝沒有標(biāo)明具體使用方法，為不合格產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明二被告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)四、德美亞3號玉米種子包裝袋照片2張，意在證明:該種子要求每公頃保苗7.5萬株，也就是說每公頃達(dá)到7.5萬株以上才可以達(dá)到正常產(chǎn)量，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中原告每坰地玉米株數(shù)為49857株，種植密度不夠。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，建議保苗不是必須保苗，在該玉米種子包裝袋特性一欄中，生產(chǎn)商說明正常穗行數(shù)為12至14行，與鑒定檢驗(yàn)報(bào)告記載是相符的，從而證明原告的種植方法符合玉米種子生產(chǎn)商提示的種植方法，被告對于每公頃株數(shù)的計(jì)算方法是錯誤的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明二被告的主張，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、出庫單4份，意在證明:徐占峰、周金龍及原告于2014年在被告處購買”贏在秋”化肥的事實(shí)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)記載時間與出具給原告的售貨單記載時間不一致，記載內(nèi)容也不一致，多處內(nèi)容與事實(shí)不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明徐占峰、周金龍及原告在被告處購買”贏在秋”化肥的事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、證人徐占峰證言，意在證明:證人連續(xù)3年在被告處購買”贏在秋”化肥種植玉米，2013年、2014年、2015年證人種植的玉米產(chǎn)量分別為每坰地10噸、11噸、9噸。
證人根據(jù)自己的地塊確定施肥量，被告曾告訴證人每坰地施肥12袋不用追肥，但證人根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了追肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言有異議，證人種植地與原告種植地距離較遠(yuǎn)，無論從土壤還是氣候都有很大差異，證人說連續(xù)3年使用”贏在秋”化肥與事實(shí)不符。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明二被告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七、證人佟英軍證言，意在證明:案外人楚金國在被告處購買了120袋化肥用于種植玉米，2014年案外人楚金國的玉米產(chǎn)量為每坰地8噸。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，證人關(guān)于產(chǎn)量的陳述是傳來證據(jù)，與原告減產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系傳來證據(jù)，證明力較弱，且無其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)八、光盤1張，意在證明:原告妻子在光盤錄音中說到原告家2014年玉米產(chǎn)量好的地塊是每坰10多噸，不好的地塊每坰地6、7噸。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，二被告說在場人員有陳維美，實(shí)際情況陳維美不在場，二被告錄音整理記錄第六行原告妻子說南山打了10多噸，與實(shí)際錄音不符，南山地實(shí)際打了接近10多噸。
原告南山0.5坰玉米地因2013年剩一袋尿素，原告在南山0.5坰地追加了剩余的尿素，所以原告妻子說南山地實(shí)際產(chǎn)量接近每坰地10噸，錄音整理記錄第六行原告妻子說不好的地塊打了6、7噸，這一說法不準(zhǔn)確，實(shí)際情況是2014年原告實(shí)際玉米秋收產(chǎn)量是每坰地6噸。
錄音整理資料中原告說的內(nèi)容與實(shí)際不符，原告說到的打10噸和打1噸是一樣的，應(yīng)該以鑒定檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)，并不是原告說的就準(zhǔn)。
證據(jù)九、證人鮑江濤證言，意在證明:二被告提供的光盤錄音系證人刻錄，證人在現(xiàn)場時原告妻子說過原告家2014年玉米產(chǎn)量好的地塊為每坰10噸，不好的地塊為每坰6、7噸。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言的真實(shí)性、合法性均有異議，證人錄音不合法，未取得當(dāng)事人許可，證人使用推測性語言來解釋原告妻子的話語內(nèi)容。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述兩份證證據(jù)結(jié)合原告提供的原告妻子胡學(xué)娟的證人證言可以證明原告2014年玉米的實(shí)際產(chǎn)量，對該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
因二被告對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告有異議并申請鑒定人出庭，本院依法通知鑒定人出庭接受原、被告質(zhì)詢，鑒定人在庭審中陳述，在現(xiàn)場勘驗(yàn)過程中，鑒定人發(fā)現(xiàn)原告地里的玉米有微型斑，同時，通過在原告地里對玉米葉片的現(xiàn)場采樣及比對，鑒定人認(rèn)為玉米減產(chǎn)是缺氮導(dǎo)致的，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告采取的測產(chǎn)方法為黑龍江省高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)辦法，測產(chǎn)的玉米產(chǎn)量是經(jīng)過烘干后的玉米產(chǎn)量，干玉米和潮玉米相比在重量上會差14.5%，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中并沒有考慮氮肥不足導(dǎo)致玉米減產(chǎn)的參與度問題，因?yàn)樵娌]有申請對因果關(guān)系參與度進(jìn)行鑒定。
在玉米種植過程中，如果早期發(fā)現(xiàn)氮肥不足及時追肥是來得及的。
原告經(jīng)對鑒定人出庭接受質(zhì)詢后質(zhì)證認(rèn)為，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告系合法有效的。
二被告經(jīng)對鑒定人出庭接受質(zhì)詢后質(zhì)證認(rèn)為，通過鑒定人出庭接受質(zhì)詢可以得出兩個結(jié)論:一、原告在申請鑒定當(dāng)時是能夠鑒定出缺少氮肥對減產(chǎn)的參與度，如果原告在當(dāng)時提出氮肥不足對產(chǎn)量的影響，鑒定機(jī)構(gòu)是能夠做出明確結(jié)論的，但原告沒有提出該項(xiàng)鑒定，導(dǎo)致現(xiàn)在無法認(rèn)定氮肥供應(yīng)不足對玉米產(chǎn)量的影響即參與度是多少，這個責(zé)任在于原告；二、鑒定人采用的測產(chǎn)方法適用于萬畝玉米地，而不適用于原告零散地塊，這是導(dǎo)致測產(chǎn)結(jié)果錯誤的因素，因此，二被告認(rèn)為鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中的減產(chǎn)量不應(yīng)被采信，應(yīng)當(dāng)按照原告在庭審中自認(rèn)的產(chǎn)量作為其實(shí)際減產(chǎn)量。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定人的出庭陳述結(jié)合鑒定檢驗(yàn)報(bào)告可以部分證明案件事實(shí)，本院對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告予以部分采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定的案件事實(shí)如下:
2014年3月20日，原告在二被告經(jīng)營的化肥商店購買了144袋”贏在秋”玉米專用肥，被告王某告知原告按照每坰地12袋的標(biāo)準(zhǔn)一次性施肥,后期免追肥。
原告按照被告指導(dǎo)的方法施肥種植玉米后，在同年8月份，發(fā)現(xiàn)玉米出現(xiàn)脫肥、爛根、死底葉等情況。
原告通過湯原縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為:”原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥、爛根、死底葉、空懷或小棒、不長水根等現(xiàn)象同氮肥供應(yīng)不足存在直接因果關(guān)系，原告玉米畝產(chǎn)量為211.88公斤”。
原告認(rèn)為，造成原告玉米減產(chǎn)的原因系用了二被告向其出售的化肥，故原告訴至法院，要求二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)116436.608元。
另查明:本案在訴訟過程中，二被告經(jīng)營的湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)家樂化肥農(nóng)藥商店被注銷，被告鄭某某系登記經(jīng)營者，實(shí)際經(jīng)營者系被告鄭某某、王某，二被告因鑒定人出庭共支出出庭費(fèi)用950元，其中，本案支出出庭費(fèi)475元，另案支出出庭費(fèi)475元。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、案涉司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)被采信；二、原、被告的責(zé)任承擔(dān)問題；三、原告主張的損失的具體數(shù)額問題。
綜上所述，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:
被告鄭某某、王某于本判決生效之日起立即賠償原告李某某因玉米減產(chǎn)造成的各項(xiàng)損失共計(jì)14523元；
駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2628元，由原告李某某自行負(fù)擔(dān)2102.4元，二被告負(fù)擔(dān)525.6元；鑒定人出庭費(fèi)475元，由原告負(fù)擔(dān)380元，二被告負(fù)擔(dān)95元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明”贏在秋”玉米專用底肥包裝上對于施用方法進(jìn)行了說明，故對該部分事實(shí)本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)無法證明原告欲證明的問題，對該證據(jù)證明的問題本院不予采信。
證據(jù)三、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所佳北農(nóng)司所[2014]農(nóng)鑒字第35號司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告及鑒定費(fèi)票據(jù)各1份，意在證明:一、原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥現(xiàn)象與氮肥供應(yīng)不足存在因果關(guān)系；二、原告2014年玉米測產(chǎn)產(chǎn)量為211.88公斤/畝，對照德美亞3玉米624.66公斤/畝的產(chǎn)量，原告實(shí)際減產(chǎn)量為412.78公斤/畝；三、原告支出鑒定費(fèi)3000元。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告有異議:一、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告屬于原告單方委托作出的鑒定，被告沒有參與鑒定過程，因此被告對報(bào)告的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可；二、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告對氮肥不足的原因沒有明確；三、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告對玉米減產(chǎn)原因未作說明；四、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告評估產(chǎn)量與原告的實(shí)際產(chǎn)量有巨大的出入；五、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告作出之前原告已經(jīng)收割了玉米，鑒定機(jī)構(gòu)可以對實(shí)際產(chǎn)量作出鑒定，而不需要對產(chǎn)量作出估算；六、鑒定檢驗(yàn)報(bào)告采用測產(chǎn)方式錯誤，請求重新鑒定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合鑒定人出庭陳述可以部分證明案件事實(shí)，對該證據(jù)本院予以部分采信。
證據(jù)四、國營湯原縣種畜場證明1份，意在證明:2014年原告玉米直收后售價(jià)為1.52元/公斤。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，出具的證明應(yīng)當(dāng)由證明單位加蓋公章并由負(fù)責(zé)人和出具人簽字，該證據(jù)只有公章，沒有單位負(fù)責(zé)人和出具人的簽字，種畜場不是收購玉米的單位，也不是玉米價(jià)格的管理機(jī)構(gòu)，沒有資格和能力做出玉米售價(jià)的證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不符合單位出具證明的形式要件，且無法證明原告欲證明的問題，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、證人周金龍證言，意在證明:證人帶原告到被告處買化肥，被告曾告知原告化肥的施用方法為每坰地用12袋化肥后期免追肥。
2014年，證人用相同化肥種植玉米，產(chǎn)量為每坰地9.34噸，約合畝產(chǎn)量622.7公斤，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中證人每畝玉米減產(chǎn)量為339公斤。
原告是在放種子時一次性施肥，2014年的雨水比較大，被告曾告訴證人追肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言的真實(shí)性有異議，證人提到的2014年雨水大與事實(shí)不符，證人聽說原告一次性施肥，是傳來證據(jù)，與客觀真實(shí)情況不符。
證人關(guān)于證人種植產(chǎn)量的證明與本案沒有可比性，因?yàn)樽C人陳述他追施了6坰地的尿素，產(chǎn)量是混合在一起計(jì)算的，種植玉米的品種與原告種植的玉米品種也不一致，證人證言不能證明鑒定檢驗(yàn)報(bào)告缺乏客觀性。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
證據(jù)六、證人李慎運(yùn)證言，意在證明:證人系原告哥哥，證人于2014年在被告處購買了化肥，被告曾告知證人化肥的使用方法為每坰地施用12袋化肥不用追肥，證人起壟時用6袋化肥，播種時用6袋化肥，原告的施肥方式與證人相同，證人在種植玉米過程中追施了尿素，證人2014年共賣玉米1.5萬斤左右。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，證人對于原告施肥方式的陳述與證人周金龍證言相矛盾，對證人說到的2014年證人自己的玉米產(chǎn)量每坰地是1.5萬斤也就是每畝500公斤沒有異議，據(jù)此也可以證明鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中的減產(chǎn)數(shù)量嚴(yán)重失實(shí)。
證據(jù)七、證人胡學(xué)娟證言，意在證明:證人與原告系夫妻關(guān)系，原告的施肥方式是底肥6袋，口肥6袋，2014年原告每坰地賣出玉米1.3萬斤。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言有異議，證人說到的2014年的玉米產(chǎn)量與事實(shí)不符。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，證人與原告系夫妻關(guān)系，作為證人不適格，但證人承認(rèn)2014年原告的玉米產(chǎn)量為每坰地1.3萬斤即每畝433斤，也就是說原告種植玉米的實(shí)際產(chǎn)量是鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中測產(chǎn)的兩倍，3個證人都證實(shí)實(shí)際產(chǎn)量高于鑒定測產(chǎn)產(chǎn)量，故鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能作為認(rèn)定玉米產(chǎn)量的依據(jù)。
本院經(jīng)對上述證據(jù)審查認(rèn)為，上述3份證據(jù)可以互相印證證實(shí)鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中的產(chǎn)量與客觀實(shí)際不符，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)，對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中認(rèn)定的玉米產(chǎn)量不予采信。
證據(jù)八、照片16張，意在證明:原告地塊種植的玉米同相鄰地塊種植的玉米對比后的情況。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，不能證明實(shí)際情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合鑒定檢驗(yàn)報(bào)告可以證明案件事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。
二被告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照1份，意在證明:湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)家樂化肥農(nóng)藥商店的經(jīng)營者是鄭某某。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該營業(yè)執(zhí)照已被注銷。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告鄭某某系該商店的經(jīng)營者，該商店系個體工商戶，其主體被注銷并不影響民事責(zé)任的承擔(dān)，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、哈爾濱尚仕生物科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、黑龍江省臨時肥料登記證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告各1份，意在證明:尚仕公司具有生產(chǎn)化肥的資質(zhì)，2014年2月24日尚仕公司生產(chǎn)的”贏在秋”復(fù)合肥料經(jīng)檢驗(yàn)屬合格產(chǎn)品。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告是復(fù)印件，應(yīng)提供原件，同時該檢驗(yàn)報(bào)告上說明此復(fù)印件只為配合工商檢查使用，不作他用，二被告向法庭提交該證據(jù)沒有效力，檢驗(yàn)報(bào)告中的樣品名稱是復(fù)混肥料，不能證明是案涉玉米專用肥，檢驗(yàn)報(bào)告出具時間為2014年3月31日，不能證明原告在2014年2月購買的肥料是合格的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)雖均系復(fù)印件，但證據(jù)之間能夠互相印證，對該組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三、化肥包裝袋照片2張，意在證明:包裝袋上注明了氮磷鉀的含量及使用的注意事項(xiàng)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，標(biāo)明氮磷鉀含量為法律規(guī)定的產(chǎn)品包裝的必備項(xiàng)目，但不能替代使用方法這一必須標(biāo)明的事項(xiàng)，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告銷售的產(chǎn)品包裝沒有標(biāo)明具體使用方法，為不合格產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明二被告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)四、德美亞3號玉米種子包裝袋照片2張，意在證明:該種子要求每公頃保苗7.5萬株，也就是說每公頃達(dá)到7.5萬株以上才可以達(dá)到正常產(chǎn)量，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中原告每坰地玉米株數(shù)為49857株，種植密度不夠。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，建議保苗不是必須保苗，在該玉米種子包裝袋特性一欄中，生產(chǎn)商說明正常穗行數(shù)為12至14行，與鑒定檢驗(yàn)報(bào)告記載是相符的，從而證明原告的種植方法符合玉米種子生產(chǎn)商提示的種植方法，被告對于每公頃株數(shù)的計(jì)算方法是錯誤的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明二被告的主張，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、出庫單4份，意在證明:徐占峰、周金龍及原告于2014年在被告處購買”贏在秋”化肥的事實(shí)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)記載時間與出具給原告的售貨單記載時間不一致，記載內(nèi)容也不一致，多處內(nèi)容與事實(shí)不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明徐占峰、周金龍及原告在被告處購買”贏在秋”化肥的事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、證人徐占峰證言，意在證明:證人連續(xù)3年在被告處購買”贏在秋”化肥種植玉米，2013年、2014年、2015年證人種植的玉米產(chǎn)量分別為每坰地10噸、11噸、9噸。
證人根據(jù)自己的地塊確定施肥量，被告曾告訴證人每坰地施肥12袋不用追肥，但證人根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了追肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言有異議，證人種植地與原告種植地距離較遠(yuǎn)，無論從土壤還是氣候都有很大差異，證人說連續(xù)3年使用”贏在秋”化肥與事實(shí)不符。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明二被告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七、證人佟英軍證言，意在證明:案外人楚金國在被告處購買了120袋化肥用于種植玉米，2014年案外人楚金國的玉米產(chǎn)量為每坰地8噸。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，證人關(guān)于產(chǎn)量的陳述是傳來證據(jù)，與原告減產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系傳來證據(jù)，證明力較弱，且無其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)八、光盤1張，意在證明:原告妻子在光盤錄音中說到原告家2014年玉米產(chǎn)量好的地塊是每坰10多噸，不好的地塊每坰地6、7噸。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，二被告說在場人員有陳維美，實(shí)際情況陳維美不在場，二被告錄音整理記錄第六行原告妻子說南山打了10多噸，與實(shí)際錄音不符，南山地實(shí)際打了接近10多噸。
原告南山0.5坰玉米地因2013年剩一袋尿素，原告在南山0.5坰地追加了剩余的尿素，所以原告妻子說南山地實(shí)際產(chǎn)量接近每坰地10噸，錄音整理記錄第六行原告妻子說不好的地塊打了6、7噸，這一說法不準(zhǔn)確，實(shí)際情況是2014年原告實(shí)際玉米秋收產(chǎn)量是每坰地6噸。
錄音整理資料中原告說的內(nèi)容與實(shí)際不符，原告說到的打10噸和打1噸是一樣的，應(yīng)該以鑒定檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)，并不是原告說的就準(zhǔn)。
證據(jù)九、證人鮑江濤證言，意在證明:二被告提供的光盤錄音系證人刻錄，證人在現(xiàn)場時原告妻子說過原告家2014年玉米產(chǎn)量好的地塊為每坰10噸，不好的地塊為每坰6、7噸。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言的真實(shí)性、合法性均有異議，證人錄音不合法，未取得當(dāng)事人許可，證人使用推測性語言來解釋原告妻子的話語內(nèi)容。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述兩份證證據(jù)結(jié)合原告提供的原告妻子胡學(xué)娟的證人證言可以證明原告2014年玉米的實(shí)際產(chǎn)量，對該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
因二被告對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告有異議并申請鑒定人出庭，本院依法通知鑒定人出庭接受原、被告質(zhì)詢，鑒定人在庭審中陳述，在現(xiàn)場勘驗(yàn)過程中，鑒定人發(fā)現(xiàn)原告地里的玉米有微型斑，同時，通過在原告地里對玉米葉片的現(xiàn)場采樣及比對，鑒定人認(rèn)為玉米減產(chǎn)是缺氮導(dǎo)致的，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告采取的測產(chǎn)方法為黑龍江省高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)辦法，測產(chǎn)的玉米產(chǎn)量是經(jīng)過烘干后的玉米產(chǎn)量，干玉米和潮玉米相比在重量上會差14.5%，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中并沒有考慮氮肥不足導(dǎo)致玉米減產(chǎn)的參與度問題，因?yàn)樵娌]有申請對因果關(guān)系參與度進(jìn)行鑒定。
在玉米種植過程中，如果早期發(fā)現(xiàn)氮肥不足及時追肥是來得及的。
原告經(jīng)對鑒定人出庭接受質(zhì)詢后質(zhì)證認(rèn)為，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告系合法有效的。
二被告經(jīng)對鑒定人出庭接受質(zhì)詢后質(zhì)證認(rèn)為，通過鑒定人出庭接受質(zhì)詢可以得出兩個結(jié)論:一、原告在申請鑒定當(dāng)時是能夠鑒定出缺少氮肥對減產(chǎn)的參與度，如果原告在當(dāng)時提出氮肥不足對產(chǎn)量的影響，鑒定機(jī)構(gòu)是能夠做出明確結(jié)論的，但原告沒有提出該項(xiàng)鑒定，導(dǎo)致現(xiàn)在無法認(rèn)定氮肥供應(yīng)不足對玉米產(chǎn)量的影響即參與度是多少，這個責(zé)任在于原告；二、鑒定人采用的測產(chǎn)方法適用于萬畝玉米地，而不適用于原告零散地塊，這是導(dǎo)致測產(chǎn)結(jié)果錯誤的因素，因此，二被告認(rèn)為鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中的減產(chǎn)量不應(yīng)被采信，應(yīng)當(dāng)按照原告在庭審中自認(rèn)的產(chǎn)量作為其實(shí)際減產(chǎn)量。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定人的出庭陳述結(jié)合鑒定檢驗(yàn)報(bào)告可以部分證明案件事實(shí)，本院對鑒定檢驗(yàn)報(bào)告予以部分采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定的案件事實(shí)如下:
2014年3月20日，原告在二被告經(jīng)營的化肥商店購買了144袋”贏在秋”玉米專用肥，被告王某告知原告按照每坰地12袋的標(biāo)準(zhǔn)一次性施肥,后期免追肥。
原告按照被告指導(dǎo)的方法施肥種植玉米后，在同年8月份，發(fā)現(xiàn)玉米出現(xiàn)脫肥、爛根、死底葉等情況。
原告通過湯原縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為:”原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥、爛根、死底葉、空懷或小棒、不長水根等現(xiàn)象同氮肥供應(yīng)不足存在直接因果關(guān)系，原告玉米畝產(chǎn)量為211.88公斤”。
原告認(rèn)為，造成原告玉米減產(chǎn)的原因系用了二被告向其出售的化肥，故原告訴至法院，要求二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)116436.608元。
另查明:本案在訴訟過程中，二被告經(jīng)營的湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)家樂化肥農(nóng)藥商店被注銷，被告鄭某某系登記經(jīng)營者，實(shí)際經(jīng)營者系被告鄭某某、王某，二被告因鑒定人出庭共支出出庭費(fèi)用950元，其中，本案支出出庭費(fèi)475元，另案支出出庭費(fèi)475元。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、案涉司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)被采信；二、原、被告的責(zé)任承擔(dān)問題；三、原告主張的損失的具體數(shù)額問題。

綜上所述，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:
被告鄭某某、王某于本判決生效之日起立即賠償原告李某某因玉米減產(chǎn)造成的各項(xiàng)損失共計(jì)14523元；
駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2628元，由原告李某某自行負(fù)擔(dān)2102.4元，二被告負(fù)擔(dān)525.6元；鑒定人出庭費(fèi)475元，由原告負(fù)擔(dān)380元，二被告負(fù)擔(dān)95元。

審判長：劉志勇

書記員：丁陽