李愉勤
魯某支
黃智某
李某某
李天樂
李某某、李天樂的法定代理人黃智某
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民

申請人李愉勤。
申請人魯某支。
申請人黃智某。
申請人李某某。
申請人李天樂。
申請人李某某、李天樂的法定代理人黃智某，系李某某、李天樂之母。
上列五
申請人的
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人雷大鵬，總經(jīng)理。
委托代理人李世民。
申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂與被申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門公司）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2015年3月11日，本院對本案進(jìn)行了詢問，申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂的委托代理人胡瓊樹，被申請人太平洋財保荊門公司的委托代理人李世民到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂申請稱，在其與被申請人太平洋財保荊門公司人身保險合同糾紛一案的審理中，被申請人太平洋財保荊門公司提交的《人身意外傷害保險投保單》上投保人李軍軍的簽名不是其本人書寫，李軍軍因交通事故已身故，投保單上“李軍軍”的簽名筆跡與其生前所留簽名的字體明顯不同，且辦理該份保險的業(yè)務(wù)員周華才也證實“李軍軍”的簽名不是本人所簽，從而該投保單約定的爭議處理方式為仲裁的條款無效。故請求人民法院確認(rèn)《人身意外傷害保險投保單》中爭議處理以仲裁方式解決的條款無效。

本院認(rèn)為，被申請人太平洋財保荊門公司提供的投保單，申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂未舉出反駁證據(jù)否定其真實性，故該投保單是真實有效的，投保單所約定的仲裁條款亦是有效的。申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂以投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽為由，否定投保單上仲裁條款的效力，其主張不能成立，本院不予支持。即使投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽，但李軍軍已依投保單交納保險費，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條 ?[[b2278aba84f143ee914ff5584e3760f8:1Chapter|第一款 ?規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章]]，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！睋?jù)此，該投保單對李軍軍已生效，其約定的仲裁條款對理賠申請人具有約束力。綜上，申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂的申請理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?、第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
駁回申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂的申請。
案件受理費400元，由申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，被申請人太平洋財保荊門公司提供的投保單，申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂未舉出反駁證據(jù)否定其真實性，故該投保單是真實有效的，投保單所約定的仲裁條款亦是有效的。申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂以投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽為由，否定投保單上仲裁條款的效力，其主張不能成立，本院不予支持。即使投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽，但李軍軍已依投保單交納保險費，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條 ?[[b2278aba84f143ee914ff5584e3760f8:1Chapter|第一款 ?規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章]]，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”據(jù)此，該投保單對李軍軍已生效，其約定的仲裁條款對理賠申請人具有約束力。綜上，申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂的申請理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?、第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:

駁回申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂的申請。
案件受理費400元，由申請人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮