李想
余國慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
周天峰
鄒某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）

原告李想。
委托代理人余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被告周天峰。
被告鄒某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市孝南區(qū)北京路中段。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，代為申請重新鑒定，代收法律文書。
原告李想訴被告周天峰、鄒某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔(dān)任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員王青參加的合議庭，于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李想的委托代理人余國慶，被告周天峰、被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司的委托代理人胡瓊劍到庭參加了訴訟，被告鄒某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下:
一、原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？二、原告李想因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”。原告李想所屬的鄂K×××××號(hào)車在此次交通事故中受損，本院對(duì)其要求各被告賠償其維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用的訴訟請求依法予以支持。原告李想提出要求被告賠償其因鄂K×××××號(hào)車在此次事故中受損造成的車輛貶值損失的訴訟請求，因其提交的鑒定意見書只是在對(duì)鄂K×××××號(hào)車使用年限及重置價(jià)格的基礎(chǔ)上做出貶值價(jià)格鑒定，并未對(duì)該車安全性能、操控性能以及穩(wěn)定性能降低而造成的車輛貶值情況進(jìn)行專業(yè)儀器設(shè)備檢測，不能證明鄂K×××××號(hào)車因此次事故受損無法修復(fù)，且該車目前仍由原告李想使用，原告李想并未提交其為購買與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求被告賠償其鑒定費(fèi)損失的訴訟請求，因被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在本案訴訟過程中向本院提交了書面申請，要求對(duì)原告李想所屬的鄂K×××××號(hào)車因此次事故造成的車損損失重新評(píng)估，重新評(píng)估的車損損失數(shù)額低于該原告李想提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定的車損數(shù)額，故對(duì)該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求各被告賠償其租車費(fèi)損失的訴訟請求，因事故發(fā)生后鄂K×××××號(hào)車在修理過程中，原告李想無法使用，該損失屬于原告李想因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故對(duì)該訴訟請求本院依法予以支持。原告李想提出的部分訴訟請求數(shù)額計(jì)算有誤，本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失包括:車損損失82049元、租車費(fèi)損失14400元，以上損失數(shù)額合計(jì)為96449元。
二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告周天峰負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告李想在此次事故中無責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號(hào)肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第一款第一項(xiàng)的約定:“保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、駕駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”。因此原告李想提出的因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的租車費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)姆秶?，該損失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告周天峰向原告李想賠償。被告鄒某作為鄂K×××××號(hào)車的登記車主，將其所有的鄂K×××××號(hào)車交給被告周天峰使用，但對(duì)本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告李想因此次交通事故造成的損失合計(jì)96449元，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元；超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失94449元（（車損損失限額82049元-2000元）＋租車費(fèi)14400元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的租車費(fèi)損失后，由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元；不屬保險(xiǎn)賠償范圍的租車費(fèi)損失14400元由被告周天峰向原告李想賠償。因被告周天峰在事故發(fā)生后已墊付車輛修理費(fèi)20000元，該損失應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李想2000元；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元，共計(jì)82049元。
二、被告周天峰賠償原告李想超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的租車費(fèi)損失14400元。
三、被告周天峰向原告李想墊付的車輛修理費(fèi)20000元在執(zhí)行中予以扣減。
四、駁回原告李想的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2200元，由被告周天峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)2200元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下:
一、原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？二、原告李想因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”。原告李想所屬的鄂K×××××號(hào)車在此次交通事故中受損，本院對(duì)其要求各被告賠償其維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用的訴訟請求依法予以支持。原告李想提出要求被告賠償其因鄂K×××××號(hào)車在此次事故中受損造成的車輛貶值損失的訴訟請求，因其提交的鑒定意見書只是在對(duì)鄂K×××××號(hào)車使用年限及重置價(jià)格的基礎(chǔ)上做出貶值價(jià)格鑒定，并未對(duì)該車安全性能、操控性能以及穩(wěn)定性能降低而造成的車輛貶值情況進(jìn)行專業(yè)儀器設(shè)備檢測，不能證明鄂K×××××號(hào)車因此次事故受損無法修復(fù)，且該車目前仍由原告李想使用，原告李想并未提交其為購買與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求被告賠償其鑒定費(fèi)損失的訴訟請求，因被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在本案訴訟過程中向本院提交了書面申請，要求對(duì)原告李想所屬的鄂K×××××號(hào)車因此次事故造成的車損損失重新評(píng)估，重新評(píng)估的車損損失數(shù)額低于該原告李想提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定的車損數(shù)額，故對(duì)該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求各被告賠償其租車費(fèi)損失的訴訟請求，因事故發(fā)生后鄂K×××××號(hào)車在修理過程中，原告李想無法使用，該損失屬于原告李想因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故對(duì)該訴訟請求本院依法予以支持。原告李想提出的部分訴訟請求數(shù)額計(jì)算有誤，本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失包括:車損損失82049元、租車費(fèi)損失14400元，以上損失數(shù)額合計(jì)為96449元。
二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告周天峰負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告李想在此次事故中無責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號(hào)肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第一款第一項(xiàng)的約定:“保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、駕駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”。因此原告李想提出的因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的租車費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)姆秶?，該損失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告周天峰向原告李想賠償。被告鄒某作為鄂K×××××號(hào)車的登記車主，將其所有的鄂K×××××號(hào)車交給被告周天峰使用，但對(duì)本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告李想因此次交通事故造成的損失合計(jì)96449元，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元；超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失94449元（（車損損失限額82049元-2000元）＋租車費(fèi)14400元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的租車費(fèi)損失后，由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元；不屬保險(xiǎn)賠償范圍的租車費(fèi)損失14400元由被告周天峰向原告李想賠償。因被告周天峰在事故發(fā)生后已墊付車輛修理費(fèi)20000元，該損失應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李想2000元；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元，共計(jì)82049元。
二、被告周天峰賠償原告李想超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的租車費(fèi)損失14400元。
三、被告周天峰向原告李想墊付的車輛修理費(fèi)20000元在執(zhí)行中予以扣減。
四、駁回原告李想的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2200元，由被告周天峰負(fù)擔(dān)。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：王青

書記員：陳晉軍