李想
李明澤
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
吳春華
李建明（河北秦皇島海濱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李想（曾用名李杰），女，1950年2月14日出生，漢族，自由職業(yè)者，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李明澤，男，1977年11月21日出生，漢族，自由職業(yè)者，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系上訴人李想之子。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳春華，女，1954年2月13日出生，漢族，秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院退休干部，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人李建明，河北秦皇島海濱律師事務(wù)所律師。
上訴人李想因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2012）北民初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于程序問題。被上訴人吳春華在一審起訴時主張訴爭房產(chǎn)為其所有，在第二次開庭時明確提出訴爭房產(chǎn)為其與已故丈夫王愛林的夫妻共同財產(chǎn)，原審法院在征得雙方當(dāng)事人的同意后，繼續(xù)開庭審理，雙方當(dāng)事人均參加了整個庭審過程，直至調(diào)解不成，法院作出判決，上訴人李想并沒有提出任何異議，故應(yīng)認(rèn)定原審判決程序并無不當(dāng)之處。二、關(guān)于事實部分。1、本案訴爭的房產(chǎn)系經(jīng)海港區(qū)人民法院拍賣的房產(chǎn)，雖由黃本勝舉牌所得，但事實上是受王愛林委托，實際的買受人為王愛林，該事實有執(zhí)行庭庭長陳某甲、黃本勝的妻子周某某、秦皇島市迎賓路建設(shè)開發(fā)公司原第一經(jīng)營部經(jīng)理陳某乙、大業(yè)公司會計徐某某、拍賣機構(gòu)工作人員玄某某等人的證言可以證實；2、拍賣房屋交付的價款由大業(yè)經(jīng)貿(mào)公司支付，雖從大業(yè)經(jīng)貿(mào)公司的工商注冊檔案材料中顯示上訴人李想為法定代表人，但結(jié)合內(nèi)部財務(wù)資料及會計人員的證言，上訴人李想每月領(lǐng)取工資600元，該公司的實際控制人為王愛林；3、上訴人李想因辦理房屋產(chǎn)權(quán)證提供的購房發(fā)票及房屋兌現(xiàn)單，載明的時間是2000年4月5日，地址為港城大街65號，但該地址于2003年才經(jīng)批準(zhǔn)使用，顯然發(fā)票和兌現(xiàn)單亦不具有真實性；且訴爭的房產(chǎn)系經(jīng)法院拍賣所得，應(yīng)向房產(chǎn)部門提供相應(yīng)的法律文書等材料方能取得房屋產(chǎn)權(quán)證；4、訴爭房產(chǎn)取得后，實際一直由王愛林使用并對外出租，該事實有房屋租賃合同以及王愛林向公安機關(guān)的報案筆錄可以證實。綜上，上訴人李想的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李想負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于程序問題。被上訴人吳春華在一審起訴時主張訴爭房產(chǎn)為其所有，在第二次開庭時明確提出訴爭房產(chǎn)為其與已故丈夫王愛林的夫妻共同財產(chǎn)，原審法院在征得雙方當(dāng)事人的同意后，繼續(xù)開庭審理，雙方當(dāng)事人均參加了整個庭審過程，直至調(diào)解不成，法院作出判決，上訴人李想并沒有提出任何異議，故應(yīng)認(rèn)定原審判決程序并無不當(dāng)之處。二、關(guān)于事實部分。1、本案訴爭的房產(chǎn)系經(jīng)海港區(qū)人民法院拍賣的房產(chǎn)，雖由黃本勝舉牌所得，但事實上是受王愛林委托，實際的買受人為王愛林，該事實有執(zhí)行庭庭長陳某甲、黃本勝的妻子周某某、秦皇島市迎賓路建設(shè)開發(fā)公司原第一經(jīng)營部經(jīng)理陳某乙、大業(yè)公司會計徐某某、拍賣機構(gòu)工作人員玄某某等人的證言可以證實；2、拍賣房屋交付的價款由大業(yè)經(jīng)貿(mào)公司支付，雖從大業(yè)經(jīng)貿(mào)公司的工商注冊檔案材料中顯示上訴人李想為法定代表人，但結(jié)合內(nèi)部財務(wù)資料及會計人員的證言，上訴人李想每月領(lǐng)取工資600元，該公司的實際控制人為王愛林；3、上訴人李想因辦理房屋產(chǎn)權(quán)證提供的購房發(fā)票及房屋兌現(xiàn)單，載明的時間是2000年4月5日，地址為港城大街65號，但該地址于2003年才經(jīng)批準(zhǔn)使用，顯然發(fā)票和兌現(xiàn)單亦不具有真實性；且訴爭的房產(chǎn)系經(jīng)法院拍賣所得，應(yīng)向房產(chǎn)部門提供相應(yīng)的法律文書等材料方能取得房屋產(chǎn)權(quán)證；4、訴爭房產(chǎn)取得后，實際一直由王愛林使用并對外出租，該事實有房屋租賃合同以及王愛林向公安機關(guān)的報案筆錄可以證實。綜上，上訴人李想的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李想負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秋麗
審判員：劉雙全
審判員：張潔

書記員：單帥楠