上訴人（原審原告）李惠嫻，女
委托代理人張良成，湖北相宜律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)公交公司），住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)星火路1號(hào)。
法定代表人水波，襄陽(yáng)公交公司總經(jīng)理。
委托代理人張華秀，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司），住所地襄陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)追日路9號(hào)。
代表人楊俊，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉、王敬鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)
分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)營(yíng)業(yè)部），住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)。
代表人陳向東，人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。

上訴人李惠嫻、襄陽(yáng)公交公司、平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司因與被上訴人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2013年6月14日作出的（2011）鄂襄州民一初字第845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李惠嫻及其委托代理人張良成，上訴人襄陽(yáng)公交總公司的委托代理人張華秀，上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的委托代理人王敬鋒，被上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)營(yíng)業(yè)部的委托代理人尤文宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：李惠嫻在本案中的交通事故受傷后，分別在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院、襄陽(yáng)市中醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、北京博愛(ài)醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)為：3599.8元、3425.68元、1134.54元、825元、804元、2233.28元、10364.02元，合計(jì)23286.32元，但在天濟(jì)大藥房15分店購(gòu)買藥品所支出62.70元為孫健，不屬于李惠嫻購(gòu)買藥品支出的費(fèi)用。經(jīng)李惠嫻對(duì)因本起交通事故受傷后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)損失金額進(jìn)行核對(duì)，有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票具體金額23286.32元與一審判決認(rèn)定李惠嫻醫(yī)療費(fèi)金額為23286.28元，相差0.04元，李惠嫻明確表示對(duì)其相差0.04元，予以放棄。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在二審?fù)忂^(guò)程中，襄陽(yáng)公交公司僅對(duì)李惠嫻在北京博愛(ài)醫(yī)院救診的醫(yī)療費(fèi)10227.04元損失及北京華夏物證鑒定中的傷殘鑒定意見(jiàn)對(duì)李惠嫻傷殘鑒定意見(jiàn)存在異議，并要求重新鑒定。

本院認(rèn)為：經(jīng)仔細(xì)核實(shí)李惠嫻在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院、襄陽(yáng)市中醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、北京博愛(ài)醫(yī)院等醫(yī)院就診所支出的有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的金額為23286.32元，與一審判決核實(shí)李惠嫻的醫(yī)療費(fèi)金額為23286.28元，少確認(rèn)的金額為0.04元，李惠嫻書(shū)面自愿放棄，本院予以準(zhǔn)許，故李惠嫻本案中的醫(yī)療費(fèi)損失的金額仍然按一審判決中所確認(rèn)數(shù)額認(rèn)定。受害人李惠嫻在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院、北京博愛(ài)醫(yī)院住院時(shí)，其兩家醫(yī)院在長(zhǎng)期醫(yī)囑中注明住院期間需1人護(hù)理，并無(wú)出院后需要護(hù)理人員的醫(yī)囑及其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，一審判決按其實(shí)際住院天數(shù)及醫(yī)囑的護(hù)理人數(shù)支持了李惠嫻的護(hù)理費(fèi)，符合法律及司法解釋的規(guī)定，故李惠嫻上訴主張住院期間按2人護(hù)理、出院后按1人護(hù)理計(jì)算該項(xiàng)損失的理由不能成立，本院不予支持。李惠嫻在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院、襄陽(yáng)市中醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院治療，其傷病未痊愈又到中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門(mén)診治療時(shí)，自稱需要陪護(hù)人員陪護(hù)，并未提供陪護(hù)人員的具體姓名的證據(jù)，且賠償陪護(hù)人員伙食補(bǔ)助費(fèi)主張沒(méi)有法律依據(jù)，故其上訴請(qǐng)求賠償陪護(hù)人伙食費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)的事實(shí)和理由均不能成立，本院不予支持。本案當(dāng)事人在一審中最終的法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2013年5月10日，一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》支持李惠嫻的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失于法有據(jù)，且確認(rèn)的金額正確，本院予以維持。在人身?yè)p害賠償案件審判實(shí)務(wù)的過(guò)程中，通常以每年365天、每月30天、每日24小時(shí)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算被侵權(quán)人的具體損失金額，并非以國(guó)家工作人員法定具體的工作日每年249天、每月31天、每日8小時(shí)為基數(shù)的計(jì)算方式計(jì)算侵權(quán)民事案件中的被侵權(quán)人的誤工損失，一審判決在本案中計(jì)算李惠嫻誤工損失的方法正確，李惠嫻上訴主張每年按249天、每月按31天、每日按8小時(shí)為基數(shù)的計(jì)算方法，本院不予采納。李惠嫻本來(lái)是從事打字復(fù)印業(yè)，不屬于科學(xué)技術(shù)、技術(shù)服務(wù)行業(yè)，亦未提供造成損失的確鑿證據(jù)，故李惠嫻上訴請(qǐng)求按科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)業(yè)為依據(jù)計(jì)算其誤工損失的理由，不能成立，一審判決按營(yíng)業(yè)執(zhí)照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。一審判決依侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)發(fā)生地和行為方式，支持李惠嫻精神損害賠償金的數(shù)額適當(dāng)，本院予以維持。綜上，李惠嫻上訴請(qǐng)求的事實(shí)和理由均不能成立，本院均不予支持。李惠嫻傷殘程度經(jīng)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：人身左上下肢肌力IV級(jí)之現(xiàn)狀構(gòu)成肆級(jí)殘疾，襄陽(yáng)公交公司不服，并申請(qǐng)重新鑒定。之后，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第303號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定為：李惠嫻因車禍導(dǎo)致頸6脊椎損傷導(dǎo)致左側(cè)肢體肌力改變等屬VII（七）級(jí)傷殘，李惠嫻對(duì)本鑒定不服，并申請(qǐng)重新鑒定。依法再次經(jīng)北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出的（2013）醫(yī)鑒字第48號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定為：李惠嫻腔隙性腦梗塞，左側(cè)CPA區(qū)改變左臉部麻木與此次交通事故之間不存在明顯的因果關(guān)系，不宜評(píng)定傷殘等級(jí)；李惠嫻左側(cè)肢體肌力改變、L1-3椎體左側(cè)橫突骨折與此次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，其目前左側(cè)肢體肌力4級(jí)，構(gòu)成四級(jí)傷殘，其L1-3椎體左側(cè)橫突骨折畸形愈合，構(gòu)成十級(jí)傷殘；被鑒定人李惠嫻目前不需要護(hù)理依賴；康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)建議以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)或協(xié)商解決；最后，又由襄陽(yáng)中立法醫(yī)司鑒定所出具法醫(yī)咨詢意見(jiàn)：李惠嫻綜合賠償指數(shù)為72%。本院認(rèn)為，北京華夏物證鑒定中心作出的華夏物鑒中心（2013）醫(yī)鑒字第48號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)及襄陽(yáng)中立法醫(yī)司鑒定所出具的綜合賠償指數(shù)法醫(yī)咨詢意見(jiàn)具有較高的科學(xué)性，內(nèi)容真實(shí)、程序合法，應(yīng)當(dāng)作為李惠嫻在本案中傷殘等級(jí)評(píng)定及依法獲得賠償?shù)闹匾C據(jù)采信，襄陽(yáng)公交公司主張?jiān)俅紊暾?qǐng)重新鑒定的主張，本院不予采納。李惠嫻在本起交通事故受傷，為了及時(shí)治愈傷痛到北京博愛(ài)醫(yī)院進(jìn)行住院治療，有其正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，屬合理的損失，其醫(yī)療費(fèi)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，襄陽(yáng)公交公司不予認(rèn)可李惠嫻在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)10227.04元的上訴主張，與本案的事實(shí)不符，本院不予支持。在一審審理過(guò)程中，對(duì)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對(duì)李惠嫻作出了四級(jí)傷殘的等級(jí)鑒定，因襄陽(yáng)公交公司不服本鑒定意見(jiàn)并申請(qǐng)鑒定，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對(duì)李惠嫻的傷殘鑒定等級(jí)為七級(jí)，出現(xiàn)了與前次鑒定的傷殘等級(jí)差異較大情況，李惠嫻不服并申請(qǐng)重新鑒定，引起李惠嫻傷殘等級(jí)尚不能確定。2013年3月15日，由北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出了明確傷殘鑒定意見(jiàn)，一審判決最終采信的是北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出的鑒定意見(jiàn)，據(jù)此，一審判決將李惠嫻誤工天數(shù)計(jì)算至定殘2013年3月15日前一日，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定。所以，襄陽(yáng)公交公司主張李惠嫻在本案中的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至第一次司法鑒定的前一天的理由，與本案的事實(shí)不符，本院不予采納。李惠嫻受傷較為嚴(yán)重，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的發(fā)生地及行為方式，一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金數(shù)額適當(dāng)，襄陽(yáng)公交公司認(rèn)為一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金過(guò)高并請(qǐng)求核減的理由不能成立，本院不予采納。平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司承保的F1J106轎車與人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)營(yíng)業(yè)部承保的鄂FC0985大型普通客車發(fā)生交通事故致李嫻惠受傷，雖然平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司承保的F1J106轎車在本起交通事故中無(wú)責(zé)任，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)李惠嫻的醫(yī)療費(fèi)損失、傷殘賠償承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余不足的部分，按侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以賠償。所以，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴主張其中支公司在本案交通事故中僅承擔(dān)10%的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 毛新宇
代理審判員 王定強(qiáng)
代理審判員 張楊

書(shū)記員： 陳琳