李某
程紅偉（湖北維天律師事務所）
付建軍
嚴某
王慧峰（湖北書院律師事務所）
江西省南城縣金茂物流有限公司
黃敏
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江西省撫州市分公司
徐華文（江西論研律師事務所）
章軍旺（江西論研律師事務所）

原告李某。
委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務所律師，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、簽收法律文書。
被告付建軍。
被告嚴某。
委托代理人王慧峰，湖北書院律師事務所律師，代理權限:一般代理
被告江西省南城縣金茂物流有限公司（以下簡稱金茂物流公司），住所地:南城縣建昌鎮(zhèn)金口工業(yè)園，
法定代表人徐金根，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃敏，該公司員工。代理權限:一般代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江西省撫州市分公司（以下簡稱人壽保險公司），住所地:江西省撫州市王茗大道1036號19棟101-201室。
代表人操光榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐華文，江西論研律師事務所律師，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、提起反訴、上訴和申訴，簽收法律文書。
委托代理人章軍旺，江西論研律師事務所律師，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、提起反訴、上訴和申訴，簽收法律文書。
原告李某訴被告付建軍、嚴某、金茂物流公司、人壽保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理審判員沈彪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人程紅偉、被告付建軍、被告嚴某的委托代理人王慧峰、被告金茂物流公司的委托代理人黃敏、被告人壽保險公司的委托代理人徐華文到庭參加訴訟。本案在審理過程中，被告人壽保險公司不服原告李某提交的武漢艾格美康復器材有限公司作出的××輔助器具司法鑒定意見書，向本院提出重新鑒定申請。本院受理后，本院受理后，依法由雙方當事人協(xié)商選定武漢市濟世假肢矯形器有限責任公司為本案的司法鑒定人進行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年3月17日4時50分許，被告嚴某駕駛鄂K×××××號中型自卸貨車，沿107國道孝感往武漢方向行駛至新溝橋路口右轉時，與同向前方右轉的被告付建軍駕駛的載貨超過核定載質量的贛F×××××號重型自卸貨車尾部相撞，造成鄂K×××××號中型自卸貨車乘坐的李某、呂蘭香受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊于2014年4月2日作出武公東交認字（2014）第C030號《道路交通事故認定書》認定:1、嚴某駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，是造成此事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；2、付建軍駕駛載貨超過核定載質量的車輛上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，是造成此事故的次要原因，應承擔此事故的次要責任。3、李某、呂蘭香無交通違法行為，不承擔責任。李某受傷后在武漢市普愛醫(yī)院、武漢市骨科醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費142451.36元，嚴某墊付相關費用97451.36元，付建軍墊付相關費用10000元，李某自行支付相關費用35000元。2014年4月25日孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對李某的傷情作出孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第321號司法鑒定意見認為:1、被鑒定人李某人體損傷分別構成五級傷殘、九級傷殘、九級傷殘，傷殘綜合賠償指數(shù)66%；2、自受傷之日起，誤工休息240日，其中需一人護理120日；3、出院后續(xù)治療費:①多發(fā)骨折康復性治療費、相關檢查費預計3000元；②骨折四處骶骼椎弓根釘一處、右拇指克氏針一處內(nèi)固定物取出二期手術費共預計35000元（參照地市級三甲醫(yī)院醫(yī)療費用）③、建議給予營養(yǎng)費1500元；4、假肢配置，由專門機構另行鑒定。2014年9月6日，武漢市濟世假肢矯形器有限責任公司對李某所需的××輔助器具費用作出了濟世（2014）輔鑒字第119號××輔助器具司法鑒定意見認為:1、普通適用性骨骼式右大腿假肢價格為25500元／具，帶鎖殘肢硅膠套價格為6500元／個；2、假肢每3年需更換一次，期間還需假肢費用的10%為維修費，帶鎖殘肢硅膠套使用期限一年，無需維修；3、具體期限可按當?shù)厝丝谄骄A期壽命計算。李某為上述二項鑒定共支出鑒定費3000元。李某于2014年7月23日裝配了一套假肢，共計花費48000元。同時查明，贛F×××××號重型自卸貨車登記車主為被告金茂物流公司，該車輛在被告人壽保險公司投保了機動車強制保險及商業(yè)第三者責任保險并約定有不計免賠，保險期限為2013年7月3日0時至2014年7月2日24時。原告李某的戶口登記為農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人有:母親汪順英，女，xxxx年xx月xx日出生，戶口性質為農(nóng)業(yè)戶口，汪順英共育有四子女。李某育有一子周凱，男，xxxx年xx月xx日出生，戶口性質為農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，人壽保險公司辯稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應證據(jù)推翻交警部門對事故責任的認定，故對武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。被告人壽保險公司辯稱，嚴某在交通事故中負主要責任，應依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應計算的抗辯理由，因《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?規(guī)定:“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。”的規(guī)定，侵權責任即包括精神損害撫慰金，故對被告人壽保險公司的抗辯理由，本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告嚴某承擔70%的賠償責任，被告付建軍承擔30%的賠償責任。贛F×××××號重型自卸貨車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，原告李某與另案呂蘭香的損失總額已超出交強險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的相關規(guī)定，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為:李某38%（李某醫(yī)療費損失182001÷呂蘭香與李某的醫(yī)療費損失總和481961≈0.38）、呂蘭香62%（呂蘭香醫(yī)療費損失299960÷呂蘭香與李某的醫(yī)療費損失總和481961≈0.62），即被告人壽保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償本案原告李某醫(yī)療費損失3800元（0.38×10000）。其他損失賠償比例確定為:李某51%（李某其他損失552186÷呂蘭香與李某的其他損失總和1085440≈0.51）、呂蘭香49%（呂蘭香其他損失533254÷呂蘭香與李某的其他損失總和1085440≈0.49），即被告人壽保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償本案原告李某其他損失56100元（0.51×110000）。超出部分674287元，在扣除鑒定費后，按比例由人壽保險公司按商業(yè)第三者責任保險合同約定賠償原告李某201386元（（674287-3000）×30%）），余下?lián)p失由被告嚴某承擔469901元（（674287-3000）×70%）），嚴某已墊付費用從其應賠償總額中扣減后，還應賠償二原告372450元。鑒定費損失3000元，由嚴某承擔2100元，付建軍承擔900元。鑒于被告付建軍應承擔的賠償款項已由人壽保險公司承擔了賠償責任，其要求原告將墊付的相關款項在扣除應承擔的金額后，多余部分予以返還的請求，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江西省撫州市分公司賠償原告李某損失261286元（交強險59900元＋商業(yè)險201386元）。
二、被告嚴某賠償原告李某472001元，扣減嚴某墊付費用97451元，還應賠償原告李某374550元；
三、被告付建軍賠償原告李某900元，原告李某在獲得全部賠償款后應返還被告付建軍9100元；
上列應付款項，于本判決生效之日起5日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費6100元，減半收取3050元，由被告嚴某負擔2135元，被告李某負擔915元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費6100元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，人壽保險公司辯稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應證據(jù)推翻交警部門對事故責任的認定，故對武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。被告人壽保險公司辯稱，嚴某在交通事故中負主要責任，應依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應計算的抗辯理由，因《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?規(guī)定:“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。”的規(guī)定，侵權責任即包括精神損害撫慰金，故對被告人壽保險公司的抗辯理由，本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告嚴某承擔70%的賠償責任，被告付建軍承擔30%的賠償責任。贛F×××××號重型自卸貨車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，原告李某與另案呂蘭香的損失總額已超出交強險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的相關規(guī)定，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為:李某38%（李某醫(yī)療費損失182001÷呂蘭香與李某的醫(yī)療費損失總和481961≈0.38）、呂蘭香62%（呂蘭香醫(yī)療費損失299960÷呂蘭香與李某的醫(yī)療費損失總和481961≈0.62），即被告人壽保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償本案原告李某醫(yī)療費損失3800元（0.38×10000）。其他損失賠償比例確定為:李某51%（李某其他損失552186÷呂蘭香與李某的其他損失總和1085440≈0.51）、呂蘭香49%（呂蘭香其他損失533254÷呂蘭香與李某的其他損失總和1085440≈0.49），即被告人壽保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償本案原告李某其他損失56100元（0.51×110000）。超出部分674287元，在扣除鑒定費后，按比例由人壽保險公司按商業(yè)第三者責任保險合同約定賠償原告李某201386元（（674287-3000）×30%）），余下?lián)p失由被告嚴某承擔469901元（（674287-3000）×70%）），嚴某已墊付費用從其應賠償總額中扣減后，還應賠償二原告372450元。鑒定費損失3000元，由嚴某承擔2100元，付建軍承擔900元。鑒于被告付建軍應承擔的賠償款項已由人壽保險公司承擔了賠償責任，其要求原告將墊付的相關款項在扣除應承擔的金額后，多余部分予以返還的請求，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江西省撫州市分公司賠償原告李某損失261286元（交強險59900元＋商業(yè)險201386元）。
二、被告嚴某賠償原告李某472001元，扣減嚴某墊付費用97451元，還應賠償原告李某374550元；
三、被告付建軍賠償原告李某900元，原告李某在獲得全部賠償款后應返還被告付建軍9100元；
上列應付款項，于本判決生效之日起5日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費6100元，減半收取3050元，由被告嚴某負擔2135元，被告李某負擔915元。

審判長：沈彪

書記員：胡建毅