原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告共同委托代理人莊清源，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告共同委托代理人金佳，北京長安(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人王凌坤、吳志烜，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人王少彥。
　　第三人董開蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人王凌坤、吳志烜，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　原告李某、唐某某與被告張某某，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司、董開蘭所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、唐某某及其共同委托代理人莊清源、金佳，被告張某某及第三人董開蘭的共同委托代理人王凌坤到庭參加訴訟，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某、唐某某訴稱，上海市中山北路蘭鳳新村XXX號(hào)二層前樓即系爭(zhēng)房屋的承租人為張某某。唐某某與張某某于1999年12月結(jié)婚，李某雖為唐某某之子及張之繼子，但自15歲起即與張形成撫養(yǎng)關(guān)系。唐某某與張某某結(jié)婚之初在外租房居??；2006年起原告將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋并與張某某共同居?。?013年起因須對(duì)自家親屬進(jìn)行照顧，兩原告開始在系爭(zhēng)房屋內(nèi)間斷性居??；2015年房屋進(jìn)入征收后原告遷往親屬處居住，張某某則在外租房。2015年9月，張某某與征收部門就系爭(zhēng)房屋簽訂了被征收后的安置補(bǔ)償協(xié)議，分得位于本市青浦區(qū)、嘉定區(qū)、寶山區(qū)的安置房各一套及安置貨幣若干，上述利益屬唐某某與張某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)且在發(fā)放時(shí)顯然考慮到了原告的居住狀況。2017年2月，唐與張經(jīng)法院判決離婚，離婚訴訟中張某某對(duì)兩人于2006年起在系爭(zhēng)房屋內(nèi)共同居住予以認(rèn)可。此外，唐某某與前任丈夫李某的婚姻關(guān)系持續(xù)期間所居住的房屋屬夫家所有，離婚時(shí)僅獲得了李某的撫養(yǎng)費(fèi)而未取得住房方面的福利，而董開蘭對(duì)通過售后公房購置手續(xù)所得的本市曹楊五村某處房屋享有產(chǎn)權(quán)份額且以該房屋為住所地，故其不屬于系爭(zhēng)房屋的同住人而不應(yīng)獲得安置。根據(jù)以上事實(shí)及房屋征收補(bǔ)償過程中的各類檔案材料、與案件有關(guān)的其他房屋的分配與產(chǎn)權(quán)登記記錄、證人證言等一系列證據(jù)表明，兩原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住滿一年且因家庭矛盾或居住困難等原因在外租房，目前名下又無其他房屋，應(yīng)與張某某被一同認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人并有權(quán)在本次征收中各獲取包括過渡費(fèi)在內(nèi)的總補(bǔ)償利益的三分之一及相應(yīng)的安置房，但被告卻拒絕向原告作出補(bǔ)償，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、對(duì)上述征收利益進(jìn)行分割，方案為：按原被告三人各三分之一的比例，青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路800弄8幢17號(hào)402室歸李某，張某某另向李某支付扣除該安置房價(jià)值后的剩余補(bǔ)償貨幣；寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號(hào)1803室歸唐某某，張某某另向唐某某支付扣除該安置房價(jià)值后的剩余補(bǔ)償貨幣；另一套安置房則歸張某某；二、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告張某某辯稱，一、原被告三人自張某某與唐某某于1999年結(jié)婚后即租房居住，半年后李某曾出國，其與張之間不構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系。2002年后，張某某因與唐某某感情不合而獨(dú)自搬回系爭(zhēng)房屋；2006年起雙方有復(fù)合的可能，唐某某遂遷入系爭(zhēng)房屋與張短期居住，2009年再次發(fā)生矛盾后唐即搬出，之后該房屋由張某某一人居住直至被征收，上述居住狀況可通過張某某與唐某某離婚案件中的相關(guān)證據(jù)予以印證，該案中唐某某亦自認(rèn)至少在2013年后其未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，則李某更無居住的可能；二、系爭(zhēng)房屋源自張某某之父、董開蘭之夫張某，董自1995年即將戶籍遷入，本市曹楊五村某處房屋系董開蘭自其夫處繼承不屬于福利分房，產(chǎn)權(quán)亦登記于董與其他親屬名下。而兩原告遷入戶籍的日期為2006年，在此之前，唐某某于1992年與其前夫李某曾因本市秀水路某房屋動(dòng)遷另分得房產(chǎn)并經(jīng)過了置換，在其與李某離婚時(shí)還就此分房福利獲得了貨幣補(bǔ)償。將上述事實(shí)進(jìn)行比較后可知，董開蘭比原告更有權(quán)在征收中得到安置；三、本次征收分得的三套安置房中，青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路800弄8幢17號(hào)402室產(chǎn)權(quán)已登記至董開蘭名下、嘉定區(qū)練祁佳城慈竹路69弄6幢5號(hào)801室已登記至張某某名下、寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號(hào)1803室尚未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。被告認(rèn)為，根據(jù)上述事實(shí)，兩原告屬于戶籍在冊(cè)而非實(shí)際居住人口，系爭(zhēng)房屋的所有安置利益應(yīng)屬于張某某與董開蘭，同時(shí)，按征收安置補(bǔ)償?shù)脑瓌t，唐某某主張的所謂“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”僅涉及全部征收利益中的獎(jiǎng)勵(lì)而非針對(duì)房屋面積的價(jià)值補(bǔ)償款，而過渡費(fèi)系在張、唐兩人離婚后發(fā)放且已被張某某通過租房的方式已支出。此外，張某某至今單身無子嗣，在養(yǎng)老保障方面有需求，故對(duì)原告的分割方案不能認(rèn)同。以上事實(shí)有其他案件中的檔案材料、戶籍遷移記錄、與本案事實(shí)相關(guān)的其他房屋在調(diào)配、置換、繼承過程中形成的書面手續(xù)、證人證言等予以佐證，而原告提供的書證及證人均不能證實(shí)其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住的觀點(diǎn)，故對(duì)原告訴請(qǐng)不能同意。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司于庭外述稱，系爭(zhēng)房屋屬公房，承租人為張某某，該戶不符合居住困難保障補(bǔ)貼的條件，全部征收利益發(fā)放的依據(jù)系按房屋面積而非家庭人口數(shù)量，獲取的安置包括房屋價(jià)值補(bǔ)償XXXXXXX.91元、裝潢補(bǔ)償30000元、各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)598920元，選擇購置用于安置的產(chǎn)權(quán)房三套，申購人為張某某與董開蘭。抵扣房屋價(jià)值后，實(shí)際發(fā)放的貨幣為余款86695元、征收地區(qū)簽約比例獎(jiǎng)260000元、過渡費(fèi)42263.89元。本案系家庭內(nèi)部糾紛，本方不發(fā)表意見。
　　第三人董開蘭述稱，本方與被告的意見一致。
　　經(jīng)審理查明，張某某與唐某某于1999年結(jié)婚，李某為唐某某之子、張某某之繼子，董開蘭與張某某為母子關(guān)系。2015年9月，張某某作為承租人與征收方就系爭(zhēng)房屋的征收簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，主要內(nèi)容為：被征收房屋為公房，不符合居住困難戶條件，該戶通過本次征收共取得房屋價(jià)值補(bǔ)償XXXXXXX.91元、裝潢補(bǔ)償30000元、各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)598920元，上述貨幣用于購置安置房三套，分別是面積為52.17平方米、價(jià)值577777.20元的青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路800弄8幢17號(hào)402室、面積為49.38平方米、價(jià)值528859.80元的寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號(hào)1803室、面積為72.55平方米、價(jià)值747439.67元的嘉定區(qū)練祁佳城慈竹路69弄6幢5號(hào)801室。將房屋價(jià)值抵扣后，剩余貨幣86695元及征收地區(qū)簽約比例獎(jiǎng)勵(lì)260000元、過渡費(fèi)42263.89元已向張某某發(fā)放。房屋被征收時(shí)的戶籍在冊(cè)人口為李某、唐某某、張某某、董開蘭四人，其中兩原告之戶籍于2006年遷入。2016年，張某某就其與唐某某的離婚糾紛提起訴訟，上海市靜安區(qū)人民法院于2016年7月26日作出(2016)滬0106民初9054號(hào)民事判決，查明的事實(shí)為：張、唐兩人于1999年登記結(jié)婚，后因家庭瑣事及房屋動(dòng)遷發(fā)生矛盾而分居，唐某某自2013年起于本市彭浦新村某處房屋居住，張某某承租的、當(dāng)事人落戶的系爭(zhēng)房屋于2015年進(jìn)入動(dòng)遷。根據(jù)上述事實(shí)，該院認(rèn)定夫妻感情破裂，但其戶籍所在房屋被動(dòng)遷后尚未取得全部利益且與案外人有利害關(guān)系，可另行主張，故判令張某某與唐某某離婚并各自取得現(xiàn)名下財(cái)產(chǎn)，該判決于2017年2月經(jīng)二審維持生效。2017年12月7日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，上海市閘北區(qū)人民法院于1999年就唐某某與案外人李某離婚一案作出(1999)閘民初字第3200號(hào)民事調(diào)解書，離婚雙方確認(rèn)婚姻關(guān)系解除后，所生之子李某隨唐某某生活并與唐一同遷居本市彭浦新村某處房屋，李某向唐某某母子支付相應(yīng)的撫育費(fèi)及住房補(bǔ)償款。
　　本院認(rèn)為，婚姻關(guān)系締結(jié)后，夫妻中的一方入住屬于另一方承租或私有的房屋、組建家庭共同生活是符合社會(huì)道德倫理觀的普遍現(xiàn)象，換而言之，唐某某既為張某某之配偶，其對(duì)已落戶并由張承租的公房即享有當(dāng)然的居住權(quán)益——此權(quán)益基于身份關(guān)系所產(chǎn)生而不以是否實(shí)際入住為判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦不應(yīng)以唐某某之前獲取其他與房屋相關(guān)的福利為限制，況張某某自認(rèn)多年來夫妻關(guān)系并不和諧且分居，故強(qiáng)求唐必須在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有長期居住行為顯然不合情理，因此，唐某某對(duì)系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)益應(yīng)得到確認(rèn)，故當(dāng)房屋被征收后，無論是基于承租人或唐某某之配偶的身份，張某某均應(yīng)在取得補(bǔ)償利益后對(duì)唐某某作出安置。因目前尚無證據(jù)證實(shí)除系爭(zhēng)房屋外，唐某某名下另有其他私房或享有居住權(quán)益的房屋可供居住，故當(dāng)婚姻關(guān)系解除后，張某某的上述安置義務(wù)可根據(jù)當(dāng)事人身份關(guān)系、居住狀況客觀上已發(fā)生的變化而適當(dāng)改變履行的方式，但并不能得以免除——尤其是當(dāng)張為離婚訴訟的主動(dòng)發(fā)起方時(shí)。至于李某的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，李某得以在系爭(zhēng)房屋內(nèi)落戶是基于其母唐某某與張某某的婚姻，而非房屋原始受配人的身份或其與張某某之間構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系——原告主張這一關(guān)系的證據(jù)不足，甚至有相反證據(jù)表明對(duì)李某負(fù)有撫養(yǎng)及居住權(quán)補(bǔ)償義務(wù)的另有其人。因此，考慮到對(duì)公房居住權(quán)益的確認(rèn)條件須由房屋來源、家庭成員間的血緣與特定關(guān)系、房屋的居住及戶籍登記狀況等綜合因素構(gòu)成，以該戶家庭的具體狀況而論，即使李某曾有入住房屋的經(jīng)歷，僅憑此單一條件尚不足以認(rèn)定其在居住方面與系爭(zhēng)房屋具有緊密、迫切、唯一地聯(lián)系從而必然享有權(quán)益，尤其是當(dāng)唐某某與張某某的婚姻關(guān)系解除后，李某作為已具有獨(dú)立生活能力的成年人更應(yīng)自行解決居住問題。綜上所述，對(duì)兩原告要求分割安置補(bǔ)償利益的訴請(qǐng)予以支持，但對(duì)其提出的由李某作為受安置人一同參與分配的方案本院不予采納。關(guān)于利益的分配方式，本院認(rèn)為，我國的公租房政策系為保障公民基本生活居住所設(shè)，公房被征收后發(fā)放的補(bǔ)償利益原則上應(yīng)用于安置所有對(duì)房屋享有居住權(quán)益的人員而非承租人私產(chǎn)，故原告主張以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)安置補(bǔ)償利益進(jìn)行分割的方式本院難以采納，對(duì)唐某某的安置既然以其享有的房屋居住權(quán)益為基礎(chǔ)，則利益分配方式應(yīng)以解決唐的實(shí)際居住問題為限，一旦該目的實(shí)現(xiàn)，其他人員如董開蘭等是否有權(quán)獲得安置及應(yīng)該采取何種方式作補(bǔ)償即與唐某某無關(guān)也無須由原告通過本次訴訟進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)以上觀點(diǎn)，原被告對(duì)安置補(bǔ)償利益分配的方案均缺乏法律依據(jù)且有失偏頗，考慮到案件的客觀情況，對(duì)唐某某的具體補(bǔ)償方式由本院結(jié)合民事活動(dòng)公平合理、等價(jià)有償?shù)脑瓌t予以酌定，參考的因素包括房屋的來源、當(dāng)事人之間的親屬關(guān)系及各自戶籍遷徙狀況、本次征收所獲安置房的價(jià)值與貨幣的數(shù)額、張某某與唐某某對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間生活與居住狀況的陳述、離婚訴訟處理過程中他案已查明的或可印證的與本案有關(guān)的事實(shí)、從其他證據(jù)中反映出的與當(dāng)事人居住權(quán)益相關(guān)的信息等。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市中山北路蘭鳳新村XXX號(hào)二層前樓被征收后所得安置補(bǔ)償利益中，上海市寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號(hào)1803室用于安置原告唐某某。
　　本案受理費(fèi)人民幣17400元，減半收取，計(jì)人民幣8700元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)人民幣4350元，被告張某某負(fù)擔(dān)人民幣4350元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：徐??靈