上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司，住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路168號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：羅劍，該公司經(jīng)理。
委托代理人唐琛皓，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：李情傳。
被上訴人（原審原告）：黃某。
兩被上訴人共同委托代理人趙兵，湖北光程律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：朱某某。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保黃岡支公司）因與被上訴人李情傳、黃某、朱某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年9月8日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人人壽財(cái)保黃岡支公司的委托代理人唐琛皓，被上訴人李情傳、黃某的共同委托代理人趙兵，被上訴人朱某某均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)二審?fù)徲涗洸槊鳎姘杠囕v是朱某某于2014年4月1日購置的特種作業(yè)車輛，人壽財(cái)保黃岡支公司于同日為涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。該公司制定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定，“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，無論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！蓖侗r(shí)，涉案車輛沒有辦理車牌（含臨牌）和行駛證。2014年10月，朱某某辦齊車輛牌照和行駛證。本院查明的其余事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，結(jié)合已經(jīng)查明的事實(shí)可知，人壽財(cái)保黃岡支公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述條款的規(guī)定，人壽財(cái)保黃岡支公司在為車輛投保時(shí)必須對(duì)投保車輛是否辦理行駛證和車牌進(jìn)行審核，在車輛沒有辦理號(hào)牌和行駛證的情況下，應(yīng)當(dāng)拒絕為其承保，以期達(dá)到合法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的。本案中，朱某某于2014年4月1日為其購置的新車在人壽財(cái)保黃岡支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)并未依程序先行辦理牌照（含臨牌）和行駛證，但人壽財(cái)保黃岡支公司明知該車沒有辦理牌照和行駛證仍為該車承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)視為該公司對(duì)投保車輛狀況的認(rèn)可，視為保險(xiǎn)公司主動(dòng)放棄免責(zé)條款權(quán)益，視為保險(xiǎn)公司愿意在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)為朱某某承擔(dān)替代賠償責(zé)任?，F(xiàn)人壽財(cái)保黃岡支公司在已經(jīng)為朱某某承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況下卻又在朱某某出險(xiǎn)后以其在投保時(shí)車輛沒有號(hào)牌和行駛證為由拒絕理賠有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，其辯稱不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任的意見不予采納。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)保黃岡支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2874元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)
股份有限公司黃岡市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡