李某
張淑霞
夏曉云（河北仲浩律師事務所）
唐山潤良商貿有限公司
徐以寶
沈陽天江老某某釀造有限公司
魏巍

原告:李某，無業(yè)。
委托代理人:張淑霞，唐山市金屬制品廠退休職工。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務所律師。
被告:唐山潤良商貿有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)華巖北路9號。
法定代表人:黃明端，職務:董事長。
委托代理人:徐以寶，該公司法務經理。
被告:
被告沈陽天江老某某釀造有限公司，住所地:沈陽市大東區(qū)珠林路1號。
法定代表人:鄒長順，職務:董事長。
委托代理人:魏巍，該公司法律顧問。
原告李某與被告唐山潤良商貿有限公司（以下簡稱潤良商貿公司）、沈陽天江老某某釀造有限公司（以下簡稱老某某釀造公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2012年5月30日立案受理。2013年9月30日，本院作出（2012）北民初字第1951號民事判決書，判后，被告老某某釀造公司不服，提起上訴。2014年5月12日唐山市中級人民法院作出（2014）唐民四終字第308號民事裁定書，裁定撤銷（2012）北民初字第1951號民事判決，發(fā)回重審。重審中，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張某、夏曉云，被告潤良商貿公司委托代理人徐以寶、被告老某某釀造公司委托代理人魏巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

另查明，2009年11月3日老某某釀造公司與郁娟簽訂《勞動合同》，約定合同有效期為2009年11月3日至2010年11月3日，老某某釀造公司安排郁娟到唐山大潤發(fā)店擔任促銷員工作，郁娟在賣場發(fā)生的意外事故均由老某某釀造公司負責。后老某某釀造公司與潤良商貿公司簽訂《駐場人員管理協(xié)議書》，安排郁娟到潤良商貿公司（唐山大潤發(fā)店）擔任促銷員工作，郁娟在該份協(xié)議書上簽字按手印。被告潤良商貿公司主張對原告進行過使用安全帶的規(guī)范培訓，原告登高梯未系安全帶導致摔傷，原告自身應承擔相應責任，提交原告本人簽名的“同仁安全須知”、原告本人簽名的承諾書及對原告進行職前培訓的導購職前培訓試題。原告認為僅僅使員工了解安全須知是不夠的，還需配備相關的安全設施和設備，但被告潤良商貿公司沒有做到。被告老某某公司認為原告沒有按要求使用安全帶是事故發(fā)生的原因。被告老某某釀造公司主張事發(fā)當日郁娟應當休息，且除郁娟外另有其他侵權人，提交國文芳的書面證明。原告及被告潤良商貿公司對此不予認可。經本院主持調解，雙方各執(zhí)己見，未能達成調解協(xié)議。
以上事實有書證及當事人陳述在卷予以證明。
本院認為，原告李某在使用登高梯更換標志牌時，因被告老某某釀造公司的工作人員郁娟使用拖板車撞下而受傷，被告老某某釀造公司作為郁娟的用人單位，應承擔侵權賠償責任。原告李某與被告潤良商貿公司不存在勞動關系，但被告潤良商貿公司負責對原告的日常工作進行管理，原告所需的工作環(huán)境、工作條件均需由潤良商貿公司提供，故對原告受傷產生的損失，被告潤良商貿公司應承擔相應的賠償責任。原告李某系成年人，接受過被告潤良商貿公司的駐場培訓，在登高時未采取安全措施，其行為存在過錯，對自身損害亦應承擔相應的責任。原告主張的醫(yī)療費330378.19元（勞動仲裁核定未賠償部分204113.46元＋住院費10876.94元＋門診醫(yī)療費115387.79元）有相關生效的裁決文書及醫(yī)療機構出具的票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張的交通費4767.4元，有票據(jù)證實，本院予以確認。原告系城鎮(zhèn)人口，殘疾賠償金應根據(jù)2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，即22580元×20年×80%=361280元。原告2012年3月20日至2012年4月2日住院15天，住院伙食補助費為20元／天×15天=300元。2011年2月23日原告與好望角公司解除勞動關系，北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁定好望角公司支付原告12個月停工留薪期工資，故原告誤工費應按《勞動合同》中約定的月工資1000元、誤工時間為2011年2月23日至2012年9月17日予以計算，即1000元／月×19個月=19000元。原告主張按照2014年的交通運輸業(yè)行業(yè)工資標準計算護理費，證據(jù)不足，本院確定原告護理費參照2013年度河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)行業(yè)平均工資計算20年，即28409元×20年=568180元。原告主張營養(yǎng)費2萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告李某的各項損失為醫(yī)療費330378.19元、交通費4767.4元、殘疾賠償金361280元、住院伙食補助費300元、誤工費19000元、護理費568180元，精神損害撫慰金本院酌定為5萬元，合計1333905.59元。考慮雙方當事人的過錯程度，本院確定由原告自身承擔損失的5%，被告老某某釀造公司承擔損失的70%，被告潤良商貿公司承擔損失的25%。被告潤良商貿公司為原告墊付醫(yī)療費96393.34元，該費用應予扣除。原告的治療行為一直在持續(xù)中，訴訟時效應當自受害人知道或應當知道權利受到侵害的程度時開始計算，被告老某某釀造公司主張原告起訴超過訴訟時效，理據(jù)不足，本院不予支持。被告老某某釀造公司主張追加其他共同侵權人，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈陽天江老某某釀造有限公司于本判決生效后三日內賠償原告李某人民幣933733.9元（1333905.59×70%）；
二、被告唐山潤良商貿有限公司于本判決生效后三日內賠償原告李某人民幣237083.1元（1333905.59×25%-96393.34）；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費9792元，由原告李某負擔489.6元，被告沈陽天江老某某釀造有限公司負擔6854.4元，被告唐山潤良商貿有限公司負擔2448元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

另查明，2009年11月3日老某某釀造公司與郁娟簽訂《勞動合同》，約定合同有效期為2009年11月3日至2010年11月3日，老某某釀造公司安排郁娟到唐山大潤發(fā)店擔任促銷員工作，郁娟在賣場發(fā)生的意外事故均由老某某釀造公司負責。后老某某釀造公司與潤良商貿公司簽訂《駐場人員管理協(xié)議書》，安排郁娟到潤良商貿公司（唐山大潤發(fā)店）擔任促銷員工作，郁娟在該份協(xié)議書上簽字按手印。被告潤良商貿公司主張對原告進行過使用安全帶的規(guī)范培訓，原告登高梯未系安全帶導致摔傷，原告自身應承擔相應責任，提交原告本人簽名的“同仁安全須知”、原告本人簽名的承諾書及對原告進行職前培訓的導購職前培訓試題。原告認為僅僅使員工了解安全須知是不夠的，還需配備相關的安全設施和設備，但被告潤良商貿公司沒有做到。被告老某某公司認為原告沒有按要求使用安全帶是事故發(fā)生的原因。被告老某某釀造公司主張事發(fā)當日郁娟應當休息，且除郁娟外另有其他侵權人，提交國文芳的書面證明。原告及被告潤良商貿公司對此不予認可。經本院主持調解，雙方各執(zhí)己見，未能達成調解協(xié)議。
以上事實有書證及當事人陳述在卷予以證明。
本院認為，原告李某在使用登高梯更換標志牌時，因被告老某某釀造公司的工作人員郁娟使用拖板車撞下而受傷，被告老某某釀造公司作為郁娟的用人單位，應承擔侵權賠償責任。原告李某與被告潤良商貿公司不存在勞動關系，但被告潤良商貿公司負責對原告的日常工作進行管理，原告所需的工作環(huán)境、工作條件均需由潤良商貿公司提供，故對原告受傷產生的損失，被告潤良商貿公司應承擔相應的賠償責任。原告李某系成年人，接受過被告潤良商貿公司的駐場培訓，在登高時未采取安全措施，其行為存在過錯，對自身損害亦應承擔相應的責任。原告主張的醫(yī)療費330378.19元（勞動仲裁核定未賠償部分204113.46元＋住院費10876.94元＋門診醫(yī)療費115387.79元）有相關生效的裁決文書及醫(yī)療機構出具的票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張的交通費4767.4元，有票據(jù)證實，本院予以確認。原告系城鎮(zhèn)人口，殘疾賠償金應根據(jù)2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，即22580元×20年×80%=361280元。原告2012年3月20日至2012年4月2日住院15天，住院伙食補助費為20元／天×15天=300元。2011年2月23日原告與好望角公司解除勞動關系，北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁定好望角公司支付原告12個月停工留薪期工資，故原告誤工費應按《勞動合同》中約定的月工資1000元、誤工時間為2011年2月23日至2012年9月17日予以計算，即1000元／月×19個月=19000元。原告主張按照2014年的交通運輸業(yè)行業(yè)工資標準計算護理費，證據(jù)不足，本院確定原告護理費參照2013年度河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)行業(yè)平均工資計算20年，即28409元×20年=568180元。原告主張營養(yǎng)費2萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告李某的各項損失為醫(yī)療費330378.19元、交通費4767.4元、殘疾賠償金361280元、住院伙食補助費300元、誤工費19000元、護理費568180元，精神損害撫慰金本院酌定為5萬元，合計1333905.59元?？紤]雙方當事人的過錯程度，本院確定由原告自身承擔損失的5%，被告老某某釀造公司承擔損失的70%，被告潤良商貿公司承擔損失的25%。被告潤良商貿公司為原告墊付醫(yī)療費96393.34元，該費用應予扣除。原告的治療行為一直在持續(xù)中，訴訟時效應當自受害人知道或應當知道權利受到侵害的程度時開始計算，被告老某某釀造公司主張原告起訴超過訴訟時效，理據(jù)不足，本院不予支持。被告老某某釀造公司主張追加其他共同侵權人，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告沈陽天江老某某釀造有限公司于本判決生效后三日內賠償原告李某人民幣933733.9元（1333905.59×70%）；
二、被告唐山潤良商貿有限公司于本判決生效后三日內賠償原告李某人民幣237083.1元（1333905.59×25%-96393.34）；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費9792元，由原告李某負擔489.6元，被告沈陽天江老某某釀造有限公司負擔6854.4元，被告唐山潤良商貿有限公司負擔2448元。

審判長：王穎
審判員：李超
審判員：孟蔚

書記員：莊珊