李某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
王瑋平（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
關(guān)某某
劉玉章（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
張德斌（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
張某某

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路福民街萬佳小區(qū)綜合樓000102、000103、000143、000144、000145號，組織機構(gòu)代碼70286970-4。
負責(zé)人王輝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
第三人關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
第三人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生
法定代理人關(guān)某某（張某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險公司牡丹江支公司），第三人關(guān)某某、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理。
依法由審判員劉欣欣適用簡易程序獨任審判，于2015年5月14日公開開庭進行了審理。
2015年7月6日本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?br/>本院依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭進行了審理。
原告李某某，被告平安保險公司牡丹江支公司的委托代理人王瑋平，第三人關(guān)某某及其委托代理人劉玉章、張德斌，第三人張某某的法定代理人關(guān)某某及其委托代理人劉玉章、張德斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:李某某駕駛自有的黑C××××號重型專項作業(yè)車在牡丹江市興隆街與蝴蝶泉路路口東側(cè)停車卸貨再次由西向東起車時，車廂尾部貨物上的人員張振友墜落車下受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
該車輛在被告平安保險公司牡丹江支公司處投保了交通事故責(zé)任強制保險，本事故發(fā)生在保險期間，平安保險公司牡丹江支公司應(yīng)對本事故在賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
但該公司于2015年3月25日出具《拒賠通知書》，不予理賠，故訴至法院，請求平安保險公司牡丹江支公司在交強險限額內(nèi)賠償李某某死亡賠償金11萬元，訴訟費用由平安保險公司牡丹江支公司承擔(dān)。
被告平安保險公司牡丹江支公司辯稱:1、交通事故保險保護的是本車外第三者，本案如果作為機動車輛交通事故責(zé)任糾紛，原告的主體不適格；2、本案死者張振友不屬于保險事故賠償范圍，因此不能得到理賠。
第三人關(guān)某某、張某某述稱:支持原告李某某的訴求，理由:1、機動車造成本車以外的人員損害的，屬于交強險賠付范圍，本案張振友在保險車輛上墜落，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，符合理賠范圍；2、死者張振友不屬于車上人，車上人是事故發(fā)生瞬間在車上，在交通事故發(fā)生時張振友已墜落車下，在空間上看不屬于車上人，本案保險機動車屬于重型車，該車車廂不應(yīng)當(dāng)拉人；3、依據(jù)公平原則，被告平安保險公司牡丹江支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點:被告平安保險公司牡丹江支公司是否應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)給付原告李某某死亡賠償金11萬元。
審理中，原告李某某為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，保險單號為xxxx84的機動車交通事故責(zé)任強制保險單及收據(jù)各一份。
意在證明:原告李某某在被告單位投保，交通事故發(fā)生在保險期間。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，關(guān)于是否在保險期間出現(xiàn)交通事故，以交警部門出具交通事故責(zé)任認定為準(zhǔn)。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效的書證，能夠證實原告李某某在被告平安保險公司牡丹江支公司投保交強險的事實存在，故予以采信。
證據(jù)二，交通事故責(zé)任認定書一份。
意在證明:本案交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及事故發(fā)生的原因。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，本案事故死者張振友屬于車上人員，在交通事故責(zé)任認定書中原因認定寫明貨物上載人是造成事故的原因，死者張振友發(fā)生交通事故瞬間是在車上。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效的書證，能夠證實事故發(fā)生的原因、經(jīng)過及責(zé)任認定情況，故予以采信。
證據(jù)三，被告平安保險公司牡丹江支公司出具的拒賠通知書一份。
意在證明:交通事故發(fā)生后，被告平安保險公司牡丹江支公司不予理賠。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，出具該通知書是由于本案不屬于交強險賠付范圍，所以予以拒賠。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效書證，能夠證實交通事故發(fā)生后，被告平安保險公司牡丹江支公司不予理賠事實存在，故予以采信。
證據(jù)四，醫(yī)療費票據(jù)一份。
意在證明:交通事故發(fā)生后，對死者張振友實施搶救支付醫(yī)療費1209.10元，原告李某某當(dāng)庭增加訴訟請求，要求被告平安保險公司牡丹江支公司賠付醫(yī)療費1209.10元。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，由于本案不屬于交強險賠付范圍，被告平安保險公司牡丹江支公司不承擔(dān)該部分的保險責(zé)任。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，原告李某某當(dāng)庭提出增加要求被告平安保險公司牡丹江支公司賠付醫(yī)療費1209.10元的訴訟請求，但經(jīng)本院通知未在法定期間內(nèi)補交訴訟費用，視為其放棄此項訴訟請求，故該份證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)，不予采信。
審理中，被告平安保險公司牡丹江支公司未向法庭提交證據(jù)。
審理中，第三人關(guān)某某、張某某未向法庭提交證據(jù)。
審理中，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下:
證據(jù)一，本院作出的（2015）牡東刑初字第64號刑事判決書一份。
意在證明:本院于2015年5月7日作出（2015）牡東刑初字第64號刑事判決，認定李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
原告李某某質(zhì)證意見:無異議。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:無異議。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:無異議。
本院認為，該份證據(jù)是本院作出的生效判決，能夠證實交通事故發(fā)生經(jīng)過及對原告李某某判處刑罰的事實存在，故予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書一份。
意在證明:經(jīng)法醫(yī)鑒定，張振友生前死亡符合墜落導(dǎo)致頭顱損傷、顱骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頸脊髓挫裂傷、出血等，頸脊髓震蕩休克，心跳呼吸中樞遭受重度沖擊猝死。
原告李某某質(zhì)證意見:無異議。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:無異議。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:無異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效書證，且被本院（2015）牡東刑初字第64號刑事判決確認，能夠證實死者張振友死亡原因，故予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年11月18日7時50分，李某某駕駛黑C××××號重型專項作業(yè)車在興隆街與蝴蝶泉路路口東側(cè)停車卸貨再次由西向東起車時，未按操作規(guī)定安全駕駛，致車廂尾部貨物上的人員張振友墜落車下受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
2015年1月16日牡丹江市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定:“李某某駕駛機動車輛載貨高度超過車廂欄板時，貨上載人，是造成事故的原因。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險限額內(nèi)給付死亡賠償金人民幣11萬元的訴訟請求。
案件受理費人民幣2500元，由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案爭議焦點:被告平安保險公司牡丹江支公司是否應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)給付原告李某某死亡賠償金11萬元。
審理中，原告李某某為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，保險單號為xxxx84的機動車交通事故責(zé)任強制保險單及收據(jù)各一份。
意在證明:原告李某某在被告單位投保，交通事故發(fā)生在保險期間。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，關(guān)于是否在保險期間出現(xiàn)交通事故，以交警部門出具交通事故責(zé)任認定為準(zhǔn)。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效的書證，能夠證實原告李某某在被告平安保險公司牡丹江支公司投保交強險的事實存在，故予以采信。
證據(jù)二，交通事故責(zé)任認定書一份。
意在證明:本案交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及事故發(fā)生的原因。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，本案事故死者張振友屬于車上人員，在交通事故責(zé)任認定書中原因認定寫明貨物上載人是造成事故的原因，死者張振友發(fā)生交通事故瞬間是在車上。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效的書證，能夠證實事故發(fā)生的原因、經(jīng)過及責(zé)任認定情況，故予以采信。
證據(jù)三，被告平安保險公司牡丹江支公司出具的拒賠通知書一份。
意在證明:交通事故發(fā)生后，被告平安保險公司牡丹江支公司不予理賠。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，出具該通知書是由于本案不屬于交強險賠付范圍，所以予以拒賠。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效書證，能夠證實交通事故發(fā)生后，被告平安保險公司牡丹江支公司不予理賠事實存在，故予以采信。
證據(jù)四，醫(yī)療費票據(jù)一份。
意在證明:交通事故發(fā)生后，對死者張振友實施搶救支付醫(yī)療費1209.10元，原告李某某當(dāng)庭增加訴訟請求，要求被告平安保險公司牡丹江支公司賠付醫(yī)療費1209.10元。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:對該份證據(jù)形式要件無異議，由于本案不屬于交強險賠付范圍，被告平安保險公司牡丹江支公司不承擔(dān)該部分的保險責(zé)任。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為，原告李某某當(dāng)庭提出增加要求被告平安保險公司牡丹江支公司賠付醫(yī)療費1209.10元的訴訟請求，但經(jīng)本院通知未在法定期間內(nèi)補交訴訟費用，視為其放棄此項訴訟請求，故該份證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)，不予采信。
審理中，被告平安保險公司牡丹江支公司未向法庭提交證據(jù)。
審理中，第三人關(guān)某某、張某某未向法庭提交證據(jù)。
審理中，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下:
證據(jù)一，本院作出的（2015）牡東刑初字第64號刑事判決書一份。
意在證明:本院于2015年5月7日作出（2015）牡東刑初字第64號刑事判決，認定李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
原告李某某質(zhì)證意見:無異議。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:無異議。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:無異議。
本院認為，該份證據(jù)是本院作出的生效判決，能夠證實交通事故發(fā)生經(jīng)過及對原告李某某判處刑罰的事實存在，故予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書一份。
意在證明:經(jīng)法醫(yī)鑒定，張振友生前死亡符合墜落導(dǎo)致頭顱損傷、顱骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頸脊髓挫裂傷、出血等，頸脊髓震蕩休克，心跳呼吸中樞遭受重度沖擊猝死。
原告李某某質(zhì)證意見:無異議。
被告平安保險公司牡丹江支公司質(zhì)證意見:無異議。
第三人關(guān)某某、張某某質(zhì)證意見:無異議。
本院認為，該份證據(jù)是合法有效書證，且被本院（2015）牡東刑初字第64號刑事判決確認，能夠證實死者張振友死亡原因，故予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年11月18日7時50分，李某某駕駛黑C××××號重型專項作業(yè)車在興隆街與蝴蝶泉路路口東側(cè)停車卸貨再次由西向東起車時，未按操作規(guī)定安全駕駛，致車廂尾部貨物上的人員張振友墜落車下受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
2015年1月16日牡丹江市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定:“李某某駕駛機動車輛載貨高度超過車廂欄板時，貨上載人，是造成事故的原因。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險限額內(nèi)給付死亡賠償金人民幣11萬元的訴訟請求。
案件受理費人民幣2500元，由原告李某某負擔(dān)。

審判長：劉欣欣

書記員：徐銘