上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。
委托代理人：劉蘭林，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。
委托代理人：高金濤，河北興鹽律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與被上訴人謝文華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院(2012)鹽民初字第662號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為；李某某上訴主張謝文華與謝忠連系合伙關(guān)系，雙方共同經(jīng)營億豪中空玻璃公司，其是謝文華、謝忠連雇傭的工人，對該主張依據(jù)的事實，一審期間謝文華未提交證據(jù)予以證明，二審雖然申請證人出庭作證，但證人并未在詢問時到庭作證；且李某某也未提交證據(jù)證明億豪中空玻璃公司是否存在及該公司性質(zhì)的事實，故李某某主張其與謝文華存在雇傭關(guān)系、其是受謝文華指派接送上下班、謝文華所受損失應(yīng)由自己承擔(dān)的理由，缺乏事實和法律依據(jù)。
一審期間，謝文華與李某某在一審法院主持下，雙方協(xié)商一致由滄州市法醫(yī)鑒定中心對謝文華的傷殘等級等進(jìn)行鑒定，該鑒定意見書對謝文華傷殘的檢案摘要、檢驗過程、分析說明、鑒定意見均有記載；李某某主張謝文華從小就患有鼻漏和智力反映遲緩，而滄州市法醫(yī)鑒定中心不能做智力和因果關(guān)系的司法鑒定，對上述主張依據(jù)的事實李某某并未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，第1267號鑒定書證明力應(yīng)予認(rèn)定，該鑒定書能證明謝文華傷殘程度以及營養(yǎng)期、護(hù)理期等事實，李某某主張重新鑒定無事實依據(jù)。
營業(yè)費是受害人在遭受侵害后，為促使身體盡快康復(fù)而食用必要的營養(yǎng)品而支出的費用，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，謝文華傷殘程度為7、9、10級，一審法院將其營養(yǎng)費確定為每天50元并無不當(dāng)。因交通事故謝文華傷殘程度為7、9.10級，受傷時未滿三十歲，傷殘情況對受害人造成了精神損害，一審法院綜合考慮受害人的家庭狀況、加害人的過錯程度，確定精神賠償金25000元并無不當(dāng)。
綜上，李某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 沈強

書記員： 王文秀