原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告委托訴訟代理人：李新奇，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　被告：杜計(jì)花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　上列兩被告委托訴訟代理人：杜廣宇，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、邵某訴被告高某某、杜計(jì)花民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理，后又依法適用普通程序，并組成合議庭，于2018年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、邵某的共同委托訴訟代理人李新奇，被告高某某、杜計(jì)花以及兩被告共同委托訴訟代理人杜廣宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、邵某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告共同償還借款325萬元；2、兩被告支付自2014年4月23日起至全部還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，兩被告也系夫妻關(guān)系。2006年初被告高某某與原告李某某相識(shí)，此后雙方不斷交往。2011年5月，被告高某某因開廠急用資金，向原告李某某提出借款300萬元，原告方遂通過邵某的銀行帳戶支付被告杜計(jì)花300萬元。之后被告因資金周轉(zhuǎn)需要又陸續(xù)向原告方借款；期間原告方需用資金時(shí)也曾向被告要款，因雙方多年一直你來我往交往緊密，往來資金也一直未有對(duì)賬結(jié)算。兩原告沒有要求兩被告出具借條，雙方也沒有約定借款利息。現(xiàn)經(jīng)核對(duì)雙方資金往來情況，截至2014年4月22日，被告方共還款910萬元，尚欠原告325萬元未予償還。因被告背棄信義，雙方已無法溝通協(xié)商。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
　　被告高某某、杜計(jì)花辯稱，不同意原告方訴請(qǐng)，兩被告從未向原告方借款，一直是原告方為了對(duì)外放貸向被告方借款，原告訴稱的款項(xiàng)是其借被告款項(xiàng)的還款。已經(jīng)審理完畢的上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初29203號(hào)案件中原告也有這樣的陳述。在其他案件中已經(jīng)確認(rèn)，2014年3月11日雙方對(duì)賬，確認(rèn)被告在原告處還有500萬元，雙方成立公司開展業(yè)務(wù)，生效的法院判決書已予確認(rèn)。原告方的起訴理由與其在(2017)滬0115民初29203號(hào)訴訟中的陳述有矛盾，在該訴訟的第一次庭審筆錄中原告表示與被告間不存在債務(wù)關(guān)系，第二次庭審筆錄中原告又承認(rèn)其賬戶上有被告的款項(xiàng)，但是進(jìn)行投資了。原告承認(rèn)陸續(xù)向被告借款的事實(shí)，而非被告向其借款。2013年時(shí)候被告要求原告購車，車輛款項(xiàng)都是由原告操作購買，但車是被告的車，從這樣事實(shí)中可以確認(rèn)2013年3月初被告有款項(xiàng)在原告處。第三次庭審筆錄中，原告承認(rèn)被告有款項(xiàng)在原告處，但對(duì)外進(jìn)行了投資。如果被告于2015年5月向原告借了500萬元，但中間原告卻沒有進(jìn)行過追索，超過了法定訴訟時(shí)效，不符合常理。原告現(xiàn)起訴是為了阻礙前次訴訟已生效法院判決的執(zhí)行。
　　兩原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄、兩被告結(jié)婚證。經(jīng)質(zhì)證，兩被告表示，銀行轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可，這些款項(xiàng)都是原告方對(duì)被告方的還款，原告方在另案訴訟中也承認(rèn)該情況，2014年4月22日中100萬元是合作協(xié)議500萬元中的返還款；結(jié)婚證無異議。經(jīng)審查，兩原告提供的上述證據(jù)真實(shí)，本院予以確認(rèn)。兩被告對(duì)其訴訟主張?zhí)峁┝吮驹?2017)滬0115民初29203號(hào)民事判決書及庭審記錄、上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終302號(hào)民事判決書、2017年7月11日原告李某某就29203號(hào)案件寫給主審法官的信函、合作協(xié)議及錄音、承兌匯票、匯款憑證。經(jīng)質(zhì)證，兩原告表示，民事判決書涉及的是合伙糾紛，法院對(duì)合伙糾紛之前的借貸糾紛未進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審理，雙方借貸關(guān)系的結(jié)余金額需要在借貸案件中審理查明；不認(rèn)可兩份判決書中的部分表述，判決書有缺陷，它并未對(duì)雙方在合伙關(guān)系成立前雙方之間的借貸關(guān)系進(jìn)行審查，就妄加評(píng)判，作出了錯(cuò)誤的推斷，雙方就借貸關(guān)系而言，是沒有經(jīng)過結(jié)算和對(duì)賬的，兩被告將判決書中法院認(rèn)為部分作為參照是不準(zhǔn)確的；庭審記錄有異議，被告方未正確解讀庭審筆錄內(nèi)容，對(duì)筆錄的理解片面和不客觀，庭審中的答辯等都是在合伙糾紛的關(guān)系下表述的，和目前的借貸案件是不一樣的；給主審法官的信函內(nèi)容沒有講到被告方所陳述的觀點(diǎn)；合作協(xié)議真實(shí)性無異議，但無法證明被告觀點(diǎn)，對(duì)錄音有異議，錄音無法確認(rèn)其完整性且錄音內(nèi)容被告講話有很多方言和口音，不是當(dāng)?shù)厝藷o法確認(rèn)其表述意思；承兌匯票不認(rèn)可。經(jīng)審查，被告提供的上述證據(jù)真實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明事實(shí)如下：兩原告系夫妻關(guān)系，與被告夫妻倆發(fā)生了2011年5月19日邵某支付被告杜計(jì)花300萬元等長期資金往來。2014年3月11日，原告李某某和被告高某某簽訂《合作協(xié)議》一份，約定，李某某和原告各出資500萬元，開展業(yè)務(wù)，利潤共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，業(yè)務(wù)利潤的10%作為財(cái)務(wù)費(fèi)用，此協(xié)議作為今后雙方成立公司時(shí)的參考和基礎(chǔ)。2017年5月2日，高某某向本院提起訴訟，要求李某某、邵某返還合作協(xié)議款400萬元并支付占用費(fèi)損失。本院立案受理后，高某某提供匯票復(fù)印件一組，以證明在2008年至2011年期間其共向李某某交付匯票金額共計(jì)1,400萬元，又提供匯款記錄一組，以證明2013年高某某及杜計(jì)花向邵某的賬戶匯款910萬元。邵某則提供匯款記錄一組，以證明邵某向杜計(jì)花匯款935萬元，該些款項(xiàng)系其提供給原告的借款。該案訴訟中，李某某、邵某對(duì)資金情況的表述屢次反復(fù)，其于2017年6月29日陳述邵某和高某某沒有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于2017年7月18日陳述邵某曾向高某某借款300萬元，后共同投資300萬元，其中100萬元是高某某經(jīng)手辦理的出借款，還表示邵某賬上到底有多少是高某某的投資款并不清楚，再表示在扣除100萬元退款后高某某還有300萬元投資款。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為雙方的合伙協(xié)議實(shí)際并未完成，高某某主張的500萬元已實(shí)際出資，簽約后邵某支付的100萬元可予抵扣；不予采信李某某、邵某關(guān)于資金的意見。本院于2017年11月13日判決李某某、邵某向原告高某某返還400萬元投資款。李某某、邵某不服一審判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為高某某雖在訂立《合作協(xié)議》后未有直接投資500萬元的行為，但可推斷簽約時(shí)高某某在李某某、邵某處應(yīng)有等額的結(jié)余資金，并據(jù)此進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，遂于2018年4月12日判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)原告向本院提起本案訴訟。
　　訴訟中，經(jīng)兩被告申請(qǐng)，證人朱某某到庭陳述：證人于2007年進(jìn)入原告公司擔(dān)任投資部經(jīng)理一職，從2008年開始被告方一直借款給原告方，至2014年，原告欠被告500萬元以上。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠實(shí)信用、合法原則。原、被告間有長期資金往來，兩原告訴稱兩被告拖欠原告借款325萬元，本院不予采信，理由如下：該款項(xiàng)系原告方單方核查雙方資金往來情況后得出的結(jié)論，并未得到被告方確認(rèn)，且兩原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄亦不足以證實(shí)其上述訴稱事實(shí)；雙方未約定借款利息、兩原告未要求兩被告出具借條、兩原告長期未向兩被告催討其主張的涉案借款等有悖常理；兩原告在前次合伙協(xié)議糾紛訴訟中關(guān)于雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、高某某在其處還有300萬元投資款等陳述均可印證被告沒有拖欠兩原告錢款；兩原告主張的錢款包含于雙方合伙協(xié)議糾紛訴訟所涉資金中，法院生效民事判決書確認(rèn)了《合作協(xié)議》簽約時(shí)高某某在李某某、邵某處有結(jié)余資金，并對(duì)簽約后邵某支付的100萬元進(jìn)行了抵扣，故不存在兩被告至今還拖欠兩原告款項(xiàng)的事實(shí)。綜上，兩原告要求兩被告歸還借款325萬元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某、邵某要求被告高某某、杜計(jì)花歸還借款325萬元并支付利息的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)40,000元、訴訟保全費(fèi)5,000元，共計(jì)45,000元(原告李某某、邵某已共同預(yù)交)，由原告李某某、邵某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁蘊(yùn)玉

書記員：丁??峰