上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮志堅，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山縣大彭鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人李威震，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓雅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，系江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大慶分公司員工。
被上訴人（原審被告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)。
委托代理人孫麗麗，北京岳城律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人李某某因與被上訴人江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、韓某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新商初字第225號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某及其委托代理人王維東、馮志堅，被上訴人江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司委托代理人韓雅麗，被上訴人韓某某的委托代理人孫麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告因承建大慶開發(fā)區(qū)百湖影視車間工程，于2010年7月22日，與原告李某某簽訂了《租賃三綱協(xié)議書》一份。雙方約定原告（甲方）將自有三米長的跳板600塊、6米長腳手桿6000根、扣件20000個租賃給被告（乙方），租賃價格為腳手桿每米每天0.03元，跳板每塊每天0.025元。并約定安裝第二天乙方首付甲方租金5萬元，使用完后第二天一次性交清剩余租金，使用數(shù)量以實際數(shù)量為準(zhǔn)。2010年7月28日，原告李某某與被告韓某某簽訂了《球形網(wǎng)架使用生產(chǎn)車間塔吊協(xié)議書》一份，約定原告將位于大慶開發(fā)區(qū)百湖影視車間的兩臺塔吊租賃給被告使用，使用期限為60天，租賃費(fèi)5萬元。乙方（韓某某）在使用塔吊的第五天支付租賃費(fèi)3萬元，余款在50天內(nèi)付清。2010年11月7日，被告江蘇聯(lián)方代理人韓雅麗給原告出具使用腳手架、跳板、扣件數(shù)量憑據(jù)一份，該憑據(jù)下方記載：“按實際數(shù)量具體計算，實際發(fā)生的以實際數(shù)量計算，這個數(shù)是個大約數(shù)量”。2010年9月至10月，被告將百湖影視車間內(nèi)北側(cè)的腳手桿全部拆除（均為被告從河北獻(xiàn)縣租賃站租用的帶顏色的腳手桿），南側(cè)剩余19排腳手桿（有14排是被告租用原告李某某的，為不帶顏色，有5排是被告租用租賃站的，為帶顏色）未拆除。冬季停工期間，未拆除的腳手桿由原告證人王云江負(fù)責(zé)看管（系原告李某某的姐夫）。證人證實冬停期間腳手桿未丟失。被告從2011年3月末開始向原告返還剩余的腳手桿。返還時雙方?jīng)]有清點(diǎn)具體的數(shù)量，只是將屬于原告的不帶顏色的腳手桿直接返還給原告。另查明，原、被告雙方在庭審中均認(rèn)可原告李某某的腳手桿是不帶顏色，被告租用租賃站的腳手桿是帶顏色的。
原審認(rèn)為，原告李某某與被告韓某某簽訂的《租賃三綱協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。因原、被告雙方在合同中約定了租賃費(fèi)的支付期限為“安裝第二天乙方首付甲方租金5萬元，使用完后第二天一次性交清剩余租金”，且被告返還租賃物的行為發(fā)生于2011年4月，故原告于2014年6月26日起訴要求被告支付租賃費(fèi)的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，對于被告韓某某的此項辯論意見，予以支持。原告李某某與被告韓某某簽訂的《球形網(wǎng)架使用生產(chǎn)車間塔吊協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。因該合同的簽訂日期為2010年7月28日，雙方在合同中約定乙方（韓某某）在使用塔吊的第五天支付租賃費(fèi)3萬元，余款在50天內(nèi)付清。因此，原告于2014年6月26日向本院起訴要求被告支付塔吊租賃費(fèi)的訴訟請求也已超過訴訟時效。對于被告的此項辯論意見，予以采信。故對于原告要求被告支付自2010年7月22日起至判決生效之日止的租賃費(fèi)153萬元的訴訟請求，不予支持。因被告所租用的原告李某某的管件已全部返還給原告李某某，故對于原告要求被告賠償未返還部分租賃物價款的訴訟請求，無事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)22710元，保全費(fèi)5000元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人韓某某簽訂的《租賃三綱協(xié)議書》及《球形網(wǎng)架使用生產(chǎn)車間塔吊協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，兩份合同均合法有效。關(guān)于訴訟時效，被上訴人韓某某在一審時已經(jīng)提出訴訟時效的抗辯意見，所以一審法院認(rèn)定上訴人的主張租金已經(jīng)超過訴訟時效是正確的。二審中，上訴人亦未能提交新證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷、延長的情形。因此，上訴人稱一審法院在一審開庭的時候沒有把時效問題作為焦點(diǎn)的上訴理由不能成立。二審中，上訴人向本院提交裁判文書4份（2014）慶高新民申字2號、（2014）慶高新民監(jiān)字第4號、（2014）慶高新民再字第4號、（2015）慶商終字第100號用以證明一審合議庭組成人員存在違反回避制度。該組證據(jù)中的四份判決書與本案均不屬于同一審判程序，因此，本案一審過程中不存在違反回避制度的情形。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22710元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　楠 審判員　陳　麗 審判員　劉　放

書記員：李美鷗