原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。委托訴訟代理人黃大力、吳濤，湖北美佳律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

原告李某某向本院提出訴訟請求：依法判令,一、被告袁某某騰退租用我所有的位于隨州市××區(qū)××中心天津××號的商鋪；二、被告向我支付從租賃合同到期日起至騰退之日止的違約金（依合同約定，每逾期騰退1天按200元計算）；三、被告向我支付其所拖欠的自2015年11月至2018年10月的物業(yè)管理費1731元（按577元/年計）；四、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年5月10日，我與被告袁某某簽訂《商鋪租賃合同》，約定被告租用我所有的位于隨州市××區(qū)××中心天津××號的商鋪，租期為1年，租金為3萬元/年，被告承擔租賃期間的物業(yè)管理費，合同終止后，被告若逾期騰退房屋，則應向我支付違約金，每延期一日按200元計付。租賃期滿后，被告拒不騰退所租用我的商鋪，并拖欠從2015年11月至2018年10月的物業(yè)管理費1731元，我經(jīng)多次與被告協(xié)商無果，特訴至法院。被告袁某某辯稱，實際承租原告商鋪的人不是我，是我的老板，且沒有支付原告的租金及物業(yè)管理費，是因該商鋪存在漏水，且原告又上調了租金。請求與原告協(xié)商解決此糾紛。經(jīng)審理查明，2017年5月10日，原告李某某與被告袁某某簽訂一份《商鋪租賃合同》，主要約定:原告將其所有的位于隨州市××區(qū)××中心天津××號的商鋪租賃給被告袁某某經(jīng)營使用，租賃期限為1年；租金為3萬元，被告應于合同簽訂之日支付；被告還應于合同簽訂之日向原告交納保證使用房屋無損及經(jīng)營保證金1000元；被告在租賃期間的物業(yè)管理費、水電及其他服務費用由其自行交納；被告在租賃期滿前30日通知原告是否續(xù)租，如被告不愿續(xù)租，租期屆滿之次日，被告應將商鋪交還給原告；若被告到期不退房，則按每天200元計算（違約金）。合同簽訂后，被告依約向原告支付了租金3萬元并交納了保證金1000元，原告即將房屋交付給被告經(jīng)營使用。租賃期間和期滿后，被告一直沒有支付該房屋的物業(yè)管理費。租賃期屆滿后,原告向被告通知若續(xù)租則要上調房屋租金，但被告表示只愿意按原租金標準繼續(xù)承租，原告不同意，雙方因此未能達成續(xù)租協(xié)議。后原告催促被告騰退該房屋未果，遂訴至本院。本院認為，原告李某某與被告袁某某所簽訂的《商鋪租賃合同》是雙方真實意思的表示，未違反相關法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應受法律保護。由于該合同期限已到，故在雙方?jīng)]有達成續(xù)租協(xié)議的情況下，被告應當依約將租賃房屋騰退并返還給原告，被告至今仍占用該房屋的行為，屬違約，應承擔違約責任，騰退并向原告返還該租賃房屋，且應支付違約金。但因該合同所約定的違約金為期滿后每占用一天租賃房屋按200元計，比照租金，該違約金應為過高，雖然被告未提出請求酌減，但本院仍應依民法的公平原則予以酌減，因此，由于原告就被告未按約定返還租賃房屋的實際損失為房屋被占用期間的租金，故依《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，本院確定本案的違約金標準按雙方合同約定的租金的1.3倍即每占用一日按106.849元（30000元÷365×1.3）計。被告向原告所支付的保證金1000元，原告應予退還，可以從違約金中扣減。另外，由于原告系涉案租賃房屋的權利人即業(yè)主，而房屋物業(yè)管理費的支付義務人是按業(yè)主確認的，雙方在合同中約定被告直接向物業(yè)管理方支付租賃期間的物業(yè)管理費，實際為被告應向原告承擔物業(yè)管理費的支付義務，只是為方便，變更了履行對象。故被告未依涉案合同約定直接向物業(yè)管理方支付該房屋租賃期間的物業(yè)管理費，即應向原告支付。但依涉案合同的約定，被告應承擔的物業(yè)管理費的期間范圍僅限于其租賃和占用期間，原告該項主張中的合同前即2015年11月至2017年5月9日期間的物業(yè)管理費，不應由被告承擔，故本院不予支持。且原告對被告若逾期占用租賃房屋超過2018年10月以后的物業(yè)管理費未行主張，故本院不予處理?；谏鲜隼碛?，可以確認被告應向原告支付的物業(yè)管理費為817.36元（48.08元/月×17個月——年物業(yè)管理費577元，即為月48.08元，期間2017年5月10日至2018年10月10日計17個月）。被告辯稱其并非涉案租賃合同的承租方及沒有支付占用費系因原告出租的房屋漏水和原告的租金提高，或與事實不符，或無事實和法律依據(jù)，本院均不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百三十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
原告李某某與被告袁某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人黃大力、被告袁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告袁某某于本判決生效之日起十日內騰退并返還其承租的原告李某某位于隨州市曾都區(qū)香江商貿中心天津三街1號的商鋪并按每日106.849元的標準向原告支付自2018年5月11日起至實際騰退返還之日止的違約金（其已付的保證金1000元可從中扣減），同時向原告支付物業(yè)管理費817.36元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費500元，原告李某某負擔30元，被告袁某某負擔470元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。