深圳文科林園林股份有限公司湖北分公司
汪志勇（湖北鄂州司法局華正法律服務(wù)所）
李某某
袁開炎（湖北博觀律師事務(wù)所）
張培鈺（湖北博觀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:深圳文科林園林股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江岸區(qū)江漢北路34號九運(yùn)大廈B座23樓3號。
負(fù)責(zé)人:胡木春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪志勇，鄂州市司法局華正法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:袁開炎、張培鈺，湖北博觀律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人深圳文科林園林股份有限公司湖北分公司（以下簡稱深圳文科湖北分公司）與被上訴人李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00529號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2013年12月20日，原告李某某在經(jīng)過湖北省鄂州市恒大旅游車A4項(xiàng)目部工地金碧天下二期A2地塊32-2號別墅后院處時，被告深圳文科湖北分公司堆砌在該工地上的一堆蒙上彩條布的水泥堆突然倒塌，砸傷原告李某某的右小腿。事故發(fā)生后，被告公司項(xiàng)目員工周志勇立即將原告送往醫(yī)院就醫(yī)。原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院共住院20天，出院診斷其右踝關(guān)節(jié)骨折、右踝關(guān)節(jié)軟組織損傷，共用去醫(yī)療費(fèi)64255.66元，其中被告深圳文科湖北分公司支付了30000元醫(yī)療費(fèi)。
原告的傷情于2014年4月20日經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第0681號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告之傷構(gòu)成X（10）級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)16000元或據(jù)實(shí)賠付，傷后誤工休息時間為160日，傷后護(hù)理時間為80日。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，1、李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任？深圳文科湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原審不予重新鑒定是否正確？3、原審將李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確？4、京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中扣除？5、原審認(rèn)定的精神撫慰金及誤工費(fèi)的數(shù)額是否錯誤，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殘疾器具費(fèi)？6、原審程序是否違法？
1、關(guān)于李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，深圳文科湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條 ?的規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款規(guī)定的是過錯推定原則，即堆放人主張自己無過錯者，應(yīng)當(dāng)舉證證明。不能證明或者證明不足，則推定成立，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，深圳文科湖北分公司對堆放物品存在可能倒塌的安全隱患未能及時消除，且該工地上沒有任何警示標(biāo)語提出安全警示。在案件審理中，深圳文科湖北分公司也未提交充分證據(jù)證明自己沒有過錯。因此，發(fā)生堆放物品倒塌事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由深圳文科湖北分公司承擔(dān)。李某某在工作期間對堆放物品的突然倒塌不存在過錯責(zé)任，故不能減輕深圳文科湖北分公司的侵權(quán)責(zé)任。
2、關(guān)于原審不予重新鑒定的問題。深圳文科湖北分公司在原審期間提出重新鑒定申請的時間已超過舉證期限，原審依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?的規(guī)定不予重新鑒定是正確的。
3、關(guān)于原審將李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確的問題。受害人李某某的戶籍雖然屬于農(nóng)村戶籍，但其已經(jīng)屬于失地農(nóng)民，其收入完全依賴外出打工，其收入支出應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。
3、關(guān)于京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中扣除的問題。李某某選擇侵權(quán)之訴要求深圳文科湖北分公司賠償，深圳文科湖北分公司就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，其不能以京山豪俊工程機(jī)械有限公司已經(jīng)墊付20000元為由而逃避該筆費(fèi)用的賠償責(zé)任。京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元未明確其性質(zhì)，待深圳文科湖北分公司依法賠償后，京山豪俊工程機(jī)械有限公司有權(quán)向李某某追回該款項(xiàng)。
4、關(guān)于原審認(rèn)定的精神撫慰金及誤工費(fèi)的數(shù)額是否錯誤，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殘疾器具費(fèi)的問題。受害人李某某因傷構(gòu)成十級傷殘，原審按照法律規(guī)定認(rèn)定3000元精神損害賠償金并無不當(dāng)；雖然李某某已年滿六十周歲，但仍然在外打工，其仍有打工收入，故深圳文科湖北分公司應(yīng)當(dāng)對其賠償受傷期間的誤工費(fèi)用。李某某受傷后，其行動不便，購買輪椅、拐杖便于行動和受傷期間的治療，原審認(rèn)定該筆器具費(fèi)用并無不當(dāng)。
5、關(guān)于原審程序是否違法的問題。周志勇系深圳文科湖北分公司金碧天下二期A2地塊的項(xiàng)目經(jīng)理，也是本案的委托代理人，雖然委托書是送達(dá)后提交，但原審將民事訴狀、傳票等法律文書送達(dá)給周志勇并未影響案件的公正審理和最終的實(shí)體判決。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)2508減半收取1254元，由深圳文科湖北分公司負(fù)擔(dān)1039元，李某某負(fù)擔(dān)215元；二審訴訟費(fèi)2079元由深圳文科湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，1、李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任？深圳文科湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原審不予重新鑒定是否正確？3、原審將李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確？4、京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中扣除？5、原審認(rèn)定的精神撫慰金及誤工費(fèi)的數(shù)額是否錯誤，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殘疾器具費(fèi)？6、原審程序是否違法？
1、關(guān)于李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，深圳文科湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條 ?的規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款規(guī)定的是過錯推定原則，即堆放人主張自己無過錯者，應(yīng)當(dāng)舉證證明。不能證明或者證明不足，則推定成立，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，深圳文科湖北分公司對堆放物品存在可能倒塌的安全隱患未能及時消除，且該工地上沒有任何警示標(biāo)語提出安全警示。在案件審理中，深圳文科湖北分公司也未提交充分證據(jù)證明自己沒有過錯。因此，發(fā)生堆放物品倒塌事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由深圳文科湖北分公司承擔(dān)。李某某在工作期間對堆放物品的突然倒塌不存在過錯責(zé)任，故不能減輕深圳文科湖北分公司的侵權(quán)責(zé)任。
2、關(guān)于原審不予重新鑒定的問題。深圳文科湖北分公司在原審期間提出重新鑒定申請的時間已超過舉證期限，原審依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?的規(guī)定不予重新鑒定是正確的。
3、關(guān)于原審將李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確的問題。受害人李某某的戶籍雖然屬于農(nóng)村戶籍，但其已經(jīng)屬于失地農(nóng)民，其收入完全依賴外出打工，其收入支出應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。
3、關(guān)于京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中扣除的問題。李某某選擇侵權(quán)之訴要求深圳文科湖北分公司賠償，深圳文科湖北分公司就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，其不能以京山豪俊工程機(jī)械有限公司已經(jīng)墊付20000元為由而逃避該筆費(fèi)用的賠償責(zé)任。京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元未明確其性質(zhì)，待深圳文科湖北分公司依法賠償后，京山豪俊工程機(jī)械有限公司有權(quán)向李某某追回該款項(xiàng)。
4、關(guān)于原審認(rèn)定的精神撫慰金及誤工費(fèi)的數(shù)額是否錯誤，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殘疾器具費(fèi)的問題。受害人李某某因傷構(gòu)成十級傷殘，原審按照法律規(guī)定認(rèn)定3000元精神損害賠償金并無不當(dāng)；雖然李某某已年滿六十周歲，但仍然在外打工，其仍有打工收入，故深圳文科湖北分公司應(yīng)當(dāng)對其賠償受傷期間的誤工費(fèi)用。李某某受傷后，其行動不便，購買輪椅、拐杖便于行動和受傷期間的治療，原審認(rèn)定該筆器具費(fèi)用并無不當(dāng)。
5、關(guān)于原審程序是否違法的問題。周志勇系深圳文科湖北分公司金碧天下二期A2地塊的項(xiàng)目經(jīng)理，也是本案的委托代理人，雖然委托書是送達(dá)后提交，但原審將民事訴狀、傳票等法律文書送達(dá)給周志勇并未影響案件的公正審理和最終的實(shí)體判決。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)2508減半收取1254元，由深圳文科湖北分公司負(fù)擔(dān)1039元，李某某負(fù)擔(dān)215元；二審訴訟費(fèi)2079元由深圳文科湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航