原告：李志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地：河北省石家莊市行唐縣西二環(huán)車(chē)輛管理所對(duì)面臨街商鋪。
負(fù)責(zé)人：陳曉冉，該公司經(jīng)理。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆興中路111號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁志強(qiáng)，該公司員工。

原告李志遠(yuǎn)訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱永安公司）、鄭某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李志遠(yuǎn)的委托訴訟代理人王明哲，被告中華聯(lián)合公司的委托訴訟代理人梁志強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告永安公司、鄭某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李志遠(yuǎn)向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失243870元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月27日17時(shí)30分許，冉永立駕駛原告李志遠(yuǎn)所有的冀Ｆ×××××半掛貨車(chē)行駛至保滄高速保定方向24公里加70米處時(shí)，因操作不當(dāng)致使車(chē)輛穿越中央隔離帶與對(duì)向行駛的高曉峰駕駛的被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××半掛貨車(chē)發(fā)生刮碰，造成鄭某某、冉永立、孫福明受傷，兩車(chē)不同程度損壞、路產(chǎn)損壞和貨物損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)勘察認(rèn)定，冉永立負(fù)此事故主要責(zé)任，高曉峰負(fù)此事故次要責(zé)任，鄭某某和孫福明無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付本車(chē)施救費(fèi)26000元，賠償路產(chǎn)損失11500元，原告車(chē)輛經(jīng)法院依法委托車(chē)輛損失評(píng)定為196370元，為此支付評(píng)估費(fèi)10000元。據(jù)了解，原告李志遠(yuǎn)所有的冀Ｆ×××××貨車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)252000元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。就原告的損失，原告要求被告賠償未果，故此依法提起民事訴訟，請(qǐng)法院依法作出公正判決。
被告永安公司未答辯。
被告鄭某某未答辯。
被告中華聯(lián)合公司辯稱，冀Ｆ×××××貨車(chē)在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，本起事故鄭某某和高曉峰未提供行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛證、從業(yè)資格證，請(qǐng)法院依法審查合法營(yíng)運(yùn)的情況下，我司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告車(chē)輛損失金額過(guò)高與實(shí)際不符，施救費(fèi)過(guò)高不符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，路產(chǎn)損失應(yīng)在我公司核定的范圍內(nèi)賠償，評(píng)估費(fèi)訴訟費(fèi)屬于間接損失不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，2016年12月27日17時(shí)30分許，冉永立駕駛冀Ｆ×××××半掛貨車(chē)行駛至保滄高速保定方向24公里加70米處時(shí)，因操作不當(dāng)致使車(chē)輛穿越中央隔離帶與對(duì)向行駛的高曉峰駕駛的被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××半掛貨車(chē)發(fā)生刮碰，造成鄭某某、冉永立、孫福明受傷，兩車(chē)不同程度損壞、路產(chǎn)損壞和貨物損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)勘察認(rèn)定，冉永立負(fù)此事故主要責(zé)任，高曉峰負(fù)此事故次要責(zé)任，鄭某某和孫福明無(wú)責(zé)任。冀Ｆ×××××貨車(chē)登記車(chē)主為保定利錦汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，該貨車(chē)在被告永安公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)252000元及不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××貨車(chē)在被告中華聯(lián)合公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告要求被告中華聯(lián)合公司和被告永安公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告永安公司按事故責(zé)任比例70%在第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告中華聯(lián)合公司按事故責(zé)任比例30%在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：1、原告李志遠(yuǎn)是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題，對(duì)此原告提交了保定利錦汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)公司的證明和機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)原件，證實(shí)原告為實(shí)際車(chē)主，被告中華聯(lián)合公司不認(rèn)可保定利錦汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)公司的證明，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)原件無(wú)異議。2、施救費(fèi)26000元的問(wèn)題，對(duì)此原告提交了施救費(fèi)票據(jù)，被告中華聯(lián)合公司認(rèn)為事故發(fā)生在2016年12月27日，事故地點(diǎn)保滄高速，施救費(fèi)票據(jù)日期為2017年4月17日，施救單位清苑區(qū)南大冉，施救費(fèi)票據(jù)與事故發(fā)生地?zé)o關(guān)聯(lián)性，同時(shí)施救費(fèi)金額過(guò)高，未提供服務(wù)合同不能證實(shí)施救的噸位和距離的合法性，應(yīng)當(dāng)按照河北省物價(jià)局的施救費(fèi)文件來(lái)認(rèn)定。原告解釋稱事故發(fā)生雖然是2016年12月，但因事故重大，且三人受傷，交警隊(duì)2017年3月才出具事故認(rèn)定書(shū)，原告2017年4月份開(kāi)具施救費(fèi)票據(jù)完全符合客觀實(shí)際情況，事故發(fā)生地就在清苑區(qū)境內(nèi)，由清苑區(qū)的施救單位施救費(fèi)符合就近原則。3、原告冀Ｆ×××××車(chē)輛損失196370元及評(píng)估費(fèi)10000元的問(wèn)題，對(duì)此原告提交了本院委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)，被告中華聯(lián)合公司對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，雖然為法院委托，但未提供資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明，對(duì)該評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)有異議，選取鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司參與，不同意按此金額賠付，評(píng)估費(fèi)屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任，不承擔(dān)。4、原告賠付路產(chǎn)損失11500元的問(wèn)題，對(duì)此原告提供了交通具體行政行為決定書(shū)和路產(chǎn)收費(fèi)票據(jù)，被告中華聯(lián)合公司認(rèn)為屬于原告自行承諾賠償，且票據(jù)顯示是冉永立，不是李志遠(yuǎn)，原告李志遠(yuǎn)無(wú)訴請(qǐng)資格。對(duì)此原告稱冉永立系原告雇傭的司機(jī)，路產(chǎn)收費(fèi)顯示冉永立符合交通事故中路產(chǎn)收費(fèi)的習(xí)慣，冉永立因此事故受傷住院并截肢，賠付路產(chǎn)損失的錢(qián)系原告李志遠(yuǎn)出的。

本院認(rèn)為，本起事故由河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)勘察認(rèn)定并出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。冀Ｆ×××××貨車(chē)登記車(chē)主為保定利錦汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，該公司出具證明證實(shí)原告李志遠(yuǎn)系本車(chē)實(shí)際車(chē)主，且該車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)由原告李志遠(yuǎn)持有，足以證實(shí)原告李志遠(yuǎn)系該車(chē)的實(shí)際車(chē)主。原告李志遠(yuǎn)作為本案原告訴訟主體資格符合法律規(guī)定。本起事故造成原告李志遠(yuǎn)財(cái)產(chǎn)損失，原告李志遠(yuǎn)有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向各責(zé)任主體要求賠償。關(guān)于原告李志遠(yuǎn)的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合公司和被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告永安公司按照事故責(zé)任比例70%比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，由被告中華聯(lián)合公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)內(nèi)按照事故責(zé)任比例30%進(jìn)行賠償。原告賠付路產(chǎn)損失11500元有交通具體行政行為決定書(shū)和路產(chǎn)收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，該損失應(yīng)由被告永安公司和被告中華聯(lián)合公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告永安公司和被告中華聯(lián)合公司在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%和30%進(jìn)行賠償。施救費(fèi)26000元，原告提供了施救費(fèi)票據(jù)，能夠證實(shí)原告實(shí)際支出施救費(fèi)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告雖不認(rèn)可，但不能提供該費(fèi)用不合理的有關(guān)證據(jù)，對(duì)其辯解意見(jiàn)不予支持。河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有鑒定資質(zhì)，且該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)系本院依法委托作出，程序合法，鑒定評(píng)估結(jié)論客觀公正，本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)定，即原告冀Ｆ×××××車(chē)輛損失數(shù)額為196370元，被告中華聯(lián)合公司雖不認(rèn)可，但其沒(méi)有提供足以推翻該評(píng)估報(bào)告的證據(jù)，故本院對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予支持。評(píng)估費(fèi)10000元，屬于為確定損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上所述，原告李志遠(yuǎn)要求各被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李志遠(yuǎn)墊付的路產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李志遠(yuǎn)墊付的路產(chǎn)損失、施救費(fèi)、車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)71961元，款于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李志遠(yuǎn)墊付的路產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李志遠(yuǎn)墊付的路產(chǎn)損失5250元，款于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李志遠(yuǎn)施救費(fèi)、車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)162659元，款于判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告李志遠(yuǎn)其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4712元，減半收取2356元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)752元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)1604元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 石翠萍

書(shū)記員： 王寧