李某某
趙某某
鄭玉福（黑龍江海林法律援助中心）
梅某某
李仕君（黑龍江博學律師事務所）
李海風

原告李某某，男，漢族，農民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
原告趙某某，女，漢族，農民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
二
原告
委托代理人鄭玉福，黑龍江省海林市法律援助中心律師。
被告梅某某，女，漢族，農民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托代理人李仕君，黑龍江博學律師事務所專職律師。
第三人李海風，男，漢族，農民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
原告李某某、趙某某與被告梅某某及第三人李海風共有糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由代理審判員李凱適用簡易程序，于2016年5月23日公開開庭進行了審理。原告李某某、趙某某及委托代理人鄭玉福、被告梅某某及委托代理人李仕君、第三人李海風到庭參加訴訟。在庭審中，被告梅某某嚴重違反法庭規(guī)則，在白紙上書寫:“問你啥不知道”指使第三人李海風隱瞞案件客觀事實，其行為嚴重妨礙及影響本院審理此案，被本院當庭責令其退出法庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本案爭議焦點:1.原、被告及第三人家庭成員之間耕種土地分工如何確定；2.原告訴訟請求是否應予以支持。
原告李某某、趙某某為支持其主張，在庭審中舉證如下:
證據(jù)一、土地承包經營權證書一份。證明:1998年1月5日，農戶李某某家取得土地承包經營權證書一份，該經營權證書寫明承包地三塊，分別為南臺地、七隊地、王子玲地，該地是按照家庭六口人分得的共計12畝地，其中的訴爭的南臺地是6.9畝。
被告梅某某在質證時，無異議。但是該土地承包證，沒有對12畝土地每人享有多少畝地作出具體劃分。
第三人李海風在質證時，無異議。
本院認為，此份證據(jù)系合法有效書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2016年5月10日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會證明一份。證明:1.1998年分得的12畝土地，其中南臺子地每人1.15畝，六人合計6.9畝。七隊地及王子玲地均以六口人為基數(shù)分得的4.5畝及0.6畝。2.該分地人數(shù)分別為李某某的父親李成友、李某某本人、李某某的妻子趙某某、李某某的兒子李會春、李某某兒媳梅某某、李某某的孫子李海風。3.李某某的父親李成友去世后，其份額由李某某耕種。4.2014年在李某某兒子李會春去世后，原、被告雙方曾找到村委會，對土地進行了分割，約定南臺子地北側靠宋興和的3.45畝，七隊地北側靠林福新的2.25畝（32根短壟），王子玲地靠西側王學文的0.3畝，由原告方耕種；5、梅某某南臺子地南側靠高士杰的3.45畝，七隊地南側靠王福友的2.25畝（28根長壟），王子玲地靠東側林義軍0.3畝，由梅某某耕種。
被告梅某某在質證時，對于形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。在1998年二輪土地發(fā)包時，當時的村長叫寧德龍，不是現(xiàn)在的村長，因此現(xiàn)在的村長宋純財對當時的發(fā)包情況不了解。土地承包證和村委會的臺賬都只記載雙方家庭成員共承包了12畝耕地，沒有對土地具體有哪些人來耕種哪塊地，和耕種多少地進行分割，這點從原告提出證據(jù)的這段話，即從2014年李某某兒子李會春去世后，李某某家曾找到村委會要求進行土地分割可以證實。當初分地時沒有對雙方家庭共同享有的12畝耕地做出具體劃分。另外原告手里有村委會出具的兩份證明，可以證明在二輪土地承包開始，原、被告雙方家庭內部早已經達成口頭協(xié)議，南臺子6.9畝耕地由被告耕種至今，被告實際享有該土地的承包經營權和管理權，這個早已經形成了事實，被告一會兒會向法庭提交證據(jù)。
第三人李海風在質證時，無異議。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、2016年5月9日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會證明一份。證明:南臺子地、七隊地、王子玲地的四至。以及按人口分得的土地面積。
被告梅某某的委托代理人在質證時，對形式要件沒有異議，但對該證明括號內每口人1.15畝與實際不符。
第三人李海風在質證時，無異議。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、相片4張。證明:土地被耕種的情況。
被告梅某某的委托代理人在質證時，認為這組照片看不出具體是哪塊耕地，另外對證明的問題有異議，被告對南臺子6.9畝耕地享有耕種權，因此不存在侵犯和破壞他人土地的事實。
第三人李海風在質證時，無異議。
本院認為，單憑該組照片不能真實的反應訴爭耕地現(xiàn)狀，且被告梅某某的委托代理人不予認可，故本院對此組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、2016年5月11日海林市公安局柴河派出所出具的戶口注銷證明一份。證明:原告李某某的父親李成友的戶口已于2012年11月11日死亡注銷。結合證據(jù)2的證明，李成友在村內分得的承包土地，已由土地所有權人柴河村委會依據(jù)農村土地承包法，依法轉為原告李某某享有。
被告梅某某的委托代理人在質證時，對形式要件沒有異議。但是土地不是轉歸李某某個人所有，是家庭所有成員繼續(xù)承包經營。
第三人李海風在質證時，無異議。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。訴爭土地所有權人系海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體所有，而非頭道村村委會所有。李成友去世后，應由訴爭土地戶內成員繼續(xù)承包。除李成友已死亡的事實本院予以確認外，對其他欲證明的問題，本院不予確認。
被告梅某某的委托代理人為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2016年5月17日和2016年5月21日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會情況說明各一份、土地承包合同一份。證明:自1998年二輪土地發(fā)包起，李某某所分的四隊南臺子地，原、被告家庭早就達成口頭協(xié)議一直由被告夫婦耕種，該口頭協(xié)議至今有效，雙方應當繼續(xù)履行。事實上該土地也一直由被告夫婦耕種和管理，原告無權向被告索要該地。
原告李某某、趙某某在質證時，對頭道村委會證明的形式要件無異議，對要證明的問題有異議。村委會無法知道家庭內部是否有口頭協(xié)議，且沒有證明所說的口頭協(xié)議，村委會不可能知道家庭內部的生活狀態(tài)，沒有任何村委會成員或者原、被告雙方主動找到過村委會并達成該份說明的情況。李會春與原告方一直共同生活，父母年事已高，李會春作為家庭成員必然要多承擔家庭勞動責任。2014年李會春病逝，在李會春患病臥床的兩三年的時間內，被告梅某某離家在外沒有與家庭共同生活，對老人、丈夫、孩子均未盡撫養(yǎng)及贍養(yǎng)義務。更不存在證明所說的經家庭內部協(xié)議，一直由長子李會春耕種的事實。對土地承包合同，李會春可將其土地份額轉包給他人，但無權轉讓處分原告等人的土地承包經營權。綜上，該組證據(jù)不能證明被告方所要證明的問題。
第三人李海風在質證時，沒有意見。
本院認為，原告對2016年5月17日和2016年5月21日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會情況說明的形式要件無異議，本院予以采信。土地承包合同書書證與本案無關聯(lián)性且書證內容沒有承包土地具體位置以及書證內容的承包期限與原告主張權利期限并不發(fā)生沖突，故本院不予確認。
證據(jù)二、頭道村農戶地塊登記表復印件、土地承包經營權證書底卡復印件各一份。證明:二輪土地承包時，原、被告家庭共分得耕地12畝，其中南臺地6.9畝，七隊4.5畝，王子玲0.6畝。在二輪土地發(fā)包時，村委會沒有對該地塊由誰耕種來作出具體劃分。
原告李某某、趙某某在質證時，認為此組證據(jù)是復印件，對所要證明的問題也有異議。村委會作為集體土地所有權人，是按照每戶的人口數(shù)對農戶土地面積確定進行發(fā)包，南臺子地是依據(jù)六口人確定的面積并結合原告提交的證據(jù)2，原、被告雙方已對該訴爭的土地進行了具體劃分。
當事人李海風在質證時，無異議。
本院認為，經當庭詢問原告，原告認可此組書證內容，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、被告梅某某與原告趙某某的通話錄音光盤、錄音內容整理書面文字材料各一份。證明:二輪土地承包時，原告家庭口頭達成協(xié)議，約定將南臺子6.9畝地交出由被告夫婦耕種，直到現(xiàn)在被告已耕種十八、九年。雙方應當繼續(xù)履行協(xié)議，該地由被告繼續(xù)耕種。
原告李某某、趙某某在質證時，認為在形式上應提供原始載體。該份錄音沒有錄音的時間、地點、錄音人與被錄音人。如系本案原告趙某某是被錄音人，在整體的語境中，明確表示南臺子地歸原告耕種，并不存在證明被告所要證明的問題。特別是原告二人是低保人員，土地是其唯一的生產和生活資料，失去土地也就失去了生活來源，在錄音中，被錄音人明確表示要該份土地。錄音內容不完整，選擇性的刪除了被錄音人的陳述內容，不能證明被告方所要證實的問題。
第三人李海風在質證時，沒意見。
本院認為，此份復制視聽資料光盤未向本院提交原始載體，無法核實原始載體與復制視聽資料的一致性。被告已耕種訴爭土地十八、九年的事實已由頭道村委會說明予以證實，無需再重復證實。被告欲證實雙方應當繼續(xù)履行協(xié)議，該地由被告繼續(xù)耕種。根據(jù)視聽資料復制光盤談話內容，被錄音雙方也未提及此內容，且通話錄音內容不完整，故本院對此份證據(jù)不予采信。
第三人李海風未向法庭出示證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告李某某與趙某某系夫妻關系，被告梅某某系二原告兒媳。1998年，海林市柴河鎮(zhèn)頭道村第二輪土地承包時，原、被告家庭共有六位成員:李某某（戶主）、李某某妻子趙某某、李某某父親李成友（2012年死亡）、李某某兒子李會春（2014年死亡）、李某某兒媳梅某某、李某某孫子李海風。一戶六人共分得位于海林市柴河鎮(zhèn)頭道村南鄰高世杰家、北鄰宋興和家的南臺子地6.9畝（每人1.15畝）和村內的七隊地4.5畝（每人0.75畝）、王子玲地0.6畝（每人0.1畝）。
另查，從1998年第二輪土地承包時起，南臺子地一直由李會春、梅某某夫妻耕種，七隊地和王子玲地一直由李某某、趙某某夫妻耕種。2014年，梅某某丈夫李會春死亡后，原、被告雙方在海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委會主任宋純財和治保主任陳慶祥的調解下，達成口頭協(xié)議:“南臺子地、七隊地、王子玲地雙方各自耕種一半。即由李某某耕種南臺子地北側鄰宋興和家的3.45畝、七隊地北側鄰林福新家的2.25畝（32根短壟）、王子玲地西側鄰王學文家的0.3畝。由梅某某耕種南臺子地南側鄰高士杰家的3.45畝、七隊地南側鄰王福有家的2.25畝（28根長壟）、王子玲地東側鄰林義軍家的0.3畝。”第三人李海風在調解現(xiàn)場并同意調解方案。
再查，原告李某某家系農村居民最低生活保障救助對象。被告梅某某在丈夫李會春死亡前后四、五年期間在外打工。被告梅某某拒絕返還訴爭南臺子地3.45畝的理由是:1.1998年第二輪土地承包時，原、被告雙方召開家庭會議并達成口頭協(xié)議，全家同意將南臺子6.9畝耕地全部交給被告夫妻耕種，原告自愿耕種七隊地和王子玲地，雙方的口頭協(xié)議一直在履行，至今依然有效，雙方應繼續(xù)履行之前的口頭約定。2.海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會無權改變及干涉原、被告家庭內部事務，更無權在沒有經過被告梅某某同意的情況下進行調解并強行作出決定。3.人民法院不應當干涉原、被告雙方的家庭內部行為，該事件不屬于人民法院管轄范圍，應當由原、被告雙方自行協(xié)商解決。
又查，海林市柴河鎮(zhèn)頭道村的南臺子地塊屬一等地、七隊地塊屬二等地、王子玲地塊屬三等地。一等地塊土質肥沃、施肥少、產量高，二等地塊土質略差、施肥多、產量少，三等地土質差、施肥更多、產量更少。
本院認為，因原告李某某、趙某某的兒子李會春死亡，被告梅某某作為兒媳與公公婆婆因家庭成員之間對共有土地承包經營權如何耕種管理即耕種土地分工如何確定問題產生爭議，故本案案由為共有糾紛。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十六條 ?規(guī)定:“共有人按照約定管理共有的不動產或動產；沒有約定或約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。”本案中，原告李某某、趙某某與被告梅某某及第三人李海風在本村主任宋純財和治保主任陳慶祥調解下，達成口頭調解協(xié)議符合公平、合理原則且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告梅某某應按約定，將訴爭土地交由原告李某某、趙某某耕種管理。被告梅某某未按約定履行系違約行為，應承擔違約責任。退一步講，當初在第二輪土地承包時，家庭共有六名成員，每人對南臺子地均有1.15畝耕種份額，李某某、趙某某主張應得的耕種份額并沒有侵犯到被告梅某某的耕種份額利益。李某某、趙某某作為長輩，顧及兒子李會春、兒媳梅某某、孫子李海風，將一等優(yōu)良南臺子地6.9畝全部交由其耕種管理十八、九年之久，作為兒女理應感恩，更應顧及父母系農村居民最低生活保障救助對象及切身感受，給予關愛、理解和幫助。且梅某某近期常年在外打工，不能親自管理耕種土地，更應禮讓三分，和睦處理好家庭承包的土地。以上，原告的訴訟請求合情、合理、合法，本院予以支持。
關于被告梅某某抗辯雙方應繼續(xù)履行之前口頭約定的問題，因原、被告及第三人在村主任及治保主任的調解下，已變更原來的口頭協(xié)議，雙方應履行變更后的口頭協(xié)議，故對其抗辯理由本院不予支持。
關于被告梅某某抗辯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會改變及干涉原、被告家庭內部事務，在沒有經過被告梅某某同意的情況下進行調解并強行作出決定的問題，因其未提供證據(jù)證實其主張，故本院不予采納。
關于被告梅某某抗辯本案系家庭內部行為，不屬于人民法院受案范圍問題，本案因家庭成員之間對共有土地承包經營權如何耕種管理問題產生爭議，即共有糾紛，屬人民法院受案范圍，故本院對其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十六條 ?《中華人民共和國農村土地承包法》第三條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告梅某某于2016年11月15日之前（秋收后），將位于海林市柴河鎮(zhèn)頭道村南臺子地北側鄰宋興和家的3.45畝，返還給原告李某某、趙某某耕種管理；
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告梅某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，因原告李某某、趙某某的兒子李會春死亡，被告梅某某作為兒媳與公公婆婆因家庭成員之間對共有土地承包經營權如何耕種管理即耕種土地分工如何確定問題產生爭議，故本案案由為共有糾紛。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十六條 ?規(guī)定:“共有人按照約定管理共有的不動產或動產；沒有約定或約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。”本案中，原告李某某、趙某某與被告梅某某及第三人李海風在本村主任宋純財和治保主任陳慶祥調解下，達成口頭調解協(xié)議符合公平、合理原則且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告梅某某應按約定，將訴爭土地交由原告李某某、趙某某耕種管理。被告梅某某未按約定履行系違約行為，應承擔違約責任。退一步講，當初在第二輪土地承包時，家庭共有六名成員，每人對南臺子地均有1.15畝耕種份額，李某某、趙某某主張應得的耕種份額并沒有侵犯到被告梅某某的耕種份額利益。李某某、趙某某作為長輩，顧及兒子李會春、兒媳梅某某、孫子李海風，將一等優(yōu)良南臺子地6.9畝全部交由其耕種管理十八、九年之久，作為兒女理應感恩，更應顧及父母系農村居民最低生活保障救助對象及切身感受，給予關愛、理解和幫助。且梅某某近期常年在外打工，不能親自管理耕種土地，更應禮讓三分，和睦處理好家庭承包的土地。以上，原告的訴訟請求合情、合理、合法，本院予以支持。
關于被告梅某某抗辯雙方應繼續(xù)履行之前口頭約定的問題，因原、被告及第三人在村主任及治保主任的調解下，已變更原來的口頭協(xié)議，雙方應履行變更后的口頭協(xié)議，故對其抗辯理由本院不予支持。
關于被告梅某某抗辯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會改變及干涉原、被告家庭內部事務，在沒有經過被告梅某某同意的情況下進行調解并強行作出決定的問題，因其未提供證據(jù)證實其主張，故本院不予采納。
關于被告梅某某抗辯本案系家庭內部行為，不屬于人民法院受案范圍問題，本案因家庭成員之間對共有土地承包經營權如何耕種管理問題產生爭議，即共有糾紛，屬人民法院受案范圍，故本院對其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十六條 ?《中華人民共和國農村土地承包法》第三條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告梅某某于2016年11月15日之前（秋收后），將位于海林市柴河鎮(zhèn)頭道村南臺子地北側鄰宋興和家的3.45畝，返還給原告李某某、趙某某耕種管理；
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告梅某某負擔。

審判長：李凱

書記員：何靜艷