原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：沈潔瓊，上海同佳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵帥，上海同佳律師事務(wù)所律師。
　　被告：建峰建設(shè)集團股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：莊大剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉新明，上海燁豪律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告建峰建設(shè)集團股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡易程序。被告建峰建設(shè)集團股份有限公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2019年4月19日作出(2019)滬0117民初6080號民事裁定書，駁回被告建峰建設(shè)集團股份有限公司對本案提出的管轄權(quán)異議。本院于2019年5月9日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人沈潔瓊、邵帥，被告建峰建設(shè)集團股份有限公司的委托訴訟代理人劉新明到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人合意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙抟粋€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種同)127,234.78元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2016年12月13日起至實際履行之日止的逾期利息；2.判令被告賠償原告律師服務(wù)費15,000元。庭審中，原告李某某放棄第二項訴訟請求。事實和理由：原、被告雙方于2012年5月17日簽訂《承包協(xié)議書》，由原告承包被告位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南路一號地段項目公寓及別墅區(qū)的外墻石材幕墻工程，原告已按約履行完畢，且該建設(shè)項目已經(jīng)竣工驗收并交付使用。原、被告雙方于2016年12月12日進行對賬并簽署“工程對賬單”，確認截至2016年12月12日，被告尚欠原告工程款127,234.78元。原告多次通過電話、律師函等方式向被告催討上述欠款，但被告一直未予支付，故原告起訴至法院，請求判如所請。
　　被告建峰建設(shè)集團股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，被告未付的工程款余款為47,128.11元，2012年初原告借用被告1,249,741元的工程款來抵扣上海綠地瀾灣置業(yè)有限公司位于明興路XXX弄XXX號房產(chǎn)房款，由于被告抵房，上海綠地建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱“綠地公司”)停止向被告付款，被告因此遭受利息損失7萬余元，故被告以此利息損失抵沖原告工程尾款47,128.11元，雙方的工程款已全部結(jié)清；第二，綠地公司返還的80,106.67元稅金系被告繳納，被告從未向原告支付抵房稅金80,106.67元，該稅金并非工程款所涉款項，被告不可能將兩筆款型混合支付給原告，若有其他款項往來會單獨支付并注明款項用途，對賬單系原告自己制定，未經(jīng)被告審核確認，原告故意將2013年1月28日被告付給原告的43萬余元的工程款拆分成358,360元工程款和80,106.67元的稅金，被告不予認可；本案所提稅金問題與本案原告主張工程款系不同的法律關(guān)系，因此不應(yīng)在本案中一并處理，應(yīng)當由褚某某另行起訴；第三，被告最后一次付款時間為2016年4月6日，原告起訴時間為2019年4月9日，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年5月17日，原告(承包方)與被告(發(fā)包方)簽訂《承包協(xié)議書》一份，約定被告將其承包的位于松江新南路一號地塊項目公寓1#、4#樓外墻石材幕墻工程分包給原告，合同總價1,760,854元；原告承包的工程需上交被告4%的管理費，承擔綠地公司稅費6.14%，業(yè)主撥款后由被告扣除管理費用后及時支付相應(yīng)工程款給原告。截至2012年5月17日，被告已付原告工程款160萬元，其余工程款按照業(yè)主審計為準，雙方結(jié)算時多退少補。(其中：100萬元已交建峰集團公司4%管理費，其余60萬元結(jié)算時交清)。
　　2013年1月18日，綠地公司向被告付款604,210.67元。
　　2013年1月28日，被告向原告付款438,466.67元。
　　2015年5月4日，系爭工程審定結(jié)算總造價為3,653,939元。2015年11月30日，被告確認總造價中，原告的結(jié)算總價為2,413,883元，被告的結(jié)算總價為1,240,056元。
　　庭審中，原告向本院提交了2011年~2016年新南路XXX號工地工程款對賬單(建峰)，對賬單中載明：結(jié)算金額2,413,883元，實際收到款累計2,115,469.67元，其中2013年1月28日實際收到款分為兩筆，一筆為358,360元，另一筆為80,106.67元(備注：抵房款繳交稅金，因抵房不成功退回)。對賬單下方載明：按結(jié)算價扣除管理費用確認余款47,128.11元，另：需確認抵房退款的明細單(金額80,106.67元)。對賬單由吳雅萍及錢惠珍簽字，日期為2016年12月12日。原告另申請吳雅萍出庭作證，吳雅萍稱其系原告方財務(wù)，2016年12月12日其至被告公司與被告會計部人員錢惠珍進行對賬，80,106.67元系原告為抵房交給綠地公司的稅金，因抵房未成功綠地公司2013年1月18日退給了被告，2013年1月28日再由被告連同工程款一起退給原告。雙方對每筆賬目都進行了核對，對80,106.67元抵房稅金被告稱要原告出具交付的相關(guān)證據(jù)后確認。對此，被告質(zhì)證認為，對對賬單的真實性不予認可，沒有經(jīng)過被告公司蓋章確認，且錢惠珍是被告公司一個臨時工，現(xiàn)已離職，其無權(quán)對工程款的結(jié)算進行簽字確認，但被告對已付款2,115,469.67元予以確認。
　　審理中，案外人褚某某向本院陳述，2012年5月28日，其至中國農(nóng)業(yè)銀行譚家渡路支行用其尾號為3972的銀行卡取現(xiàn)80,106.67元后，代李某某以“北京建峰”名義現(xiàn)金繳款至綠地公司作為抵房稅金。對此，被告稱上述稅金系被告繳納，但因時間過長，且被告承建項目多、人員復(fù)雜等原因現(xiàn)已無法查清。
　　審理中，被告確認2013年1月18日收到綠地集團返還的稅金80,106.67元。
　　以上事實，有《承包協(xié)議書》、對賬單、工程審價審定單、工程款申領(lǐng)單、中國農(nóng)業(yè)銀行客戶收(付)款入賬通知、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單、說明、證人證言及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、被告剩余未支付的工程款為多少？二、原告起訴是否超過訴訟時效？
　　關(guān)于爭議焦點一，本案原告系不具有施工資質(zhì)的個人，其與被告簽訂的《承包協(xié)議書》應(yīng)屬無效，雖然合同無效，但原告已實際施工完畢，系爭工程已竣工驗收并投入使用，故被告應(yīng)參照合同約定支付工程價款。對于被告剩余未支付的工程款金額，原告對已收到被告2,115,469.67元不持異議，但認為被告2013年1月28日支付給原告的438,466.67元款項中工程款為358,360元，80,106.67元系綠地公司退還給原告的抵房稅金，非工程款，故被告剩余未支付的工程款為127,234.78元。被告對此不予認可，辯稱其從未向原告支付過抵房稅金80,106.67元，原告的工程款總結(jié)算價為2,413,883元，扣除10.41%的稅費、管理費后，被告已經(jīng)支付2,115,469.67元，剩余未支付的工程款為47,128.11元。本院認為，被告雖確認收到綠地集團返還的稅金80,106.67元，但明確其向原告支付的款項中并未包含該筆稅金，且其也不認可該筆稅金系原告繳納。另，根據(jù)原告提供的對賬單所載明的“另：需確認抵房退款的明細單(金額80,106.67元)”字樣，結(jié)合原告財務(wù)吳雅萍到庭提供的證人證言，均表明被告對80,106.67元稅金的支付是未予確認的。故原告的主張證據(jù)不足，本院不予采納。就本案所涉稅金問題，原告可以另案主張，本案中不予處理。至于被告辯稱以利息損失抵沖工程尾款，雙方工程款已結(jié)清的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，本院確認被告剩余未支付的工程款為47,128.11元。
　　關(guān)于爭議焦點二，被告認為從被告最后一次付款到原告起訴已經(jīng)超過三年的訴訟時效，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效因權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求而中斷。本案中，原告提供的對賬單以及原告財務(wù)吳雅萍的證人證言可以證明原告方財務(wù)于2016年12月12日至被告公司與被告方財務(wù)人員錢惠珍進行對賬，盡管被告對此對賬單不予認可，認為錢惠珍的簽字不具有法律效力，但該對賬行為可視為原告主張權(quán)利的意思表示到達被告從而產(chǎn)生時效中斷的效力，故本案的訴訟時效應(yīng)從2016年12月12日重新起算，故對被告的該項抗辯意見，本院不予采信。
　　綜上所述，被告應(yīng)當向原告支付工程款47,128.11元，并支付相應(yīng)利息。原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2016年12月13日起實際清償之日止的逾期付款利息，并無不當。原告自愿放棄要求被告支付律師服務(wù)費的訴訟請求，屬其自行處分訴訟權(quán)利的行為，于法不悖，本院予以準許。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條第(一)項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告建峰建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某工程款47,128.11元;
　　二、被告建峰建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某利息(以47,128.11元為基數(shù)，自2016年12月13日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,845元，減半收取計1,422.50元，由原告李某某負擔933元(已付)，由被告建峰建設(shè)集團股份有限公司負擔489.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫溪松

書記員：顧春蘭