李某某
周存鵬（河北存鵬律師事務所）
趙允濤（河北存鵬律師事務所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
周建雄
喬濱

原告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務所律師.代理權限為特別授權代理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務所律師.代理權限為特別授權代理。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
住所地:灤南縣倴城鎮(zhèn)電廠路142號。
負責人:李潤軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周建雄，該公司員工。
代理權限為一般授權代理。
委托代理人:喬濱，該公司員工。
代理權限為一般授權代理。
原告李某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進行審理。
原告李某某委托代理人周存鵬、趙允濤、被告委托代理人周建雄、喬濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2014年10月8日，原告李某某為其所有的車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車在被告處投保了機動車損失保險，保險期限自2014年10月9日至2015年10月8日。
2015年1月2日17時20分，溫庭江駕駛被保險車輛沿灤海公路由東向西行駛至灤南縣長凝變電站路口處時，與前方同向行駛李慶賀駕駛的冀B×××××牌號輕型廂式貨車相撞，發(fā)生兩車輛受損的交通事故。
此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，溫庭江負事故的全部責任，李慶賀無責任。
本次事故造成原告經(jīng)濟損失為:車輛損失663840元、公估費19910元、施救費1000元，共計684750元。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，要求被告給付保險理賠款684750元。
被告辯稱，1、原告李某某在安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分支公司承保車輛損失險，灤南支公司并非保險合同當事人，不是適格的被告，要求駁回原告李某某的訴訟請求。
2、原告李某某應提供保險合同原件、事故認定書、車輛的機動車行駛證、司機的機動車駕駛證，以明確交通事故真實性及我公司的保險責任。
3、原告李某某委托公估公司評估車輛損失數(shù)額與我公司委托公估公司評估車輛損失數(shù)額差異較大，其單方委托評估機構評估有違公平，原告李某某對保險標的車輛的鑒定未通知被保險人，致使被保險人在鑒定程序中無法抗辯，該鑒定依據(jù)的事實和證據(jù)系投保人單方提供，委托鑒定的程序存在瑕疵，公估機構根據(jù)投保人單方提供的資料做出的結論，只能證明車輛配件的更換材料價格及工時費，不能證明該配件的損壞是否系在交通事故中發(fā)生及應當采取修理還是更換的方式，要求委托第三方重新鑒定。
4、原告李某某委托的公估公司即河北博億保險公估有限責任公司2014年10月14日出具的編號為hbbygg-lx201403017d的公估報告，該公估公司因其報告所附帶《經(jīng)營保險公估業(yè)務許可證》復印件偽造而受到河北監(jiān)管局唐山監(jiān)管分局的行政處罰，我公司有理由懷疑原告李某某提供的公估報告書的真實性，要求對原告李某某提供的公估報告書不予采納。
5、原告李某某車輛在修理廠已經(jīng)修復，車輛損失應該參照實際修復費用，要求調(diào)取灤南縣京藝修理廠車輛維修單、結算憑證、票據(jù)。
6、公估費用、訴訟費用不屬于保險責任范圍，我公司不承擔。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告李某某向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2015年1月13日，灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書一份，結論溫庭江負事故的全部責任，李慶賀無責任。
2、原告李某某名下的機動車行駛證（檢驗有效期至2015年12月）、聞庭江的機動車駕駛證（有效起始日期2009年3月24日，有效期限6年，準駕車型A2）復印件（與原件核實無異）各一份。
3、原告李某某委托，河北博億保險公估有限責任公司出具的公估報告書一份，結論車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車實際損失為663840元。
4.公估費為19910元的票據(jù)一張。
5、施救費為1000元的票據(jù)一張。
6、車輛購買發(fā)票一張（復印件）數(shù)額為1100000元，證明購買車輛時的實際價格。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告向本院提交了由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托，北京邦業(yè)保險公估有限公司出具的公估報告書一份，結論為被保險車輛實際損失為216800元。
本院委托唐山市中級人民法院對被保險車輛損失進行了重新鑒定，唐山市中級人民法院委托河北圣源祥保險公估責任有限公司對車牌號為冀B×××××的損失進行了鑒定，結論為被保險車輛車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車實際損失為443405元。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告對原告李某某提交的證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3質(zhì)證意見為對其真實性有異議，對證據(jù)4、5、6無異議。
對河北圣源祥保險公估責任有限公司對車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車的損失做出的公估報告質(zhì)證意見為車輛損失數(shù)額高，但對該公估報告認可。
原告李某某對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為2015年1月4日北京邦業(yè)保險公估有限公司工作人員未到該修理廠進行勘驗，該公估報告所附鑒定人員、鑒定證書均為復印件，沒有鑒定機構蓋章，而且該公估報告只有第四頁蓋有該公司印章，其他頁碼均沒有蓋章，無法證實其真實性；對河北圣源祥保險公估責任有限公司對車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車的損失做出的公估報告質(zhì)證意見為車輛損失低于車輛實際修理費用，對該公估報告不予認可。
本院認為，原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同上面雖系安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司印章，但被告收取了原告李某某保險費用，且與原告李某某簽訂保險合同的公司名稱系安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，應認定原、被告之間形成了保險合同關系，該保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。
因原告李某某已按合同約定向被告交納了相應的保險費用，被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛人的機動車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛人又沒有故意、逃逸等免責情形，故被告方應對原告李某某在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
被保險車輛車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車的實際損失經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司公估為663840元。
被告方提出異議，要求重新鑒定，并向本院提交了由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托，北京邦業(yè)保險公估有限公司出具的公估報告書一份，結論為被保險車輛實際損失為216800元。
本院委托唐山市中級人民法院對被保險車輛損失進行了重新鑒定，唐山市中級人民法院委托河北圣源祥保險公估責任有限公司對車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車的損失進行了鑒定，結論為被保險車輛車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車實際損失為443405元，原告李某某雖對該公估報告提出異議，因河北圣源祥保險公估責任有限公司對被保險車輛損失做出的公估報告系受唐山市中級人民法院委托作出的鑒定結論，河北博億保險公估有限責任公司、北京邦業(yè)保險公估有限公司對被保險車輛的損失作出的公估報告系受單方委托作出的鑒定結論，河北圣源祥保險公估責任有限公司對該車損失作出的鑒定結論的證明力明顯大于河北博億保險公估有限責任公司、北京邦業(yè)保險公估有限公司對被保險車輛損失作出的公估報告的證明力，故河北圣源祥保險公估責任有限公司對被保險車輛的損失出具的公估報告書本院予以確認，河北博億保險公估有限責任公司、北京邦業(yè)保險公估有限公司對被保險車輛的損失出具的公估報告，本院不予采信。
施救費系在事故發(fā)生后，原告李某某為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。
原告李某某要求被告給付公估費19110元，因其向本院提交的河北博億保險公估有限責任公司出具的公估報告，已被河北圣源祥保險公估責任有限公司出具的公估報告更改，且該公估報告系單方委托作出，未通知被告，故原告李某某要求被告給付公估費19110元的主張，本院不予支持。
對方車輛無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。
被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告應給付原告李某某保險理賠款444305元（443405元＋1000元-100元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告李某某理賠款444305元，此款由被告直接打入原告李某某個人帳戶，帳號由原告李某某向被告提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10660元，減半收取5330元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔4032.5元。
由原告負擔1297.5元。
被告負擔部分已由原告李某某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同上面雖系安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司印章，但被告收取了原告李某某保險費用，且與原告李某某簽訂保險合同的公司名稱系安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，應認定原、被告之間形成了保險合同關系，該保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。
因原告李某某已按合同約定向被告交納了相應的保險費用，被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛人的機動車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛人又沒有故意、逃逸等免責情形，故被告方應對原告李某某在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
被保險車輛車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車的實際損失經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司公估為663840元。
被告方提出異議，要求重新鑒定，并向本院提交了由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托，北京邦業(yè)保險公估有限公司出具的公估報告書一份，結論為被保險車輛實際損失為216800元。
本院委托唐山市中級人民法院對被保險車輛損失進行了重新鑒定，唐山市中級人民法院委托河北圣源祥保險公估責任有限公司對車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車的損失進行了鑒定，結論為被保險車輛車牌號為冀B×××××奔馳牌越野車實際損失為443405元，原告李某某雖對該公估報告提出異議，因河北圣源祥保險公估責任有限公司對被保險車輛損失做出的公估報告系受唐山市中級人民法院委托作出的鑒定結論，河北博億保險公估有限責任公司、北京邦業(yè)保險公估有限公司對被保險車輛的損失作出的公估報告系受單方委托作出的鑒定結論，河北圣源祥保險公估責任有限公司對該車損失作出的鑒定結論的證明力明顯大于河北博億保險公估有限責任公司、北京邦業(yè)保險公估有限公司對被保險車輛損失作出的公估報告的證明力，故河北圣源祥保險公估責任有限公司對被保險車輛的損失出具的公估報告書本院予以確認，河北博億保險公估有限責任公司、北京邦業(yè)保險公估有限公司對被保險車輛的損失出具的公估報告，本院不予采信。
施救費系在事故發(fā)生后，原告李某某為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。
原告李某某要求被告給付公估費19110元，因其向本院提交的河北博億保險公估有限責任公司出具的公估報告，已被河北圣源祥保險公估責任有限公司出具的公估報告更改，且該公估報告系單方委托作出，未通知被告，故原告李某某要求被告給付公估費19110元的主張，本院不予支持。
對方車輛無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。
被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告應給付原告李某某保險理賠款444305元（443405元＋1000元-100元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告李某某理賠款444305元，此款由被告直接打入原告李某某個人帳戶，帳號由原告李某某向被告提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10660元，減半收取5330元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔4032.5元。
由原告負擔1297.5元。
被告負擔部分已由原告李某某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某某。

審判長：王彥軍

書記員：張國強