李某某
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
榮某建設(shè)工程有限公司
張新和
陶東坡（河北天樞律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師
被告榮某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人耿建春，該公司總經(jīng)理。
地址廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)春明道。
委托代理人張新和，該公司職員。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告榮某建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李秀樹，被告榮某建設(shè)工程有限公司委托代理人張新和、陶東坡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間系建筑工程施工合同關(guān)系，原告組織施工隊(duì)施工，被告應(yīng)履行給付工程款義務(wù)，雙方在實(shí)際履行過程中，邊施工邊訂立協(xié)議，自2010年5月30日至2011年11月13日，原告與被告公司項(xiàng)目部共訂立六份勞務(wù)分包合同及施工協(xié)議，雖然協(xié)議上是加蓋了被告公司項(xiàng)目部的公章，但被告公司已按該協(xié)議支付給原告絕大部分工程款，因此本院對上述六份協(xié)議的真實(shí)性、合法性給予認(rèn)定，該協(xié)議對被告公司具有約束力。上述六份協(xié)議所涉工程款共計(jì)1990463元，原告提交了六份協(xié)議及每份協(xié)議后附具的零工清單、分包工程結(jié)算單、用工費(fèi)用上調(diào)表等證據(jù)，上面均有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等人簽字，被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。另外，原告在就上述六份施工協(xié)議中的1#樓及3#樓工程外，又為被告公司工地的其他工程提供零星幫工，并出具簽字小票，后因結(jié)賬報(bào)批一并交給被告，但未果，該零星幫工款共計(jì)69075.4元，原告就此幫工款提交其本人與被告公司會(huì)計(jì)王浩的電話錄音一份，錄音中會(huì)計(jì)王浩認(rèn)可該款，被告當(dāng)庭質(zhì)證不認(rèn)可，本院釋明被告定期提交書面錄音鑒定申請或其他相反證據(jù)，但被告逾期未提交書面申請和相反證據(jù)，故本院對該幫工款69075.4元予以認(rèn)定。但要本院核實(shí)王浩在電話中認(rèn)可的工程款為2060538.4元，而原告提交的證據(jù)經(jīng)核算工程款合計(jì)2059538.4元，本院認(rèn)為應(yīng)以庭審中確認(rèn)核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告已支付1927027元，余款132511.4元被告應(yīng)予給付原告。被告辯稱原告施工質(zhì)量不合格并當(dāng)庭提交的維修單據(jù)等證據(jù)，無原告方簽字，且業(yè)主簽字無法核實(shí)，故本院不予認(rèn)定，如確有施工質(zhì)量問題，待證據(jù)充分時(shí)可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告榮某建設(shè)工程有限公司給付原告李某某工程款132511.4元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3170元，由被告榮某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間系建筑工程施工合同關(guān)系，原告組織施工隊(duì)施工，被告應(yīng)履行給付工程款義務(wù)，雙方在實(shí)際履行過程中，邊施工邊訂立協(xié)議，自2010年5月30日至2011年11月13日，原告與被告公司項(xiàng)目部共訂立六份勞務(wù)分包合同及施工協(xié)議，雖然協(xié)議上是加蓋了被告公司項(xiàng)目部的公章，但被告公司已按該協(xié)議支付給原告絕大部分工程款，因此本院對上述六份協(xié)議的真實(shí)性、合法性給予認(rèn)定，該協(xié)議對被告公司具有約束力。上述六份協(xié)議所涉工程款共計(jì)1990463元，原告提交了六份協(xié)議及每份協(xié)議后附具的零工清單、分包工程結(jié)算單、用工費(fèi)用上調(diào)表等證據(jù)，上面均有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等人簽字，被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。另外，原告在就上述六份施工協(xié)議中的1#樓及3#樓工程外，又為被告公司工地的其他工程提供零星幫工，并出具簽字小票，后因結(jié)賬報(bào)批一并交給被告，但未果，該零星幫工款共計(jì)69075.4元，原告就此幫工款提交其本人與被告公司會(huì)計(jì)王浩的電話錄音一份，錄音中會(huì)計(jì)王浩認(rèn)可該款，被告當(dāng)庭質(zhì)證不認(rèn)可，本院釋明被告定期提交書面錄音鑒定申請或其他相反證據(jù)，但被告逾期未提交書面申請和相反證據(jù)，故本院對該幫工款69075.4元予以認(rèn)定。但要本院核實(shí)王浩在電話中認(rèn)可的工程款為2060538.4元，而原告提交的證據(jù)經(jīng)核算工程款合計(jì)2059538.4元，本院認(rèn)為應(yīng)以庭審中確認(rèn)核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告已支付1927027元，余款132511.4元被告應(yīng)予給付原告。被告辯稱原告施工質(zhì)量不合格并當(dāng)庭提交的維修單據(jù)等證據(jù)，無原告方簽字，且業(yè)主簽字無法核實(shí)，故本院不予認(rèn)定，如確有施工質(zhì)量問題，待證據(jù)充分時(shí)可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告榮某建設(shè)工程有限公司給付原告李某某工程款132511.4元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3170元，由被告榮某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：邱俊玲

書記員：褚運(yùn)興