原告:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省南安市。
委托訴訟代理人:徐衛(wèi)紅、尹冬杰,上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
被告:上海墨某裝飾材料有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:連美仙,負(fù)責(zé)人。
原告李某某與被告上海墨某裝飾材料有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案,本院于2018年11月13日受理后,依法適用簡易程序進(jìn)行審理。后因被告下落不明,本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序。本院于2019年4月8日公開開庭。原告委托訴訟代理人尹冬杰到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求,請求判令:1、被告支付原告支票款項(xiàng)800,000元;2、被告支付原告利息損失(以800,000元為基數(shù),自2017年7月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效日止)。事實(shí)與理由:2012年3月26日、6月4日,被告因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款800,000元,原告將上述800,000元轉(zhuǎn)賬支付給被告原法定代表人曹為華。2017年7月4日,被告向原告開具兩張中國工商銀行支票,票面金額分別為400,000元,出票人為被告,收款人及被背書人為原告,付款行為工商銀行上海市漕河涇開發(fā)區(qū)支行。兩張支票并載明:農(nóng)商銀行泰日支行委托收款。2017年7月5日,原告持上述兩張支票至上海農(nóng)商銀行泰日支行解現(xiàn),均遭退票,退票理由為印不清。原告多次向被告催要上述票據(jù)款未果,故訴至法院。
為證明自己的主張,原告向本院提供支票及退票通知、轉(zhuǎn)賬憑證、收條等證據(jù)。
被告上海墨某裝飾材料有限公司未作答辯。
鑒于被告上海墨某裝飾材料有限公司未到庭應(yīng)訴,故本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行核對。經(jīng)審理查明,確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
另查明,就本案糾紛,原告曾于2017年12月14日向本院提起訴訟,經(jīng)調(diào)解不成,本院于2018年2月9日立案【案號(hào):(2018)滬0117民初3455號(hào)】,后原告向本院申請撤訴,本院于2018年7月2日出具民事裁定書,準(zhǔn)許原告撤回起訴。2018年8月3日,原告再次向本院提起訴訟【案號(hào):(2018)滬0117民初13277號(hào)】,后因原告未在規(guī)定期限內(nèi)繳納訴訟費(fèi),本院于2018年9月5日出具民事裁定書,裁定按原告撤訴處理。
本院認(rèn)為:持票人在向付款人行使付款請求權(quán)而得不到付款時(shí),依法可以行使票據(jù)追索權(quán)。原告李某某持有票據(jù),并初步舉證證明其系因借款關(guān)系而取得支票,為合法持票人?,F(xiàn)因兩張支票無法解現(xiàn),故原告可以行使票據(jù)追索權(quán)。故原告要求被告支付票據(jù)款800,000元的訴訟請求,于法有據(jù),本院予以支持。支票被拒付后,持票人可以請求被追索人支付相應(yīng)的利息損失,故原告要求被告支付自支票退票之日起至票據(jù)款實(shí)際付清之日止的利息損失,于法有據(jù),本院予以支持。本案中,兩張支票出票日期為2017年7月4日,原告于2017年12月14日通過訴訟形式向被告行使支票追索權(quán),故未超過支票的權(quán)利時(shí)效。被告未到庭參加訴訟,也未發(fā)表答辯意見,視為其放棄答辯與質(zhì)證的權(quán)利,對此產(chǎn)生的法律后果,應(yīng)由被告自行承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第二項(xiàng)、第七十條、第八十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
被告上海墨某裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某票據(jù)款800,000元及利息(以800,000元為基數(shù),自2017年7月5日起至實(shí)際清償之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,960元,由被告上海墨某裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:鐘??玲
書記員:胡曉暉
成為第一個(gè)評論者