上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人馬永恒，黑龍江迅雷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人周琦，黑龍江拓行律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人陳某合伙糾紛一案，不服（2015）新商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人馬永恒，被上訴人陳某及其委托代理人周琦到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年春節(jié)期間，被告李某某來新林找原告陳某，協(xié)商共同經(jīng)營雪糕棒生意。經(jīng)協(xié)商原、被告雙方達成口頭協(xié)議，由李某某負責租賃廠房、設備及工人工資、材料費，陳某負責購買原料樺木，加工后由李某某負責銷售，李某某收到貨后一個月內返還貨款，并給付陳某每米樺木原料200.00元利潤。2011年3月至2011年5月陳某先后在新林木材經(jīng)銷公司入款173.1萬元，通過田立新賬戶購買樺木地撥材1298.73立方米，加工成雪糕棒后于2011年6月至2012年發(fā)給李某某，李某某收到貨后未按約定給原告返還貨款。2012年1月13日陳某找到李某某要求結算貨款，李某某稱“貨物沒有賣出”，后陳某與李某某進行對賬清算，李某某給陳某出具欠條，其內容為“欠陳某人民幣237萬元整”。此款于2012年7、8月份經(jīng)過原告陳某催要，李某某先后兩次給陳某匯款39萬元，尚欠198萬元。
原審法院認為：原告陳某與被告李某某口頭達成合伙經(jīng)營雪糕棒協(xié)議，該口頭協(xié)議均系雙方真實意思的表達，不違反法律規(guī)定。2012年1月13日經(jīng)陳某與李某某雙方清算貨款，李某某給陳某出具了欠條一張，被告李某某對其所寫的欠條的真實性無異議，應認定李某某出具的欠條是陳某退伙時李某某應支付的貨款及利潤。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人應當對出資的數(shù)額、盈余分配、債務承擔、退伙、合伙終止等事項，簽訂書面協(xié)議。陳某與李某某雖無書面協(xié)議，但陳某與李某某之間存在數(shù)額較大的經(jīng)濟往來，而且李某某向陳某出具了欠條，李某某與陳某之間存在合伙關系。原、被告口頭約定合伙經(jīng)營雪糕棒，在原、被告進行清算后，原告將清算的相關憑證交付給被告李某某，李某某給其出具欠條一份，并有在場人李永軍證實其真實性，應視為原、被告對合伙債權債務已清算，被告應按照欠條寫明的金額支付給原告款項。被告李某某雖是金康普木業(yè)有限公司的法定代表人，但在與原告合伙經(jīng)營期間并未出具法人的任何資質證明，證明其履行法定代表人職責。在雙方清算后出具欠條也沒有金康普木業(yè)有限公司署名和加蓋公司印章，被告李某某作為具有完全民事行為能力的自然人可以進行個人行為并為個人行為后果承擔責任。被告未提供充分證據(jù)證明其當時履行欠款行為系代表公司職務行為，因此，李某某給原告陳某出具的欠條應視為個人行為，并承擔欠款給付責任。
綜上，原審法院判決：被告李某某在判決生效后十日內支付原告陳某合伙期間購買原料樺木款和利潤共計198萬元。案件受理費22620.00元，訴訟保全費5000.00元，由被告李某某負擔。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點：一是合伙的主體問題；二是“欠條”是否合法有效。
上訴人李某某與被上訴人陳某雙方答成口頭合伙協(xié)議，并對租賃廠房、雙方出資形式、雇傭人員、管理及利潤分配達成一致意見。整個合伙事項的履行和完成都是兩個自然人之間完成的，并沒有黑龍江金康普木業(yè)公司對合伙事項的參與。上訴人李某某在處理合伙事項時，并沒有黑龍江金康普木業(yè)公司的授權委托，不能證明上訴人李某某的行為是經(jīng)過了黑龍江金康普木業(yè)公司授權的職務行為，其給陳某出具的欠條亦沒有金康普公司的公章。且李某某不能提供金康普公司與陳某之間的往來賬目，李某某與陳某的賬務往來均是以李某某個人名義進行，即使在向陳某出具欠條后，仍以個人賬戶向陳某還款39萬元。故對上訴人李某某認為其與陳某的合伙是代表黑龍江金康普木業(yè)公司的職務行為的上訴理由，本院不予支持。
上訴人李某某作為完全行為能力人，給陳某出具的欠條由其本人書寫并簽名，李某某稱其是在被陳某欺騙的前提下寫下的欠條，但并不能提供相關證據(jù)予以證實，故對李某某該上訴理由，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22620.00元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張甲平 代理審判員　　鄒麗平 代理審判員　　牟靜豐

書記員：馮志超 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。