申請人：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：張文革，滄州市運河區(qū)弘正法律服務所法律工作者。
被申請人：李志強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：劉明，河北言公律師事務所律師。

申請人李某某申請確定監(jiān)護人一案，本院立案后進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
李某某稱，原告與被告是同胞兄弟，父母分別在2009年3月3日與2012年7月6日去世，現(xiàn)原告與被告尚有胞弟李志新屬二級智力殘疾，母親冷靜生前于2012年4月13日，遺囑指定李某某為李志新的監(jiān)護人，并于2012年4月20日到蔡莊子村委會與新華區(qū)殘聯(lián)將李志新殘疾證監(jiān)護人一欄申請改為李某某，辦理成功。2009年1月，因被告李志強于2010年1月25日侵吞李志新拆遷房屋所得57000余元，原告代理李志新將李志強訴至滄州市新華區(qū)法院，被告拿出一張蓋有蔡莊子居委會公章，內(nèi)容為李志強、李某某都是李志新監(jiān)護人的證明信，開具日期為2012年9月29日，據(jù)此抗辯。但實際上自2012年4月20日時，李志新就一直由原告及家人照顧監(jiān)護，此證明信原告與李志新并未見過，而且來路不明。為維護原告及李志新的合法權益不受侵害，現(xiàn)原告依照《中華人民共和國民法總則》及相關規(guī)定，懇請人民法院查明事實，確定原告李某某是李志新的監(jiān)護人。
李志強稱，本案原被告系被監(jiān)護人李志新的共同監(jiān)護人，于2012年9月29日被監(jiān)護人居住地蔡莊子居委會指定確認。監(jiān)護人被指定后，具有法律效力，不能隨意擅自變更，原告訴求獨自監(jiān)護，無事實和法律依據(jù)，應依法駁回原告的訴求。
經(jīng)審理查明：申請人李某某與被申請人李志強系同胞兄弟，李志新（身份證號）系該二人弟弟，李志新為二級智力殘疾人，之前由其母親冷靜作為法定監(jiān)護人，冷靜去世后，李志新一直由李某某及其家人照顧。
李某某主張其為李志新唯一的監(jiān)護人，并向法庭提交以下證據(jù)：1、2012年4月13日，冷靜在河北雪松律師事務所律師陳勇、葉山峰的見證下所做的談話筆錄和委托見證合同，將對李志新的監(jiān)護權（包括財產(chǎn)代管權）轉(zhuǎn)移給李某某。2、李志新的殘疾證兩份，監(jiān)護人一欄的姓名均為李某某。3、給李志新發(fā)放補助的滄州銀行存折。4、2017年7月3日滄州市新華區(qū)蔡莊子社區(qū)居民委員會出具證明一份。5、房屋拆遷補償協(xié)議一份。6、2018年2月23日民事起訴狀。7、滄州市新華區(qū)人民法院（2018）冀0902民初800號民事判決書。8、2018年5月20日，有“冷國治”簽名的證明一份。9、2012年4月5日，李志新與李瑞峰簽訂的贍養(yǎng)遺贈協(xié)議及公證書。10、2018年5月1日有“冷樹青”簽字的證明一份。2018年5月2日有“李國明”簽字的證明一份。有“張淑蘭、王建麗、遲華敏、朱忠洪、朱洪瑞”簽字的證明一份。11、李某某及其家人與其母親冷靜及三弟李志新共同生活的照片99張。
李志強主張其與李某某共同為李志新的監(jiān)護人，并向法院提交滄州市新華區(qū)蔡莊子居民委員會出具的證明一份，內(nèi)容為：“茲有我社區(qū)居民李志強是李志新同志的大哥，李某某是李志新的二哥。大哥和二哥現(xiàn)在是李志新的監(jiān)護人。特此證明。”李志強對李某某提交的證據(jù)主要發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對律師見證書，真實性關聯(lián)性合法性均不認可，所謂的遺囑指定，無法證明是否是本人親自書寫，并沒有專業(yè)醫(yī)務人員出具的醫(yī)學診斷證明，不能證明精神意識清醒，且冷靜已達71歲高齡，并多次住院治療，不能正確表達自己的真實意思，對真實性不認可。該份材料形成于2012年4月13日，而蔡莊子居委會監(jiān)護權的指定證明形成于2012年9月份，該份監(jiān)護權指定系原、被告雙方對監(jiān)護權存在爭議后由居委會指定形成，先形成的材料如果真實也已無效，應當以居委會的指定為準，該見證與本案沒有關聯(lián)性。該份遺囑指定不具有合法性，2012年依據(jù)《民法通則》規(guī)定，擔任監(jiān)護人有兩種方式，一種是法定監(jiān)護，一種是指定監(jiān)護，不存在遺囑指定的形式，《民法總則》系2017年10月1日起才實施，對2012年的事件無溯及力。2、對于殘疾證，不具有合法性，第一份殘疾證形成的時間為2012年4月20日，而原、被告之母冷靜尚在世，冷靜系法定監(jiān)護人，如果遺囑指定真實存在，只有在母親去世以后才發(fā)生效力，未生效前更改不具有合法性，且在2012年4月份的時候母親冷靜已重病臥床，無法證明系冷靜更改。殘疾證也與本案沒有關聯(lián)性，監(jiān)護權的指定機關并非殘聯(lián)。殘疾證的有效期為10年，到期日應為2022年，在沒有任何原因的情況下2018年6月份進行了更改，正好是繼承案件的審理過程中，也可以看出殘疾證更改的隨意性，不能證明原告的主張。3、對滄州銀行的存折，戶名為李志新，與確認監(jiān)護權無關聯(lián)性，且顯示的系工資內(nèi)容。4、對于蔡莊子居委會2017年7月3日的證明，該份證明并非監(jiān)護權的指定證明，不能證明原告的主張，居委會證明有一位監(jiān)護人去辦理此事，不能證明李志新的監(jiān)護人僅為一人，李志新的監(jiān)護人應為原、被告雙方。5、對房屋拆遷補償協(xié)議，形成時間為2010年1月25日，當時的法定監(jiān)護人為冷靜，而李某某在此份協(xié)議中僅為受委托人，并不證明具有監(jiān)護權。6、對民事起訴狀和民事判決書，在庭審時李志強已經(jīng)明確說明也是李志新的法定監(jiān)護人之一，僅僅是在繼承案件的庭審中為了案件審理需要才說的無異議，庭審錄像可以證明李志強陳述過李志強也是李志新的監(jiān)護人之一。7、對冷國治的證明，應出庭接受法庭質(zhì)詢，未出庭不能作為證據(jù)使用，且從字跡上看，不是本人書寫，并且冷國治對本案的被告有意見，其證言不應采信。8、對贍養(yǎng)遺贈協(xié)議，此協(xié)議是否是冷靜本人簽署不清楚，對于真實性不認可，遺贈協(xié)議的雙方與本案的原告不是同一人，并且遺贈協(xié)議中，李瑞峰已年滿18周歲，不存在由原告進行監(jiān)護的說詞，且該份遺贈協(xié)議與原告提交的遺囑指定前后矛盾，也可以說明當時冷靜的神智不清楚，不是真實意思表示。對公證書，真實性合法性關聯(lián)性不認可。9、對三份證人證言，真實性不認可，且證人未出庭接受質(zhì)詢，不能作為證據(jù)使用，該幾份證據(jù)均是事先打印好的，幾個人的證言一模一樣，一字不差，存在證言的虛假性，該證言與確定監(jiān)護權無任何關聯(lián)性。10、對于照片，不能證明何時何地拍攝，也不能證明原告的主張。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第二十八條規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護能力的人按順序擔任監(jiān)護人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔任監(jiān)護人的個人或組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意?！北景钢?，李志新的父母均已去世，其沒有配偶和子女，其近親屬為其大哥李志強和二哥李某某，即本案的申請人和被申請人，李志新的監(jiān)護人應從該二人中確定。根據(jù)李某某提交的河北雪松律師事務所律師陳勇、葉山峰對冷靜所做的談話筆錄和委托見證合同，可以證實李志新之前的法定監(jiān)護人冷靜愿意將李志新的監(jiān)護權交由李某某一人。根據(jù)李某某提交的殘疾證，可以證實李某某作為李志新的監(jiān)護人得到了滄州市新華區(qū)殘疾人聯(lián)合會以及滄州市殘疾人聯(lián)合會的認可。根據(jù)李某某提交的與李志新共同生活的大量照片以及相關證人證言，可以證實李志新在母親去世后一直由李某某及其家人照顧。李志強雖然對李某某提交的證據(jù)不予認可，但是除提交滄州市新華區(qū)蔡莊子居民委員會指定監(jiān)護人的證明外，未提交證據(jù)證實其對李志新盡到了監(jiān)護職責。根據(jù)最有利于被監(jiān)護人的原則，由李某某作為李志新的監(jiān)護人最為適合。滄州市新華區(qū)蔡莊子居民委員會出具的監(jiān)護人證明指定李志強與李某某均為李志新的監(jiān)護人，不符合最有利于被監(jiān)護人的原則，應撤銷李志強為李志新的監(jiān)護人的指定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條、《中華人民共和國民法總則》第二十八條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百五十一條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷李志強為李志新的監(jiān)護人的指定；
二、指定李某某為李志新的監(jiān)護人。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判員 祁偉

書記員： 孫秀娟