李某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉立彬及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出河北博泰安保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。河北博泰安保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)和施救費(fèi)是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告損失也未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款87905元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款87905元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出河北博泰安保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。河北博泰安保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)和施救費(fèi)是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告損失也未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款87905元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款87905元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李秀芬

書記員：馬凱