李某某
劉蘭林（河北榆軒律師事務(wù)所）
孫雪飛（河北榆軒律師事務(wù)所）
司進(jìn)強(qiáng)
青縣天某金屬制品有限公司
劉景臣（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人劉蘭林、孫雪飛，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告司進(jìn)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
被告青縣天某金屬制品有限公司。
法定代表人張忠才，該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告司進(jìn)強(qiáng)、被告青縣天某金屬制品有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉蘭林、被告司進(jìn)強(qiáng)及被告司進(jìn)強(qiáng)、青縣天某金屬制品有限公司的委托代理人劉景臣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某作為案外人融盛投資公司的職工，在案外人的授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義與被告訂立合同，另外，被告司進(jìn)強(qiáng)在與原告訂立借款合同時(shí)，明知案外人與原告之間存在委托代理關(guān)系，而仍然在與原告訂立的合同中約定對(duì)原告李某某行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。原、被告雙方訂立的合同依法成立，原告作為合同的主體，在被告不履行義務(wù)時(shí)，有權(quán)提起訴訟，被告辯稱原告不具備訴訟主體資格的主張，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。依該規(guī)定，原告李某某與被告司進(jìn)強(qiáng)簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，對(duì)被告辯稱案外人沒(méi)有放貸資格，原、被告訂立的合同應(yīng)為無(wú)效的主張，本院不予采納。原、被告雙方在合同中約定的按月收取2.3%的利息及0.7%的咨詢費(fèi)，該約定實(shí)為雙方對(duì)借款利率的約定，該約定過(guò)高，借款利率本院支持按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算。被告司進(jìn)強(qiáng)將房屋抵押擔(dān)保，該擔(dān)保合法有效，原告依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)。被告青縣天某金屬制品有限公司亦應(yīng)依約對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告要求被告償還2000000元本息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告司進(jìn)強(qiáng)在判決書生效后十日內(nèi)償還原告借款本金2000000元及利息（利息自2013年5月5日起至判決生效止，利率按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算），原告對(duì)被告青房預(yù)字第17號(hào)抵押財(cái)產(chǎn)依法享有抵押權(quán)，優(yōu)先受償。
二、被告青縣天某金屬制品有限公司對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)清償后的不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27600元、保全費(fèi)5000元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某作為案外人融盛投資公司的職工，在案外人的授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義與被告訂立合同，另外，被告司進(jìn)強(qiáng)在與原告訂立借款合同時(shí)，明知案外人與原告之間存在委托代理關(guān)系，而仍然在與原告訂立的合同中約定對(duì)原告李某某行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。原、被告雙方訂立的合同依法成立，原告作為合同的主體，在被告不履行義務(wù)時(shí)，有權(quán)提起訴訟，被告辯稱原告不具備訴訟主體資格的主張，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。依該規(guī)定，原告李某某與被告司進(jìn)強(qiáng)簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，對(duì)被告辯稱案外人沒(méi)有放貸資格，原、被告訂立的合同應(yīng)為無(wú)效的主張，本院不予采納。原、被告雙方在合同中約定的按月收取2.3%的利息及0.7%的咨詢費(fèi)，該約定實(shí)為雙方對(duì)借款利率的約定，該約定過(guò)高，借款利率本院支持按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算。被告司進(jìn)強(qiáng)將房屋抵押擔(dān)保，該擔(dān)保合法有效，原告依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)。被告青縣天某金屬制品有限公司亦應(yīng)依約對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告要求被告償還2000000元本息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告司進(jìn)強(qiáng)在判決書生效后十日內(nèi)償還原告借款本金2000000元及利息（利息自2013年5月5日起至判決生效止，利率按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算），原告對(duì)被告青房預(yù)字第17號(hào)抵押財(cái)產(chǎn)依法享有抵押權(quán)，優(yōu)先受償。
二、被告青縣天某金屬制品有限公司對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)清償后的不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27600元、保全費(fèi)5000元，由二被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉文貴
審判員：張婷
審判員：白金君

書記員：韓柳