華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司
楊宗
李某某
呂趕年(河北匡合律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司,住所地保定市新市區(qū)朝陽南大街47號百世開利大廈七層。
負(fù)責(zé)人白濱,該公司經(jīng)理。
委托代理人楊宗。
被上訴人(原審原告)李某某。
委托代理人呂趕年,河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司(以下簡稱華泰保險(xiǎn)保定公司)因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河北省保定市新市區(qū)人民法院(2014)新民初字第454號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人楊宗,被上訴人委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定,2013年4月1日,李某某為其所有的車輛冀F×××××在華泰保險(xiǎn)保定公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間2013年4月7日至2014年4月6日。2013年11月29日13時(shí)許,李丹丹駕駛李某某所有的冀F×××××轎車沿樂凱大街由北向南行駛至樂凱大街中石油加油站門前與張?jiān)鲈{駛的冀F×××××小型轎車發(fā)生碰撞,造成冀F×××××、冀F×××××車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊(duì)(叁)大隊(duì)認(rèn)定,李丹丹負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后李某某賠償了張?jiān)鲈{駛的冀F×××××的車輛修理費(fèi)7000元,李某某車輛損失為170000元,公估費(fèi)8500元,拆檢費(fèi)3000元,為減少被保險(xiǎn)車輛損失擴(kuò)大花施救費(fèi)2000元。以上事實(shí)有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、李某某賠償冀F×××××的修理費(fèi)7000元收條、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)票據(jù)、拆檢費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為,雙方簽訂的保險(xiǎn)合同,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,被上訴人向上訴人交納了保險(xiǎn)費(fèi),上訴人亦向被上訴人出具了保險(xiǎn)單,該合同合法有效,對雙方均有約束力。上訴人主張?jiān)u估報(bào)告確定的損失與事實(shí)不符,明顯大于車輛的實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定,保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員,對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。對被上訴人提交的評估報(bào)告,上訴人并沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由,故對上訴人的該主張本院不予支持。關(guān)于拆檢費(fèi)和鑒定費(fèi),根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定,被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān);關(guān)于施救費(fèi),《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)金額并未超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額,原審判決支持被上訴人該訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4110元,由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,雙方簽訂的保險(xiǎn)合同,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,被上訴人向上訴人交納了保險(xiǎn)費(fèi),上訴人亦向被上訴人出具了保險(xiǎn)單,該合同合法有效,對雙方均有約束力。上訴人主張?jiān)u估報(bào)告確定的損失與事實(shí)不符,明顯大于車輛的實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定,保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員,對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。對被上訴人提交的評估報(bào)告,上訴人并沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由,故對上訴人的該主張本院不予支持。關(guān)于拆檢費(fèi)和鑒定費(fèi),根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定,被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān);關(guān)于施救費(fèi),《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)金額并未超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額,原審判決支持被上訴人該訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4110元,由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
審判長:苑汝成
審判員:王清江
審判員:曲剛
書記員:金淼
成為第一個(gè)評論者