李志強
張麗紅（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
王某某
李龍（河北定州北城區(qū)明義法律服務(wù)所）
楊立輝
張惠（河北泰通律師事務(wù)所）

原告李志強，住定州市。
委托代理人張麗紅，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告王某某，住定州市。
委托代理人李龍，定州市北城區(qū)明義法律服務(wù)所法律工作者。
第三人楊立輝，住定州市。
委托代理人張惠，河北泰通律師事務(wù)所律師。
原告李志強與被告王某某，第三人楊立輝案外人執(zhí)行異議糾紛糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理張麗紅，被告王某某及其委托代理人李龍，第三人委托代理人張慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案經(jīng)三次審判委員會討論，多數(shù)人意見認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但未辦理過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面合同；（二）在人民法院查封之前已經(jīng)合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹胬钪緩娕c第三人楊立輝及其妻子簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告李志強就包括本案爭議兩套房產(chǎn)在內(nèi)的四套房產(chǎn)在查封前已交付全部價款，并以實際占有房產(chǎn)。原告與第三人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定解除抵押后第三人楊立輝夫婦協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，第三人楊立輝還清貸款后2013年11月12日辦理解除抵押，且第三人稱當(dāng)天詢問過戶事宜，被告知過戶需要評估交費，需要其準(zhǔn)備材料和費用，11月14日王某某訴楊立輝民間借貸糾紛一案需采取財產(chǎn)保全措施，申請查封了爭議的房產(chǎn)。原告購買第三人夫婦房產(chǎn)時先到抵押權(quán)人處征詢了意見，且在約定的時間內(nèi)履行了給付房款的義務(wù)，而且第三人亦履行了房產(chǎn)實際交付義務(wù)，解除抵押后及時辦理過戶應(yīng)當(dāng)有一個合理的時間，本案所涉房屋在解除抵押至本院查封該房屋只隔了一個工作日，不能認為是原告主觀上未履行注意義務(wù)，主觀有過錯懈怠所致，審理過程中沒有證據(jù)證實因原告自身原因未辦理過戶而導(dǎo)致房產(chǎn)。綜上，原告作為王某某訴楊立輝民間借貸糾紛案的案外人，對該案的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。少數(shù)人意見認為，1、因李志強給付楊立輝及其妻子劉曉麗款420萬元未說明用途，且與協(xié)議約定的房價數(shù)額不符，所以不能證實是購房款，雖有一份落款為2013年8月11日的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但難以認定楊立輝把房屋出賣給李志強，李志強已經(jīng)支付價款。2、李志強雖然有與張金煉、張健的租房協(xié)議和繳納物業(yè)費用，但并未直接占有查封的房屋，不具有被人知悉的占有外觀，所以不能認定屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定的“實際占有”。3、駁回起訴的理由是根據(jù)《最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》的解釋第15條 ?的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的應(yīng)是阻止轉(zhuǎn)讓、交付，而本案查封裁定是財產(chǎn)強制措施而不是最終強制執(zhí)行意義上的處分，尚未影響李志強實體權(quán)利，所以不宜受理李志強關(guān)于停止對執(zhí)行裁定標(biāo)的物執(zhí)行的訴訟請求，應(yīng)駁回起訴。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零四條 ?、第三百一十二條 ?第一項 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下:
不得執(zhí)行登記在第三人楊立輝名下房屋產(chǎn)權(quán)證號分別為定州市南城區(qū)字0410510號、0410511號兩套房產(chǎn)。
案件受理費80元，由被告負擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案經(jīng)三次審判委員會討論，多數(shù)人意見認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但未辦理過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面合同；（二）在人民法院查封之前已經(jīng)合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”原告李志強與第三人楊立輝及其妻子簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告李志強就包括本案爭議兩套房產(chǎn)在內(nèi)的四套房產(chǎn)在查封前已交付全部價款，并以實際占有房產(chǎn)。原告與第三人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定解除抵押后第三人楊立輝夫婦協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，第三人楊立輝還清貸款后2013年11月12日辦理解除抵押，且第三人稱當(dāng)天詢問過戶事宜，被告知過戶需要評估交費，需要其準(zhǔn)備材料和費用，11月14日王某某訴楊立輝民間借貸糾紛一案需采取財產(chǎn)保全措施，申請查封了爭議的房產(chǎn)。原告購買第三人夫婦房產(chǎn)時先到抵押權(quán)人處征詢了意見，且在約定的時間內(nèi)履行了給付房款的義務(wù)，而且第三人亦履行了房產(chǎn)實際交付義務(wù)，解除抵押后及時辦理過戶應(yīng)當(dāng)有一個合理的時間，本案所涉房屋在解除抵押至本院查封該房屋只隔了一個工作日，不能認為是原告主觀上未履行注意義務(wù)，主觀有過錯懈怠所致，審理過程中沒有證據(jù)證實因原告自身原因未辦理過戶而導(dǎo)致房產(chǎn)。綜上，原告作為王某某訴楊立輝民間借貸糾紛案的案外人，對該案的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。少數(shù)人意見認為，1、因李志強給付楊立輝及其妻子劉曉麗款420萬元未說明用途，且與協(xié)議約定的房價數(shù)額不符，所以不能證實是購房款，雖有一份落款為2013年8月11日的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但難以認定楊立輝把房屋出賣給李志強，李志強已經(jīng)支付價款。2、李志強雖然有與張金煉、張健的租房協(xié)議和繳納物業(yè)費用，但并未直接占有查封的房屋，不具有被人知悉的占有外觀，所以不能認定屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定的“實際占有”。3、駁回起訴的理由是根據(jù)《最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》的解釋第15條 ?的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的應(yīng)是阻止轉(zhuǎn)讓、交付，而本案查封裁定是財產(chǎn)強制措施而不是最終強制執(zhí)行意義上的處分，尚未影響李志強實體權(quán)利，所以不宜受理李志強關(guān)于停止對執(zhí)行裁定標(biāo)的物執(zhí)行的訴訟請求，應(yīng)駁回起訴。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零四條 ?、第三百一十二條 ?第一項 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下:

不得執(zhí)行登記在第三人楊立輝名下房屋產(chǎn)權(quán)證號分別為定州市南城區(qū)字0410510號、0410511號兩套房產(chǎn)。
案件受理費80元，由被告負擔(dān)。

審判長：王朝
審判員：陳晨
審判員：李玉峰

書記員：申陽