李志強(qiáng)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司
李慧波（職業(yè)黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告:李志強(qiáng)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司。
負(fù)責(zé)人:李金魁，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李慧波，職業(yè)黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告李志強(qiáng)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李志強(qiáng)，被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司委托訴訟代理人李慧波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李志強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告賠償原告損失共計(jì)128115元（包括車(chē)輛損失109115元、施救費(fèi)16000元、評(píng)估費(fèi)3000元）2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告李志強(qiáng)所有的×××/×××重型半掛牽引車(chē)掛靠在鑫通貨物運(yùn)輸有限公司名下，并以掛靠公司名義在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。
2016年10月9日6時(shí)許，案外人辛志國(guó)疲勞駕駛×××號(hào)吉利牌小型轎車(chē)由南向北行駛至鶴崗市興安區(qū)俊發(fā)洗煤廠北側(cè)第五根路燈桿處時(shí)，越過(guò)中心線，遇原告雇傭的司機(jī)霍曉軍駕駛×××/×××重型半掛牽引車(chē)由北向南行駛至此，兩車(chē)相撞后，×××/×××重型半掛牽引車(chē)又與護(hù)欄相撞并翻至道路右側(cè)溝內(nèi)，造成兩車(chē)受損、護(hù)欄受損、辛志國(guó)及霍曉軍受傷的交通事故。
此事故經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出鶴公交認(rèn)字2016-1009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:辛志國(guó)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，霍曉軍無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)16000元，因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償原告的損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司承認(rèn)原告李志強(qiáng)在本案中所主張的事實(shí)，對(duì)事故的發(fā)生及認(rèn)定均無(wú)異議。
第一、原告所有的×××/×××重型半掛牽引車(chē)在其公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（主車(chē)限額136160元、掛車(chē)限額70560元）及不計(jì)免賠，被告公司同意在承保范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)輛的合理?yè)p失進(jìn)行賠付，但應(yīng)先扣除對(duì)方車(chē)輛在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的財(cái)產(chǎn)損失。
第二、對(duì)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論有異議，認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，評(píng)估報(bào)告結(jié)論中應(yīng)扣除殘值3000元。
第三、施救費(fèi)用過(guò)高，支出不合理。
第四、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不同意承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司承認(rèn)原告李志強(qiáng)在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告李志強(qiáng)所有的×××/×××重型半掛牽引車(chē)與被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門(mén)出具的事故證明佐證，且被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
本案中，×××/×××重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請(qǐng)賠償，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?（一）規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。
因此，被告向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于原告訴求的車(chē)輛損失數(shù)額，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛修復(fù)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，鑒定部門(mén)出具的鑒定結(jié)論書(shū)具有公信力，被告對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以采信，認(rèn)定原告李志強(qiáng)的車(chē)損為106415元（即109415元-3000元）。
被告辯稱(chēng)評(píng)估報(bào)告結(jié)論過(guò)高，并對(duì)輪胎及掛車(chē)大箱板的數(shù)額有異議，但未提供任何證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)被告的答辯不予采信；另被告主張?jiān)娴能?chē)輛損失應(yīng)先扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的財(cái)產(chǎn)損失2000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，被告賠償原告車(chē)輛損失數(shù)額應(yīng)為104415元（即109415元-3000元-2000元）。
關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)16000元，有其提供的票據(jù)予以佐證；被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為支出費(fèi)用數(shù)額過(guò)高且不合理；因施救費(fèi)用系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，亦未超出被告保險(xiǎn)公司賠付限額，故原告的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱(chēng)其不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?（一）、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李志強(qiáng)損失共計(jì)123415元（此款包括車(chē)輛損失104415元、施救費(fèi)16000元、評(píng)估費(fèi)3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2862元減半收取1431元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)1384元，由原告李志強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)47元。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司承認(rèn)原告李志強(qiáng)在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告李志強(qiáng)所有的×××/×××重型半掛牽引車(chē)與被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門(mén)出具的事故證明佐證，且被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
本案中，×××/×××重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)綏化分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請(qǐng)賠償，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?（一）規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。
因此，被告向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于原告訴求的車(chē)輛損失數(shù)額，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛修復(fù)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，鑒定部門(mén)出具的鑒定結(jié)論書(shū)具有公信力，被告對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以采信，認(rèn)定原告李志強(qiáng)的車(chē)損為106415元（即109415元-3000元）。
被告辯稱(chēng)評(píng)估報(bào)告結(jié)論過(guò)高，并對(duì)輪胎及掛車(chē)大箱板的數(shù)額有異議，但未提供任何證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)被告的答辯不予采信；另被告主張?jiān)娴能?chē)輛損失應(yīng)先扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的財(cái)產(chǎn)損失2000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，被告賠償原告車(chē)輛損失數(shù)額應(yīng)為104415元（即109415元-3000元-2000元）。
關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)16000元，有其提供的票據(jù)予以佐證；被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為支出費(fèi)用數(shù)額過(guò)高且不合理；因施救費(fèi)用系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，亦未超出被告保險(xiǎn)公司賠付限額，故原告的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱(chēng)其不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?（一）、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李志強(qiáng)損失共計(jì)123415元（此款包括車(chē)輛損失104415元、施救費(fèi)16000元、評(píng)估費(fèi)3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2862元減半收取1431元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)1384元，由原告李志強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)47元。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。

審判長(zhǎng)：劉曉紅

書(shū)記員：呂喜軍