李某某
張繼遠（河北益爾律師事務(wù)所）
張某
尹箐玉（河北楊建林律師事務(wù)所）
董某
蔣子軍（河北東明律師事務(wù)所）
曾春蘭（河北唐山古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）

原告:李某某。
委托訴訟代理人:張繼遠，河北益爾律師事務(wù)所律師。
原告:張某。
委托訴訟代理人:尹箐玉，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:董某。
委托訴訟代理人:蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:曾春蘭，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某、張某與被告董某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人張繼遠、原告張某的委托代理人尹菁玉、被告董某的委托代理人蔣子軍、曾春蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、張某向本院提出訴訟請求:要求被告償還二原告每人欠款110000元。
事實和理由:二原告自2013年初起各自出資12萬元與被告合伙養(yǎng)車跑運輸，約定盈利均分，被告負責(zé)結(jié)賬，原告負責(zé)開車。
2015年3月終結(jié)合伙，合伙車輛由被告出面轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓費由被告占為己有，合伙期間結(jié)算的運費也由被告占有，但是因為由被告負責(zé)結(jié)算，所以原告并不知道運費的具體數(shù)額，但知道大概盈利有四五十萬元，原告曾就盈利分配問題多次找被告協(xié)商，要求分割，2016年初被告同意一次性給付二原告各11萬元并打下欠條，原告同意。
自此本案轉(zhuǎn)變成債權(quán)，但被告拒不履行承諾，無奈提起訴訟，敬請判決。
被告董某辯稱，1.被告對三方合伙事宜沒有異議，但三方并未終結(jié)合伙事宜，在合伙關(guān)系尚存的條件下，原告主張返還合伙款項沒有事實依據(jù)。
2.在2016年1月24日三方對賬時因被告誤將已計算在利潤內(nèi)的債權(quán)461420元重新作為收入計算在了賬目內(nèi)，另有輪胎款159820元和車輛維修費35035元未下賬，才多計算了22萬余元，為原告出具了欠條。
兩車實際盈利為111470元，故二原告起訴數(shù)額與事實不符，不應(yīng)得到支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
原、被告合伙關(guān)系是否解除。
1、原告李某某主張三方的合伙關(guān)系已解除，理由是:1.雙方已經(jīng)清賬。
2.雙方的車輛已經(jīng)賣了。
3.雙方均認可終止合伙關(guān)系，有錄音為證，且雙方對錄音沒有異議。
綜上三點，合伙關(guān)系已經(jīng)解除。
提交的證據(jù)為董某起訴二原告確認合同效力一案的一審、二審判決書各1份，即（2016）冀0204民初1047號民事判決書，（2016）冀02民終6112號民事判決書，用于證實法院已確認被告為二原告出具的欠條合法有效。
經(jīng)質(zhì)證，被告對兩份判決書真實性沒有異議，但認為證實不了雙方已經(jīng)解除合伙關(guān)系，只能說明被告就兩份欠條事宜主張撤銷的事實。
2、原告張某同意原告李某某提出的上述意見，而且認為在董某訴張某、李某某合同效力糾紛一案中，董某在一審訴狀中已經(jīng)認可2016年1月24日三方口頭協(xié)商解除合伙關(guān)系。
提交的證據(jù)也是（2016）冀0204民初1047號民事判決書和（2016）冀02民終6112號民事判決書。
經(jīng)質(zhì)證，被告對兩份判決書真實性沒有異議，但證實不了雙方已經(jīng)解除合伙關(guān)系，只能說明被告就兩份欠條事宜主張撤銷的事實。
3、被告主張原、被告三方未解除合伙關(guān)系。
提交2016年3月12日灤縣雷莊金澤輪胎修理部出具的證明復(fù)印件1份，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照正、副本復(fù)印件各1份，用以證實在2016年1月24日三方算賬后三名合伙人還一直拖欠輪胎款35890元。
提交2016年2月1日灤縣恒大汽車修理廠出具的催款通知復(fù)印件1份，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照正、副本復(fù)印件各1份，用以證實三方在2016年1月24日以后尚拖欠修理費用35035元。
提交2016年3月12日灤縣輝騰加油部出具的證明復(fù)印件1份，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、閻軍身份證復(fù)印件各1份，用以證實在2016年1月24日以后尚拖欠柴油款。
以上三組證據(jù)用以證實三方尚未解除合伙關(guān)系。
以上證據(jù)的原件均在（2016）冀0204民初1047號案件卷宗中。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某、張某均認為，被告提交的上述證據(jù)在（2016）冀0204民初1047號案件中出示過，通過雙方質(zhì)證，法院并沒有采信上述證據(jù)。
說明上述證據(jù)不是真實的證據(jù)，被告再進行舉證，法院不應(yīng)采信。
（2016）冀0204民初1047號判決對三方盈利均分均進行了認定，被告舉證不能抗拒欠條的效力。
本院認為，本案圍繞原、被告合伙關(guān)系是否解除及二原告要求被告償還二原告每人欠款110000元的依據(jù)這兩個爭議焦點進行了審理。
根據(jù)庭審過程中原、被告雙方的陳述及提交的證據(jù)能夠確認:李某某、張某、董某于2013年合伙搞運輸，2016年1月24日經(jīng)三方對賬后，原、被告散伙并進行了結(jié)算，董某為李某某出具了欠條一張，載明“今欠李某某人民110000元，人民幣壹拾壹萬圓整”；董某為張某出具了欠條一張，載明“今欠張某人民幣110000元正，人民幣壹拾壹萬圓整”。
在原、被告協(xié)商清算當日，被告董某分別向二原告出具欠條一張，能夠認定該兩張欠條是在合伙終止后，在清算過程中因分配結(jié)算款而產(chǎn)生的，是三方對合伙期間的合伙財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的最終結(jié)算。
兩張欠條中所分別確定的110000元實際為結(jié)算款性質(zhì)，是以退股金的形式轉(zhuǎn)化為債務(wù)，從而形成了董某與李某某之間、董某與張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此二原告要求被告償還二原告每人欠款人民幣110000元的訴請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上所述，該兩張欠條是被告經(jīng)過結(jié)算后的真實意思表示，因此被告應(yīng)當誠實信用的履行結(jié)算義務(wù)，按照欠條約定的內(nèi)容給付二原告錢款。
現(xiàn)二原告作為債權(quán)人，要求被告按照約定履行債務(wù)并無不妥，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董某自判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告李某某人民幣110000元；
二、被告董某自判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告張某人民幣110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4600元，由被告董某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案圍繞原、被告合伙關(guān)系是否解除及二原告要求被告償還二原告每人欠款110000元的依據(jù)這兩個爭議焦點進行了審理。
根據(jù)庭審過程中原、被告雙方的陳述及提交的證據(jù)能夠確認:李某某、張某、董某于2013年合伙搞運輸，2016年1月24日經(jīng)三方對賬后，原、被告散伙并進行了結(jié)算，董某為李某某出具了欠條一張，載明“今欠李某某人民110000元，人民幣壹拾壹萬圓整”；董某為張某出具了欠條一張，載明“今欠張某人民幣110000元正，人民幣壹拾壹萬圓整”。
在原、被告協(xié)商清算當日，被告董某分別向二原告出具欠條一張，能夠認定該兩張欠條是在合伙終止后，在清算過程中因分配結(jié)算款而產(chǎn)生的，是三方對合伙期間的合伙財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的最終結(jié)算。
兩張欠條中所分別確定的110000元實際為結(jié)算款性質(zhì)，是以退股金的形式轉(zhuǎn)化為債務(wù)，從而形成了董某與李某某之間、董某與張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此二原告要求被告償還二原告每人欠款人民幣110000元的訴請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上所述，該兩張欠條是被告經(jīng)過結(jié)算后的真實意思表示，因此被告應(yīng)當誠實信用的履行結(jié)算義務(wù)，按照欠條約定的內(nèi)容給付二原告錢款。

現(xiàn)二原告作為債權(quán)人，要求被告按照約定履行債務(wù)并無不妥，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董某自判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告李某某人民幣110000元；
二、被告董某自判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告張某人民幣110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4600元，由被告董某負擔(dān)。

審判長：譚志剛

書記員：李金玲