李某某
冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲洗選廠
冉繁新（河北中大同律師事務(wù)所）

原告李某某。
被告冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲洗選廠（以下簡稱邯鄲洗選廠），住所地邯鄲市復興區(qū)洗選廠路12號。
法定代表人張秀捧，該廠廠長。
委托代理人冉繁新，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告邯鄲洗選廠勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某、被告委托代理人冉繁新到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告于1992年1月1日在被告單位參加工作，同年10月出工傷，造成右上肢和右下肢高位截肢。
自原告工傷醫(yī)療期滿后便一直在家休工傷，被告僅給原告發(fā)放基本工資和工齡工資，直至2006年原告被納入工傷統(tǒng)籌以后結(jié)束。
2011年12月13日原告在旁聽法院審案時得知，工資包括六項內(nèi)容，不止基本工資和工齡工資。
故訴至法院，要求被告補發(fā)原告自1992年11月至2006年12月的工資（崗位工資、獎金、夜班費、勞保用品費、補貼）150000元及經(jīng)濟補償金50000元、經(jīng)濟賠償金200000元，總計400000元。
原告為證實其主張舉證勞動合同書二份。
被告邯鄲洗選廠辯稱，原告于1992年1月參加工作，同年10月13日發(fā)生工傷，造成工傷殘廢。
當時按照1953年1月2日公布施行的《勞動保險條例》的規(guī)定，原告喪失勞動能力不能工作而退職，由勞動保險基金按月給付因工殘疾撫恤費；其后按照1996年10月1日試行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，由工傷保險基金中按月支付傷殘撫恤金；再后來按照2004年1月1日施行的《工傷保險條例》規(guī)定，從工傷保險基金中按月支付傷殘津貼；在上述期間，原告按月享受的工傷保險待遇數(shù)額由國家政策調(diào)整，分文不少。
原告發(fā)生工傷且評定傷殘等級后領(lǐng)取的并不是工資，其請求補發(fā)工資，完全是誤解法律規(guī)定，故應駁回原告的訴訟請求。
被告未舉證。
本院認為，原告被認定為工傷，依法應享受相應工傷待遇，原告要求補發(fā)工資不屬于工傷待遇范疇，其他訴求部分也缺乏依據(jù)；對本案仲裁時效，原告系與被告就1992年11月至2006年12月的工傷待遇問題發(fā)生爭議，至申請仲裁時已長達多年，原告又無不可抗力或者其他正當理由，其主張不超時效所依據(jù)最高院勞動爭議司法解釋（二）中的規(guī)定，針對的是支付工資爭議，與本案爭議性質(zhì)不屬同一范疇，不適用于本案的處理。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告被認定為工傷，依法應享受相應工傷待遇，原告要求補發(fā)工資不屬于工傷待遇范疇，其他訴求部分也缺乏依據(jù)；對本案仲裁時效，原告系與被告就1992年11月至2006年12月的工傷待遇問題發(fā)生爭議，至申請仲裁時已長達多年，原告又無不可抗力或者其他正當理由，其主張不超時效所依據(jù)最高院勞動爭議司法解釋（二）中的規(guī)定，針對的是支付工資爭議，與本案爭議性質(zhì)不屬同一范疇，不適用于本案的處理。

依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。

審判長：韋安兵

書記員：王欣平