原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被告：張成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。委托訴訟代理人：張俊，湖北居正律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告張成合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序，依法轉(zhuǎn)為普通程序，第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人彭濤、被告張成及其委托訴訟代理人張俊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告???志全向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告立即支付工程款300萬元及違約金（自立案之日起按未付總額的5%向原告承擔(dān)違約金）；2、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月12日，原、被告二人合伙承建荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司發(fā)包的位于岳山村還遷小區(qū)項(xiàng)目之局部地下車庫工程，雙方簽訂了《建設(shè)工程承包合同》。合同對工程概況、承包總價(jià)款及支付方式、雙方責(zé)任等方面均有詳細(xì)約定。合同簽訂后，原、被告作為承包人嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。2015年8月4日，原、被告就投資、分紅等相關(guān)事宜簽訂《投資協(xié)議書》，即被告應(yīng)向原告支付本金利潤共為330萬元整，并約定付款以荊州市紀(jì)南城大遺址保護(hù)區(qū)管委會撥款為準(zhǔn)，如果被告未支付，則每月向原告承擔(dān)未支付總額5%的違約金。然而荊州市紀(jì)南城大遺址保護(hù)區(qū)管委會撥款后，被告以種種理由拒絕支付本金和利潤。為避免財(cái)產(chǎn)損失，原告已依相關(guān)規(guī)定向貴院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請?，F(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望請貴院判允所訴。被告張成庭審時(shí)答辯稱：1、原告所訴與事實(shí)不符，原被告共同承建荊州市鉅鑫公司發(fā)包的地下車庫1號樓與2號樓中間的地下車庫，雙方為合伙關(guān)系，原被告承建工程至今尚未驗(yàn)收。2015年8月4日雙方簽定的投資協(xié)議書約定原告應(yīng)分得利潤175萬，有悖共同出資、共同經(jīng)營、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙原則，該協(xié)議實(shí)為以合法形式掩蓋非法目的，依據(jù)合同法之規(guī)定應(yīng)為無效。2、投資協(xié)議里邊330萬，1號樓2號樓我們雙方一起做，被告之前已經(jīng)支付了66萬元，60萬元是3號樓的款項(xiàng)，另6萬元支付的地下車庫。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月12日，原告李某某（乙方）和被告張成（乙方??與荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司（甲方）簽訂了《建設(shè)工程承包合同》，主要內(nèi)容為：甲方以包工包料形式將位于岳山村一組（中央儲備糧庫對面）的荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)岳山村還遷小區(qū)項(xiàng)目1﹟樓與2﹟樓中間2﹟樓與3﹟樓中間地車車庫承包給乙方，建筑面積約為6300平方米，甲方按包干價(jià)2480元/平方米價(jià)格同乙方結(jié)算，另對支付方式、雙方責(zé)任等均有詳細(xì)約定。合同簽訂后，原、被告作為承包人即投入資金進(jìn)行了施工，實(shí)際施工的工程為1﹟樓與2﹟樓中間地下車庫和3﹟樓，其中原告李某某出資155萬元。2015年8月4日，原、被告簽訂《投資協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：今證明李某某投資1﹟樓至2﹟樓地下車庫及3﹟樓包工包料總投資為155萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，由張成全額付給李某某所分利潤含本金共為330萬元整，付款方式以荊州市紀(jì)南城大遺址保護(hù)區(qū)管委會撥款為準(zhǔn)，按管委會撥款工??量的總比例分配上調(diào)20%，第二次管委會撥款全部付清，以前所有賬單作廢。（注：如管委會撥款到賬，張成未付給李某某協(xié)議金額，需每月向李某某支付總額的5%違約金）。后該管委會撥付了三次工程款，張成向李某某支付款項(xiàng)共計(jì)66萬元。后因張成未向李某某支付余款而引起訴訟。另查明，截至本案庭審結(jié)束時(shí)，原、被告承包的上述工程尚未竣工驗(yàn)收。本院認(rèn)為，原告李某某與被告張成雖未簽訂合伙協(xié)議，但雙方均認(rèn)可系合伙關(guān)系，本院予以認(rèn)定。原、被告在合伙期間簽訂的《投資協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，管委會已撥付了三次工程款，故原告要求被告支付全部投資款及利潤的條件已成就，現(xiàn)被告已向原告支付66萬元，還應(yīng)支付264萬元。對于雙方??定的違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，本院根據(jù)原告的實(shí)際損失及預(yù)期利益等綜合因素考慮，該違約金過分高于其造成的損失，本院調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。被告辯稱《投資協(xié)議書》系被逼迫所簽，但未提交充分的證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。對雙方合伙承包建設(shè)的工程尚未竣工驗(yàn)收能否分配利潤的問題，實(shí)際為雙方協(xié)商退伙的情形，法律并未作禁止性規(guī)定，故被告辯稱“有悖共同出資、共同經(jīng)營、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙原則，該協(xié)議實(shí)為以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無效”的意見不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張成于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某支付2640000元及違約金（違約金以2640000元為基數(shù)從2018年1月2日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)30800元，保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)35800元，由原告李某某負(fù)擔(dān)4500元，被告張成負(fù)擔(dān)31300元。??不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　　范志國
審判員　　楊　玲
審判員　　張　倩

書記員：周若雪