原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省。
　　委托訴訟代理人：張光炤，浙江工品律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　被告：平湖遠(yuǎn)大重工機(jī)械制造有限公司，住所地浙江省平湖市。
　　法定代表人：張武虎。
　　原告李某某與被告李某、平湖遠(yuǎn)大重工機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司)承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案。
　　李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告共同支付原告定作費(fèi)人民幣336,000元(以下幣種同)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：遠(yuǎn)大公司的法定代表人李某經(jīng)朋友介紹與原告簽訂《承建假山制作協(xié)議書》，約定由原告為遠(yuǎn)大公司定作觀賞魚假山水池，總費(fèi)用560,000元，簽合同時(shí)支付224,000元，假山進(jìn)場(chǎng)支付168,000元，假山完工后支付168,000元，并約定由本院管轄。原告依約履行了定作義務(wù)，遠(yuǎn)大公司僅支付了第一筆定作費(fèi)。原告認(rèn)為，李某作為訂立合同的行為人，遠(yuǎn)大公司作為受益人，對(duì)定作物享有共同利益，依法應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中原告雖以承攬合同為由提起訴訟，但根據(jù)其提交的《承建假山制作協(xié)議書》等證據(jù)，本案系因原告為遠(yuǎn)大公司承建假山、魚池等景觀工程，遠(yuǎn)大公司未按時(shí)支付工程款導(dǎo)致的建設(shè)工程合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，因建設(shè)工程合同糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄?！冻薪偕街谱鲄f(xié)議書》中關(guān)于“協(xié)商不成，向普陀區(qū)人民法院提起訴訟”的約定因違反專屬管轄的規(guī)定無(wú)效。案涉工程位于遠(yuǎn)大公司內(nèi)，故本案應(yīng)由遠(yuǎn)大公司所在地法院管轄。退一步而言，即使雙方對(duì)于本案是否系建設(shè)工程合同糾紛產(chǎn)生爭(zhēng)議，上海市普陀區(qū)亦非系爭(zhēng)合同雙方的住所地、合同履行地、合同簽訂地等與案件存在實(shí)際爭(zhēng)議聯(lián)系地點(diǎn)，當(dāng)事人之間上述協(xié)議管轄的約定仍屬無(wú)效。不論本案是否系建筑工程合同糾紛，本院對(duì)本案都無(wú)管轄權(quán)。鑒于系爭(zhēng)工程所在地及兩被告住所地均在浙江省平湖市，本案依法應(yīng)由浙江省平湖市人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款第一項(xiàng)、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送浙江省平湖市人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：劉??晶

書記員：徐??紅