李某
周曉營（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
陳某
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
劉洋

上訴人（原審原告）李某，在外務(wù)工。
委托代理人周曉營，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）陳某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道96號。
代表人陳先猛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉洋，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人李某為與被上訴人陳某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)保黃岡公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00060號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托代理人周曉營，被上訴人陽某財(cái)保黃岡公司的委托代理人劉洋到庭參加訴訟。被上訴人陳某經(jīng)傳票傳喚無當(dāng)正理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任劃分并無不當(dāng)，陳某車速過快且未在確保安全通暢的原則下通行駕駛機(jī)動車在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，李某無證駕駛機(jī)動車未在確保安全通暢的原則下通行，負(fù)本次事故的次要責(zé)任，依法認(rèn)定李某與陳某的責(zé)任比例為3:7。陳某駕駛的鄂J×××××號小型普通客車在陽某財(cái)保黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免陪的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，該公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定以及合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、李某因本次交通事故造成的損失依法確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)3590.22元（李某的總醫(yī)療費(fèi)27590.22元扣減24000元）、殘疾賠償金l7734元（8867元／年×20年×0.1）、誤工費(fèi)9866.32元（計(jì)算依據(jù)為農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入，時(shí)間為自李某受傷之日起至評殘前一日，即23693元／年÷365天×152天）、交通費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營養(yǎng)的出院診療意見酌情支持1000元、護(hù)理費(fèi)5415元（26008元／年÷365天／年×76天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元（31天×15元／天）、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1000元、李某主張精神撫慰金過高，依據(jù)李某傷殘程度與過錯(cuò)酌情支持2000元，共計(jì)53370.54元。李某主張摩托車車損無定損依據(jù)，依法不予支持。
李某的各項(xiàng)損失，陽某財(cái)保黃岡公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)用10000元（包含醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)）、傷殘賠償35315.32元（包含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)）；交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償不足的部分扣除鑒定費(fèi)為7055.22元，由陽某財(cái)保黃岡公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)4938.65元，李某自行承擔(dān)2116.57元；鑒定費(fèi)1000元，由陳某承擔(dān)700元，由李某承擔(dān)300元；綜上由陽某財(cái)保黃岡公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某50253.97元，陳某賠償李某700元。因李某未將陳某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)納入本案賠償范圍，故對陳某主張的要求李某返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)的請求不予支持，陳某可另行主張權(quán)利。陽某財(cái)保黃岡公司主張李某的損失應(yīng)當(dāng)按照2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無法律依據(jù)，依法不予支持。遂判決:一、由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償李某50253.97元，陳某賠償李某700元，限陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司、陳某于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人李某不服上述判決，向本院提起上訴稱:1、原審認(rèn)定李某的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤。李某在受傷前在武漢市連續(xù)居住、務(wù)工一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、原審認(rèn)定李某的誤工時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)有誤。誤工時(shí)間應(yīng)包含李某的二次手術(shù)誤工損失時(shí)間。李某受傷前系從事制造業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原判，依法改判傷殘賠償金為41680元，誤工費(fèi)為28266.6元。
被上訴人陽某財(cái)保黃岡公司答辯稱，原審按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定李某的傷殘賠償金正確，上訴人李某的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳某未向本院提出書面答辯意見。
二審中，上訴人李某為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2012年3月1日，李某與武漢市漢陽玉森服裝加工廠簽訂的勞動合同一份；
證據(jù)二、武漢市漢陽玉森服裝加工廠個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；
上述兩份證據(jù)擬證明李某在事故發(fā)生前一年，一直在武漢市漢陽從事服裝加工工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人陽某財(cái)保黃岡公司對證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上訴人舉證已超過舉證期限，二審不應(yīng)采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，雖李某在原審舉證期限內(nèi)未提供上述證據(jù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?第一、二款規(guī)定，當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并應(yīng)依照民事訴訟法第六十五條 ?、第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并應(yīng)對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。上述證據(jù)與受害人李某是否在城鎮(zhèn)工作的基本案件事實(shí)有關(guān)，且陽某財(cái)保黃岡公司對證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，故對證據(jù)一、二，本院依法予以采納。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:一、李某的傷殘賠償應(yīng)否比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，受害人李某向原審法院及本院提交的武漢市公安局頒發(fā)的居住證，其與武漢市漢陽玉森服裝加工廠簽訂的勞動合同、武漢市漢陽玉森服裝加工廠的營業(yè)執(zhí)照及該廠出具的證明、工資發(fā)放記錄本能夠相互印證，形成了證據(jù)鏈，充分證實(shí)了李某在事故發(fā)生前一年的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為武漢市。故原審比照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某的傷殘賠償金有誤，李某的傷殘賠償金應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人李某認(rèn)為其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立，本院依法予以支持。二、原審認(rèn)定誤工費(fèi)是否有誤。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定有收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。1、誤工時(shí)間的認(rèn)定問題。本案中，李某構(gòu)成了十級傷殘，其誤工時(shí)間應(yīng)算至定殘前一日為止。定殘后其獲得了傷殘賠償金，因傷殘賠償金系對受害人構(gòu)成傷殘后收入減少的一種補(bǔ)償，故受害人定殘后的誤工費(fèi)不應(yīng)支持，李某主張認(rèn)定定殘后的二次手術(shù)誤工時(shí)間沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。原審認(rèn)定李某的誤工時(shí)間算至定殘前一日為止并無不當(dāng)。上訴人李某認(rèn)為原審認(rèn)定誤工時(shí)間有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。李某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在事故發(fā)生前一直在武漢市從事服裝加工工作，根據(jù)上述法律規(guī)定，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審參照2014度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤。上訴人李某認(rèn)為原審認(rèn)定其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。李某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)3590.22元（李某的總醫(yī)療費(fèi)27590.22元扣減陳某墊付的24000元）；2、李某的殘疾賠償金依法應(yīng)認(rèn)定為22906元／年×20年×0.1=45812元，但李某訴請金額為41680元，該請求未超出依法認(rèn)定的金額，故本院依法確認(rèn)李某的傷殘賠償金為41680元；3、誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為:35750元／年÷365天×152天=14887.7元；4、交通費(fèi)300元；5、營養(yǎng)費(fèi)1000元；6、護(hù)理費(fèi)5415元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元；8、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、精神撫慰金2000元；鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)82337.92元。李某的損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)3590.22元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，合計(jì)17055.22元；屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額項(xiàng)下的損失為:誤工費(fèi)14887.7元、護(hù)理費(fèi)5415元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金41680元、精神損害賠償金2000元，合計(jì)64282.7元。陽某財(cái)保黃岡公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某損失:10000元＋64282.7元=74282.7元。因受害人李某屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下的損失的已超過醫(yī)療限額10000元，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額的損失7055.22元，應(yīng)由李某與陳某按事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偅蜿惸吵袚?dān)本次事故的主要責(zé)任，本院依法確認(rèn)其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即7055.22×70%=4938.65元。又因侵權(quán)人陳某在陽某財(cái)保黃岡公司投有不計(jì)免賠率、限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額的損失7055.22元應(yīng)由陽某財(cái)保黃岡公司按雙方保險(xiǎn)合同約定替代侵權(quán)人陳某進(jìn)行賠償，因雙方保險(xiǎn)合同約定投保人承但事故主要責(zé)任的按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，不計(jì)免賠率，故陽某財(cái)保黃岡公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)替代陳某賠償應(yīng)由陳某承擔(dān)的4938.65元。鑒定費(fèi)1000元，應(yīng)由李某與陳某按事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?，由陳某承?dān)70%的賠償責(zé)任，即:1000元×70%=700元。故陽某財(cái)保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償李某損失共計(jì)為:74282.7元＋4938.65元=79221.35元；陳某應(yīng)賠償李某的鑒定費(fèi)損失為700元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00060號民事判決；
二、限陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償李某各項(xiàng)損失79221.35元；
三、限陳某在本判決生效后十五日賠償李某損失700元；
四、駁回李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2737元，由陳某負(fù)擔(dān)1500元、由李某負(fù)擔(dān)1237元；二審案件受理費(fèi)858元，由李某負(fù)擔(dān)258元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:一、李某的傷殘賠償應(yīng)否比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，受害人李某向原審法院及本院提交的武漢市公安局頒發(fā)的居住證，其與武漢市漢陽玉森服裝加工廠簽訂的勞動合同、武漢市漢陽玉森服裝加工廠的營業(yè)執(zhí)照及該廠出具的證明、工資發(fā)放記錄本能夠相互印證，形成了證據(jù)鏈，充分證實(shí)了李某在事故發(fā)生前一年的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為武漢市。故原審比照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某的傷殘賠償金有誤，李某的傷殘賠償金應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人李某認(rèn)為其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立，本院依法予以支持。二、原審認(rèn)定誤工費(fèi)是否有誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定有收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。1、誤工時(shí)間的認(rèn)定問題。本案中，李某構(gòu)成了十級傷殘，其誤工時(shí)間應(yīng)算至定殘前一日為止。定殘后其獲得了傷殘賠償金，因傷殘賠償金系對受害人構(gòu)成傷殘后收入減少的一種補(bǔ)償，故受害人定殘后的誤工費(fèi)不應(yīng)支持，李某主張認(rèn)定定殘后的二次手術(shù)誤工時(shí)間沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。原審認(rèn)定李某的誤工時(shí)間算至定殘前一日為止并無不當(dāng)。上訴人李某認(rèn)為原審認(rèn)定誤工時(shí)間有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。李某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在事故發(fā)生前一直在武漢市從事服裝加工工作，根據(jù)上述法律規(guī)定，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審參照2014度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤。上訴人李某認(rèn)為原審認(rèn)定其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。李某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)3590.22元（李某的總醫(yī)療費(fèi)27590.22元扣減陳某墊付的24000元）；2、李某的殘疾賠償金依法應(yīng)認(rèn)定為22906元／年×20年×0.1=45812元，但李某訴請金額為41680元，該請求未超出依法認(rèn)定的金額，故本院依法確認(rèn)李某的傷殘賠償金為41680元；3、誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為:35750元／年÷365天×152天=14887.7元；4、交通費(fèi)300元；5、營養(yǎng)費(fèi)1000元；6、護(hù)理費(fèi)5415元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元；8、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、精神撫慰金2000元；鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)82337.92元。李某的損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)3590.22元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，合計(jì)17055.22元；屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額項(xiàng)下的損失為:誤工費(fèi)14887.7元、護(hù)理費(fèi)5415元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金41680元、精神損害賠償金2000元，合計(jì)64282.7元。陽某財(cái)保黃岡公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某損失:10000元＋64282.7元=74282.7元。因受害人李某屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下的損失的已超過醫(yī)療限額10000元，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額的損失7055.22元，應(yīng)由李某與陳某按事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偅蜿惸吵袚?dān)本次事故的主要責(zé)任，本院依法確認(rèn)其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即7055.22×70%=4938.65元。又因侵權(quán)人陳某在陽某財(cái)保黃岡公司投有不計(jì)免賠率、限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額的損失7055.22元應(yīng)由陽某財(cái)保黃岡公司按雙方保險(xiǎn)合同約定替代侵權(quán)人陳某進(jìn)行賠償，因雙方保險(xiǎn)合同約定投保人承但事故主要責(zé)任的按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，不計(jì)免賠率，故陽某財(cái)保黃岡公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)替代陳某賠償應(yīng)由陳某承擔(dān)的4938.65元。鑒定費(fèi)1000元，應(yīng)由李某與陳某按事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?，由陳某承?dān)70%的賠償責(zé)任，即:1000元×70%=700元。故陽某財(cái)保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償李某損失共計(jì)為:74282.7元＋4938.65元=79221.35元；陳某應(yīng)賠償李某的鑒定費(fèi)損失為700元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00060號民事判決；
二、限陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償李某各項(xiàng)損失79221.35元；
三、限陳某在本判決生效后十五日賠償李某損失700元；
四、駁回李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2737元，由陳某負(fù)擔(dān)1500元、由李某負(fù)擔(dān)1237元；二審案件受理費(fèi)858元，由李某負(fù)擔(dān)258元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)600元。

審判長：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書記員：吳慧娟