原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：謝茂林，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告商派軟件有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案。
　　李某訴稱，被告系一家提供計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的公司，對外推銷“微好店”及其相關(guān)服務(wù)。原告通過被告的網(wǎng)站宣傳和招商人員電話介紹了解到被告提供的相關(guān)服務(wù)，并與其銷售人員林某某進行了進一步的溝通。被告通過網(wǎng)站宣傳和銷售人員宣稱：“微選”是京東投資的移動社交電商平臺，商派軟件有限公司是“微選”的服務(wù)商，通過商派軟件有限公司鏈接入駐“微選”可以給原告帶來大量的客流；能上京東首焦活動，占有京東三成流量，有十億級流量，購物處于一級入口；被告公司提供一對一服務(wù)等。被告還推銷“微選碼”服務(wù)，宣稱其具有強大的承流能力，點擊不扣費，曝光不扣費，消費者和客戶沉淀在微信中，進入私域流量才會消耗；獲客成本低，一個粉絲三毛錢；微選碼越多，承流能力越大，在“微選”獲得的流量資源、廣告資源傾斜就越多?；诒桓娴那笆鲂麄骱统兄Z，原告誤信了被告提供相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量和實力，遂于2018年4月28日、2018年5月8日與被告簽訂了兩份《商派軟件有限公司銷售合同》，并向被告支付了款項共計21,000元。原告入駐以后發(fā)現(xiàn)，被告的承諾根本沒有兌現(xiàn)，完全是一場騙局。要求撤銷上述兩份《商派軟件有限公司銷售合同》、退還款項21,000元。
　　被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，計算機軟件第一審案件由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。本案《銷售合同》標(biāo)的為計算機軟件“微好店”及相關(guān)服務(wù)，因此屬于上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。鑒于上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有專屬管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至上海知識產(chǎn)權(quán)法院處理。
　　本院經(jīng)審查認為，原、被告簽訂的是《商派軟件有限公司銷售合同》，本案爭議的是履行該銷售合同過程中發(fā)生的糾紛，并不涉及知識產(chǎn)權(quán)問題。鑒于該銷售合同明確約定雙方發(fā)生爭議的，任何一方均可向乙方即商派軟件有限公司所在地人民法院提起訴訟，而商派軟件有限公司所在地上海市徐匯區(qū)桂林路XXX號XXX號樓XXX室屬于本院轄區(qū)范圍。故原告向本院提起訴訟并無不當(dāng)，本院對本案有管轄權(quán)。被告對本案管轄權(quán)所提異議理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回商派軟件有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由商派軟件有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江國榮

書記員：宋思杰