原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：謝茂林，上海七方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務所律師。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告李某與被告商派軟件有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案。
　　李某訴稱，被告系一家提供計算機網絡技術開發(fā)、技術服務的公司，對外推銷“微好店”及其相關服務。原告通過被告的網站宣傳和招商人員電話介紹了解到被告提供的相關服務，并與其銷售人員林某某進行了進一步的溝通。被告通過網站宣傳和銷售人員宣稱：“微選”是京東投資的移動社交電商平臺，商派軟件有限公司是“微選”的服務商，通過商派軟件有限公司鏈接入駐“微選”可以給原告帶來大量的客流；能上京東首焦活動，占有京東三成流量，有十億級流量，購物處于一級入口；被告公司提供一對一服務等。被告還推銷“微選碼”服務，宣稱其具有強大的承流能力，點擊不扣費，曝光不扣費，消費者和客戶沉淀在微信中，進入私域流量才會消耗；獲客成本低，一個粉絲三毛錢；微選碼越多，承流能力越大，在“微選”獲得的流量資源、廣告資源傾斜就越多?；诒桓娴那笆鲂麄骱统兄Z，原告誤信了被告提供相關服務的質量和實力，遂于2018年4月28日、2018年5月8日與被告簽訂了兩份《商派軟件有限公司銷售合同》，并向被告支付了款項共計21,000元。原告入駐以后發(fā)現(xiàn)，被告的承諾根本沒有兌現(xiàn)，完全是一場騙局。要求撤銷上述兩份《商派軟件有限公司銷售合同》、退還款項21,000元。
　　被告在提交答辯狀期間對管轄權提出異議認為，根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，計算機軟件第一審案件由知識產權法院管轄。本案《銷售合同》標的為計算機軟件“微好店”及相關服務，因此屬于上海知識產權法院管轄。鑒于上海知識產權法院對本案具有專屬管轄權，本案應移送至上海知識產權法院處理。
　　本院經審查認為，原、被告簽訂的是《商派軟件有限公司銷售合同》，本案爭議的是履行該銷售合同過程中發(fā)生的糾紛，并不涉及知識產權問題。鑒于該銷售合同明確約定雙方發(fā)生爭議的，任何一方均可向乙方即商派軟件有限公司所在地人民法院提起訴訟，而商派軟件有限公司所在地上海市徐匯區(qū)桂林路XXX號XXX號樓XXX室屬于本院轄區(qū)范圍。故原告向本院提起訴訟并無不當，本院對本案有管轄權。被告對本案管轄權所提異議理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回商派軟件有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由商派軟件有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江國榮

書記員：宋思杰