李某銀
劉樂華（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所）
襄陽孫某商貿(mào)有限公司
潘大永
朱華明（湖北高見律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某銀，女，生于1969年1月23日，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)孫莊居委會(huì)三組，公民身份號(hào)碼為xxxx。
委托代理人劉樂華，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）襄陽孫某商貿(mào)有限公司（下稱孫某商貿(mào)公司），住所:襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)米莊鎮(zhèn)孫莊居委會(huì)辦公樓內(nèi)。
法定代表人田文國，孫某商貿(mào)公司經(jīng)理。
委托代理人潘大永，孫莊居委會(huì)工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人朱華明，湖北高見律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人李某銀因與被上訴人孫某商貿(mào)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）鄂襄新民初字第00940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某銀及其委托代理人劉樂華，被上訴人孫某商貿(mào)公司的委托代理人潘大永、朱華明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1997年，孫莊居委會(huì)在襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)富康路以北，車城大道以東開辦了富康大市場（未注冊(cè)登記）。同年7月1日，李某銀在該市場從事保潔工作。2003年8月15日，富康大市場與李某銀簽訂履崗協(xié)議書。2007年6月1日，富康大市場與李某銀簽訂臨時(shí)用工合同，主要約定富康大市場聘用李某銀擔(dān)任保潔員工作，合同期限為一年，自2007年6月1日至2008年6月1日。合同到期后，雙方未再簽訂勞動(dòng)合同，但李某銀仍在富康大市場從事上述工作。
2007年7月25日，孫莊居委會(huì)出資20萬元經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，成立了孫某商貿(mào)公司，該公司的主要經(jīng)營范圍為房屋租賃和家政服務(wù)。
2009年11月24日，李某銀以孫某商貿(mào)公司和孫莊居委會(huì)為被申請(qǐng)人，向高新區(qū)仲裁委提起勞動(dòng)爭議仲裁，其仲裁請(qǐng)求為:確認(rèn)雙方存在無固定期限勞動(dòng)合同，并簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同；由二被申請(qǐng)人向其支付2008年1月至2009年11月期間未簽訂勞動(dòng)合同所應(yīng)給付的雙倍工資。該仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過處理，于2010年3月2日裁決:孫某商貿(mào)公司于收到裁決書之日起十日內(nèi)與李某銀簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，合同起始時(shí)間為2009年1月1日起；由孫某商貿(mào)公司向李某銀支付雙倍工資14300元，孫莊居委會(huì)負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)此，孫某商貿(mào)公司、孫莊居委會(huì)不服，向原審法院提起訴訟。原審法院經(jīng)過審理，根據(jù)孫某商貿(mào)公司與孫莊居委會(huì)在仲裁期間承認(rèn)的孫某商貿(mào)公司成立后，孫莊居委會(huì)已將富康大市場的管理權(quán)交由孫某商貿(mào)公司行使之事實(shí)，于2011年7月18日作出（2010）襄新民初字第822號(hào)民事判決:一、孫某商貿(mào)公司于判決生效之日起向李某銀支付雙倍工資差額6600元；二、確認(rèn)孫某商貿(mào)公司與李某銀之間存在無固定期限勞動(dòng)合同，孫某商貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)與李某銀簽訂書面的無固定期限勞動(dòng)合同。本案訴訟中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)該判決生效后，李某銀已領(lǐng)取了該判決所確定的工資差額，但孫某商貿(mào)公司未與李某銀簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
富康大市場自經(jīng)營以來，其管理人員一直在由孫莊居委會(huì)委派，其經(jīng)營收入由孫莊居委會(huì)收取，其所需經(jīng)營管理的稅費(fèi)均由孫莊居委會(huì)劃撥。而其工作人員的工資，則由孫莊居委會(huì)委托金融機(jī)構(gòu)代為發(fā)放。
2010年3月1日，富康大市場的負(fù)責(zé)人陳立志代表富康大市場與佳美凈公司針對(duì)富康大市場清掃保潔工作簽訂承包協(xié)議，其中約定富康大市場將其上述工作以每年113290元的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)包給佳美凈公司，期限為一年，即自2010年3月1日起至2011年3月1日止。
2011年8月5日，孫莊居委會(huì)召開會(huì)議，認(rèn)為孫莊居委會(huì)自2010年3月份將富康大市場的清掃保潔工作發(fā)包給他人后，即應(yīng)視為實(shí)際收回了管理權(quán)，為理清富康大市場的保潔人員與孫某商貿(mào)公司之間的關(guān)系，決定出具書面通知。8月31日，孫莊居委會(huì)書面通知孫某商貿(mào)公司和富康大市場，告知其收回富康大市場的管理權(quán)。
2012年5月28日，襄陽萬信和聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)孫某商貿(mào)公司2011年度的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了審計(jì)。其出具的襄萬信和審字（2012）093號(hào)審計(jì)報(bào)告記載，孫某商貿(mào)公司2011年度的主營業(yè)務(wù)收入、主營業(yè)務(wù)利潤、營業(yè)利潤等均為零。
李某銀在富康大市場工作期間，2010年3月以前的月工資為600元，此后，每月增加了80元全勤獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)1200元，均于每年年終時(shí)一次性發(fā)放。
2012年1月17日上午，富康大市場負(fù)責(zé)人陳立志在安排包括李某銀在內(nèi)的保潔人員春節(jié)加班事宜時(shí)，雙方發(fā)生爭議。陳立志述稱，其在提出保潔人員春節(jié)期間不放假后，包括李某銀在內(nèi)的七名保潔人員認(rèn)為工資少，而且還不放假，就提出不干了，當(dāng)天下午，李某銀等七名保潔人員就未再上班。而李某銀等七名保潔人員對(duì)此述稱，當(dāng)時(shí)陳立志提出春節(jié)期間不放假，也不發(fā)加班費(fèi)，若不干可以“走人”，當(dāng)時(shí)李某銀等七名保潔人員要求買保險(xiǎn)，但陳立志不同意，下午開完會(huì)，領(lǐng)完錢，陳立志仍是那樣的態(tài)度，故其就未再上班。
2012年4月11日，李某銀以孫某商貿(mào)公司為被申請(qǐng)人，再次向高新區(qū)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決:一、為其辦理1997年7月1日至2012年1月17日期間的社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金；二、按最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付2010年5月至2012年1月期間的工資差額3300元；三、支付其賠償金22500元。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2012年6月1日作出襄高勞仲裁字（2012）18號(hào)仲裁裁決:一、孫某商貿(mào)公司支付李某銀2010年5月至2012年1月低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額3300元；二、孫某商貿(mào)公司支付李某銀賠償金22500元；三、孫某商貿(mào)公司為李某銀辦理并繳納1997年7月1日至2012年1月17日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。孫某商貿(mào)公司不服該仲裁裁決，引起本案訴訟。
2011年11月31日前，襄陽市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月750元。2011年12月，襄陽市最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每月900元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！钡谌藯l ?第二款 ?規(guī)定:“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需要事先告知用人單位。”本案中，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)2012年1月17日的糾紛陳述不完全一致，但在用人單位未通知解除勞動(dòng)合同的情況下，李某銀從此以后未再上班，既未按照法律規(guī)定提前三十日以書面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同，也不具備法律規(guī)定的即時(shí)解除勞動(dòng)合同的情形，因此，對(duì)李某銀要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳，屬社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件范圍，本院不予處理。一審法院已經(jīng)核實(shí)李某銀的工資不低于本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)李某銀要求補(bǔ)發(fā)工資差額的請(qǐng)求，原審法院不予支持正確。綜上，李某銀的訴訟請(qǐng)求也是上訴請(qǐng)求，均不應(yīng)得到支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某銀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！钡谌藯l ?第二款 ?規(guī)定:“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需要事先告知用人單位。”本案中，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)2012年1月17日的糾紛陳述不完全一致，但在用人單位未通知解除勞動(dòng)合同的情況下，李某銀從此以后未再上班，既未按照法律規(guī)定提前三十日以書面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同，也不具備法律規(guī)定的即時(shí)解除勞動(dòng)合同的情形，因此，對(duì)李某銀要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳，屬社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件范圍，本院不予處理。一審法院已經(jīng)核實(shí)李某銀的工資不低于本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)李某銀要求補(bǔ)發(fā)工資差額的請(qǐng)求，原審法院不予支持正確。綜上，李某銀的訴訟請(qǐng)求也是上訴請(qǐng)求，均不應(yīng)得到支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某銀負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉紅
審判員：黃鸝
審判員：劉媛媛

書記員：姚遠(yuǎn)