原告李某迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人楊雪，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　被告上海錦寓建筑裝潢工程部，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人金玉平。
　　原告李某迎與被告上海錦寓建筑裝潢工程部委托合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某迎的委托訴訟代理人楊雪到庭參加訴訟。被告上海錦寓建筑裝潢工程部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
　　原告李某迎向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付門窗制作安裝款人民幣27萬元。事實(shí)與理由：2015年9月5日，原、被告簽訂門窗制做安裝協(xié)議，約定被告將其承包的門窗裝飾工程委托原告安裝。2019年1月30日，經(jīng)雙方結(jié)算門窗安裝費(fèi)用為104萬元，已支付77萬元?，F(xiàn)因被告至今未支付余款，故提出起訴。
　　被告上海錦寓建筑裝潢工程部未具答辯。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2015年9月5日，原、被告簽訂門窗制做安裝協(xié)議。2019年1月30日，被告投資人金玉平在安裝款結(jié)算表上向原告確認(rèn)門窗安裝款結(jié)算金額為104萬元，確認(rèn)已支付門窗安裝款77萬元?，F(xiàn)原告提出起訴要求被告支付余款27萬元。
　　審理中，被告投資人金玉平在電話中陳述：原告安裝的門窗質(zhì)量有問題，故由被告賠償了案外人損某，此損某應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及門窗制做安裝協(xié)議、安裝款結(jié)算表等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂門窗制做安裝協(xié)議依法成立，被告在原告完成門窗制做安裝應(yīng)及時(shí)支付安裝款?，F(xiàn)被告已確認(rèn)安裝款結(jié)算金額及支付的門窗安裝款，故對余款原告提出的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告未到庭應(yīng)訴，放棄了對原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海錦寓建筑裝潢工程部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某迎安裝款270,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,717.50元(原告李某迎已預(yù)交)，由被告上海錦寓建筑裝潢工程部負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：劉儀蘋