李某福
王君（黑龍江王君律師事務(wù)所）
于某某
孫元海（黑龍江繁興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省同江市。
委托代理人王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省同江市。
委托代理人孫元海，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。
原審被告趙永春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省同江市。
上訴人李某福因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2014）同商初字第212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日、2015年6月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某福及其委托代理人王君、被上訴人于某某委托代理人孫元海、原審被告趙永春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月27日發(fā)生的借貸行為，有欠條及收條予以佐證。二審中，上訴人對(duì)收條上的簽名及按印提出異議并申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)鑒定，2011年7月27日收條中簽名為上訴人李某福書寫，手印為上訴人李某福所捺，因此，上述證據(jù)可以證實(shí)被上訴人已經(jīng)向上訴人履行了交付案涉款項(xiàng)的義務(wù)，因此該借貸行為合法有效，上訴人李某福作為借款人應(yīng)承擔(dān)返還借款的義務(wù)。至于上訴人收到案涉款項(xiàng)后由誰使用與本案不屬同一法律關(guān)系。同時(shí)，一審中李某福對(duì)借款事實(shí)并不否認(rèn)，只是稱此款由擔(dān)保人李志錚使用，且李志錚分10次變更了還款時(shí)間，并在借條上簽署欠款人，應(yīng)視為債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，上訴人并未舉證證明其已將所欠被上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了李志錚，并經(jīng)被上訴人同意的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。李志錚作為擔(dān)保人，有義務(wù)清償債務(wù)人的到期債務(wù)，其償還借款的行為，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。李志錚作為保證人并未約定保證方式，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，李志錚應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第17條 ?的規(guī)定，其償還欠款的行為，構(gòu)成訴訟時(shí)效期間中斷。因此，上訴人關(guān)于收條中簽名及按印不是其所為及債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移、且超過訴訟時(shí)效期間的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3884元及鑒定費(fèi)均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月27日發(fā)生的借貸行為，有欠條及收條予以佐證。二審中，上訴人對(duì)收條上的簽名及按印提出異議并申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)鑒定，2011年7月27日收條中簽名為上訴人李某福書寫，手印為上訴人李某福所捺，因此，上述證據(jù)可以證實(shí)被上訴人已經(jīng)向上訴人履行了交付案涉款項(xiàng)的義務(wù)，因此該借貸行為合法有效，上訴人李某福作為借款人應(yīng)承擔(dān)返還借款的義務(wù)。至于上訴人收到案涉款項(xiàng)后由誰使用與本案不屬同一法律關(guān)系。同時(shí)，一審中李某福對(duì)借款事實(shí)并不否認(rèn)，只是稱此款由擔(dān)保人李志錚使用，且李志錚分10次變更了還款時(shí)間，并在借條上簽署欠款人，應(yīng)視為債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，上訴人并未舉證證明其已將所欠被上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了李志錚，并經(jīng)被上訴人同意的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。李志錚作為擔(dān)保人，有義務(wù)清償債務(wù)人的到期債務(wù)，其償還借款的行為，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。李志錚作為保證人并未約定保證方式，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，李志錚應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第17條 ?的規(guī)定，其償還欠款的行為，構(gòu)成訴訟時(shí)效期間中斷。因此，上訴人關(guān)于收條中簽名及按印不是其所為及債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移、且超過訴訟時(shí)效期間的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3884元及鑒定費(fèi)均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：崔思佳
審判員：路敏

書記員：張歡