李某某
趙凱
馬志強(qiáng)
李某某、趙凱、馬志強(qiáng)的
楊君（黑龍江日晟律師事務(wù)所）
哈爾濱市鵬展拆除有限公司
樊某某
哈爾濱市鵬展拆除有限公司、樊某某的
王翔（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告李某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地山東省費(fèi)縣，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
原告趙凱，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
原告馬志強(qiáng)，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)的
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路450號。
法定代表人樊某某，該公司總經(jīng)理。
被告樊某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司、樊某某的
委托代理人王翔，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)與被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司（以下簡稱鵬展公司）、樊某某合同糾紛一案，原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)于2015年11月3日向本院提起訴訟。本院于2015年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月28日、2016年1月15日召開庭前會議，于2016年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)及其委托代理人楊君，被告鵬展公司的法定代表人樊某某、被告樊某某及其委托代理人王翔參加庭前會議并到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)、鵬展公司、樊某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
李某某、趙凱、馬志強(qiáng)舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、承包協(xié)議書，擬證明:2012年6月29日李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人經(jīng)協(xié)商約定對受讓鵬展公司中標(biāo)的拆遷項(xiàng)目共同投資、共同收益，三人共計(jì)投資290萬元，三方各占三分之一。
鵬展公司、樊某某質(zhì)證認(rèn)為:有異議，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人簽訂的協(xié)議不能約束鵬展公司，鵬展公司只與趙凱一人發(fā)生合同關(guān)系，與李某某、馬志強(qiáng)無關(guān)。
證據(jù)二、拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明:2012年6月29日趙凱與鵬展公司簽訂拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鵬展公司將其中標(biāo)的第六標(biāo)段中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給趙凱。
鵬展公司、樊某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該合同沒有簽訂，合同未成立。
證據(jù)三、中簽（標(biāo)）通知書復(fù)印件，擬證明:鵬展公司在道外區(qū)東化工路地段棚改項(xiàng)目中取得拆除業(yè)務(wù)，即鵬展公司轉(zhuǎn)讓給李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人的拆除項(xiàng)目是其中標(biāo)的項(xiàng)目中的一部分。
鵬展公司、樊某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。趙凱承包的是該中標(biāo)項(xiàng)目的全部，并非部分。
證據(jù)四、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，擬證明:2012年6月29日趙凱將轉(zhuǎn)讓金210萬轉(zhuǎn)至樊某某名下，趙凱履行了合同義務(wù)。
鵬展公司、樊某某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)五、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款憑條、銀行卡取款憑條（銀行打?。?，擬證明:2012年6月29日馬志強(qiáng)將轉(zhuǎn)讓金80萬元轉(zhuǎn)至樊某某名下，馬志強(qiáng)履行了合同義務(wù)。
鵬展公司、樊某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)只能證明是趙凱履行了合同義務(wù)，系趙凱委托馬志強(qiáng)匯款。
鵬展公司、樊某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第564號民事判決書，因李某某上訴，該判決未生效，擬證明:李某某、馬志強(qiáng)不具備本案的主體資格，該判決書的第七頁中記載“本院認(rèn)為李某某無證據(jù)證明和第三人鵬展公司存在轉(zhuǎn)包關(guān)系”。
李某某、趙凱、馬志強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)能證明鵬展公司轉(zhuǎn)讓給李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人的工程至今沒有施工，鵬展公司同趙凱之間的協(xié)議不具備法律效力，該證據(jù)能清晰的出李某某與金德才之間的法律關(guān)系產(chǎn)生于鵬展公司轉(zhuǎn)讓給趙凱的拆遷項(xiàng)目，該證據(jù)不能證實(shí)鵬展公司的主張。該案件在二審上訴審理期間。
證據(jù)二、銀行回單2份，擬證明:鵬展公司于2014年9月22日分兩筆匯款給趙凱和李某某每人各9萬元抵押金。
李某某、趙凱、馬志強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。鵬展公司主張李某某不具備主體資格，但是該份證據(jù)顯示李某某同鵬展公司及樊某某之間存在轉(zhuǎn)讓拆除項(xiàng)目的法律關(guān)系。鵬展公司給趙凱、李某某轉(zhuǎn)讓的兩份款項(xiàng)，并非是本案訴請的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，因在轉(zhuǎn)讓費(fèi)之外李某某、趙凱、馬志強(qiáng)另行交付給鵬展公司及樊某某保證金100萬元，鵬展公司也承認(rèn)該款項(xiàng)是保證金退還給李某某、趙凱、馬志強(qiáng)的，所以該款項(xiàng)不在本案李某某、趙凱、馬志強(qiáng)訴請之內(nèi)。
證據(jù)三、收條、證明，擬證明:趙凱于2013年11月11日收到鵬展公司退還的保證金34萬元。
李某某、趙凱、馬志強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，收條上是李某某、趙凱本人的簽字。對證明問題有異議，2013年11月11日趙凱、李某某實(shí)際只收到鵬展公司退還的30萬元保證金，4萬元被樊某某的父親挪用了。
本院確認(rèn):李某某、趙凱、馬志強(qiáng)舉示的證據(jù)一能證明李某某、趙凱、馬志強(qiáng)經(jīng)協(xié)商，約定對受讓的鵬展公司中標(biāo)的拆遷項(xiàng)目共同投資、共同收益；李某某、趙凱、馬志強(qiáng)舉示的證據(jù)二能證明趙凱與鵬展公司簽訂拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議；李某某、趙凱、馬志強(qiáng)舉示的證據(jù)三能證明鵬展公司于2012年6月27日取得在哈爾濱市道外區(qū)東化工路地段棚改項(xiàng)目中的拆除業(yè)務(wù)；李某某、趙凱、馬志強(qiáng)舉示的證據(jù)四能證明2012年6月29日趙凱將轉(zhuǎn)讓金210萬通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給樊某某；李某某、趙凱、馬志強(qiáng)舉示的證據(jù)五能證明2012年6月29日馬志強(qiáng)將轉(zhuǎn)讓金80萬元通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給樊某某。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
鵬展公司、樊某某舉示的證據(jù)一是哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第564號民事判決書，該判決書“經(jīng)審理查明”部分，雙方當(dāng)事人均無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性；鵬展公司、樊某某舉示的證據(jù)二能證明鵬展公司于2014年9月22日分兩筆匯款給趙凱和李某某每人各9萬元；鵬展公司、樊某某舉示的證據(jù)三能證明李某某、趙凱于2013年11月11日收到鵬展公司34萬元現(xiàn)金。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”，該法第二百五十一條 ?規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。建設(shè)工程合同本質(zhì)上屬于承攬合同，區(qū)分建設(shè)工程合同和承攬和同應(yīng)從二者的性質(zhì)、內(nèi)容、方式以及程序性規(guī)定加以判斷。中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法第三條 ?在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo):（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。本案中，鵬展公司與趙凱簽訂的拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的拆除項(xiàng)目系鵬展公司通過招投標(biāo)程序中標(biāo)取得，該協(xié)議約定了施工內(nèi)容、方式和價(jià)款，該協(xié)議對主要工作任務(wù)即殘土的運(yùn)輸約定殘土由趙凱自行拉運(yùn)，未體現(xiàn)趙凱應(yīng)按鵬展公司指定的要求完成工作，該協(xié)議符合建設(shè)工程合同的性質(zhì)，系建設(shè)工程合同。
鵬展公司、樊某某主張?jiān)搮f(xié)議系承攬合同證據(jù)不足，本院不予采納。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定:“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條 ?規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”。本案中，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)而與鵬展公司簽訂建設(shè)工程合同，故趙凱與鵬展公司簽訂的拆遷項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。該法第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“合伙人可以推薦負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”。該法第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人訂立書面協(xié)議，約定共同出資，共享收益，三人符合個(gè)人合伙性質(zhì)，成立合伙關(guān)系。樊某某系鵬展公司法定代表人，故其與趙凱簽訂的拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體系甲方鵬展公司，乙方李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人。
李某某、趙凱、馬志強(qiáng)主張鵬展公司與樊某某承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。鵬展公司、樊某某主張李某某、馬志強(qiáng)不是本案適格當(dāng)事人，無法律依據(jù)，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。李某某、趙凱、馬志強(qiáng)支付給鵬展公司工程款共計(jì)290萬元，鵬展公司已返還李某某、趙凱、馬志強(qiáng)52萬元。本案中，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)主張鵬展公司返還工程款200萬元，即該工程中三人轉(zhuǎn)讓給金德才的部分。經(jīng)查，金德才所有部分為47000平方米，占總面10萬平方米比例47%，故鵬展公司應(yīng)返還李某某、趙凱、馬志強(qiáng)（290-52）x47%=111.86萬元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?、第二百七十條 ?規(guī)定，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司與原告趙凱簽訂的拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司立即返還原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)工程款111.86萬元；
三、駁回原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元（原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)已預(yù)交3萬元，按原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)變更后的訴訟請求收取，應(yīng)退還原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)7200元），由原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)負(fù)擔(dān)7932.6元；由被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司負(fù)擔(dān)14867.4元，此款被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司于本判決生效后立即給付原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”，該法第二百五十一條 ?規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。建設(shè)工程合同本質(zhì)上屬于承攬合同，區(qū)分建設(shè)工程合同和承攬和同應(yīng)從二者的性質(zhì)、內(nèi)容、方式以及程序性規(guī)定加以判斷。中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法第三條 ?在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo):（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。本案中，鵬展公司與趙凱簽訂的拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的拆除項(xiàng)目系鵬展公司通過招投標(biāo)程序中標(biāo)取得，該協(xié)議約定了施工內(nèi)容、方式和價(jià)款，該協(xié)議對主要工作任務(wù)即殘土的運(yùn)輸約定殘土由趙凱自行拉運(yùn)，未體現(xiàn)趙凱應(yīng)按鵬展公司指定的要求完成工作，該協(xié)議符合建設(shè)工程合同的性質(zhì)，系建設(shè)工程合同。
鵬展公司、樊某某主張?jiān)搮f(xié)議系承攬合同證據(jù)不足，本院不予采納。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定:“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條 ?規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”。本案中，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)而與鵬展公司簽訂建設(shè)工程合同，故趙凱與鵬展公司簽訂的拆遷項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。該法第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“合伙人可以推薦負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”。該法第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人訂立書面協(xié)議，約定共同出資，共享收益，三人符合個(gè)人合伙性質(zhì)，成立合伙關(guān)系。樊某某系鵬展公司法定代表人，故其與趙凱簽訂的拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體系甲方鵬展公司，乙方李某某、趙凱、馬志強(qiáng)三人。
李某某、趙凱、馬志強(qiáng)主張鵬展公司與樊某某承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。鵬展公司、樊某某主張李某某、馬志強(qiáng)不是本案適格當(dāng)事人，無法律依據(jù)，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。李某某、趙凱、馬志強(qiáng)支付給鵬展公司工程款共計(jì)290萬元，鵬展公司已返還李某某、趙凱、馬志強(qiáng)52萬元。本案中，李某某、趙凱、馬志強(qiáng)主張鵬展公司返還工程款200萬元，即該工程中三人轉(zhuǎn)讓給金德才的部分。經(jīng)查，金德才所有部分為47000平方米，占總面10萬平方米比例47%，故鵬展公司應(yīng)返還李某某、趙凱、馬志強(qiáng)（290-52）x47%=111.86萬元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?、第二百七十條 ?規(guī)定，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司與原告趙凱簽訂的拆除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司立即返還原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)工程款111.86萬元；
三、駁回原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元（原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)已預(yù)交3萬元，按原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)變更后的訴訟請求收取，應(yīng)退還原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)7200元），由原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)負(fù)擔(dān)7932.6元；由被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司負(fù)擔(dān)14867.4元，此款被告哈爾濱市鵬展拆除有限公司于本判決生效后立即給付原告李某某、趙凱、馬志強(qiáng)。

審判長：董益峰
審判員：劉兆興
審判員：康軼喬

書記員：張韻琳