李某某
楊某某
董衛(wèi)兵（河北銘鑒律師事務(wù)所）
滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村民委員會
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
朱金星
劉炳江（河北通和律師事務(wù)所）

原告李某某。
原告楊某某。
系原告李某某之妻。
二
原告
委托代理人董衛(wèi)兵，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村民委員會。
法定代表人劉金剛，該村委會主任。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
第三人朱金星。
委托代理人劉炳江，河北通和律師事務(wù)所律師。
原告李某某、楊某某與被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村民委員會（以下簡稱十二戶村委會）、第三人朱金星土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某及二原告共同委托代理人董衛(wèi)兵，被告十二戶村委會的法定代表人劉金剛及委托代理人程軍林，第三人朱金星的委托代理人劉炳江均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、楊某某訴稱，原告是十二戶村村民，土地承包時原告取得本村陳墳3.33畝土地的承包權(quán)，該地塊北鄰路、南鄰丁瑞恩、西鄰溝、東鄰高寶興。
2005年前后被告未經(jīng)原告同意，被告非法將上述土地收回。
原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至本院，請求確認本村陳墳3.33畝地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬于原告；訴訟
費由被告負擔。
被告十二戶村委會辯稱，原告所稱其承包地收回是2005年時發(fā)生，現(xiàn)任村委會班子對當時是否收回承包地并不知情，承包地的歸屬請法庭查明事實后依法判決。
第三人朱金星辯稱，第一，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)。
在1999年、2000年前后，我們國家普遍實行了第二輪土地承包，原告方的土地是在第二輪土地承包過程中經(jīng)過村委會調(diào)整給第三人朱金星的，因此承包經(jīng)營權(quán)應該歸第三人朱金星享有。
第二，第三人和原告所在的村委會在第二輪土地承包過程中均沒有向村民或承包戶頒發(fā)承包經(jīng)營權(quán)證書，也沒有簽訂承包合同，而是以村委會地畝帳的方式記載村民的承包地情況，因此確認承包權(quán)應以村委會地畝帳為準。
如果這種方式存在某種過錯，過錯也應該由村委會承擔。
第三，村委會將承包地調(diào)整給第三人的時間是2000年至2001年，調(diào)整的實際畝數(shù)是3.1畝，不是訴狀中所說的3.33畝，原告的起訴早已經(jīng)超過訴訟時效。
二原告為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):1、李某某的地畝帳帳頁復印件，原件在運河區(qū)人民檢察院所辦刑事案件的卷宗里。
該賬頁顯示在陳墳李某某有兩塊地合計3.33畝，上面寫了“拿出”兩個字，這兩個字不是李某某書寫的，證明這兩塊地已經(jīng)被強行侵占。
2、2014年6月20日的證明一份，是證人李某出具的，證明當時為了方便種地李某某和李某換過地，把李某某的兩塊地換的合在一起了，并且有地鄰高寶興、丁恩瑞的簽字。
3、原告的大女婿賈會強和原村支部書記吳金海的通話錄音，證實吳金海沒有就本案向第三人出過證明。
第三人為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):1、原村支部書記吳金海書寫的證明一份，是復印件，證實原告的土地是在第二輪土地承包期間調(diào)整給第三人的，并且證實原告和第三人當時并不在一個生產(chǎn)隊，經(jīng)村委會給做工作之后才把地調(diào)成。
2、地鄰高龍、李自兆、季茂君的證明各一份，證明第三人從2001年開始耕種訴爭的土地。
3、十二戶村委會的地畝帳復印件一份，加蓋了村委會的公章，證明2001年村委會將原告的土地3.1畝轉(zhuǎn)給了第三人朱金星，地畝帳原始記錄的文字是這樣寫的“01年秋后分德生地3.1畝地、分樹海0.5畝地”。
4、訴爭土地2004年2月份的航拍圖，是在互聯(lián)網(wǎng)的谷歌地圖上下載的，航拍圖上白線內(nèi)的土地是第三人現(xiàn)在耕種的承包地，其中比較大的長方形的土地就是由原告調(diào)整給第三人的土地。
5、2013年的糧補表一份，該表記載原告的種糧補貼面積是6.84畝，第三人朱金星的種糧補貼面積是6.8畝，朱金星的種糧補貼面積和地畝帳的記載不完全相符的原因是因為衛(wèi)校2003年征地征收了朱金星的3分土地。
本院認為，在二輪土地承包中，原告李某某、楊某某作為本村村民，承包了本村陳墳3.33畝土地，與被告十二戶村委會形成了土地承包合同關(guān)系。
發(fā)包人和承包人是處于平等地位的民事主體，解除合同應經(jīng)過雙方協(xié)商同意，被告十二戶村委會未經(jīng)原告同意，單方解除土地承包合同，收回承包地，并將承包地發(fā)包給第三人的行為，缺乏法律依據(jù)，應屬無效。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村陳墳3.33畝土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬于原告李某某、楊某某所有。
案件受理費100元，由被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村委會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，在二輪土地承包中，原告李某某、楊某某作為本村村民，承包了本村陳墳3.33畝土地，與被告十二戶村委會形成了土地承包合同關(guān)系。
發(fā)包人和承包人是處于平等地位的民事主體，解除合同應經(jīng)過雙方協(xié)商同意，被告十二戶村委會未經(jīng)原告同意，單方解除土地承包合同，收回承包地，并將承包地發(fā)包給第三人的行為，缺乏法律依據(jù)，應屬無效。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村陳墳3.33畝土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬于原告李某某、楊某某所有。
案件受理費100元，由被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村委會負擔。

審判長：張海雷

書記員：呂敏