李某瓊
陳義均（四川科宏律師事務所）
尹曉東（四川科宏律師事務所）
尹某某
都江堰市云某汽車運輸隊
何明
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司
許樂

原告李某瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，農(nóng)民，住四川省彭州市。
委托代理人陳義均，四川科宏律師事務所律師。
委托代理人尹曉東，四川科宏律師事務所律師。
被告尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，農(nóng)民，住四川省都江堰市。
被告都江堰市云某汽車運輸隊，住所地:四川省成都市。
法定代表人尹向蘭，職務:總經(jīng)理。
委托代理人何明，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，居民，住四川省都江堰市，系該單位職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司，住所地:四川省成都市金牛區(qū)。
負責人邱杰，職務:總經(jīng)理。
委托代理人許樂，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，居民，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)，系該公司員工。
原告李某瓊訴被告尹某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司（下簡稱平安財保成都天府支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由審判員陽友利適用簡易程序，于2015年1月19日公開開庭進行了審理。庭審中，原告申請追加都江堰市云某汽車運輸隊（下簡稱都江堰云某運輸隊）為本案的被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準許。都江堰云某運輸隊經(jīng)追加為本案的被告后，經(jīng)本院告知，其明確表示不需要答辯期限和舉證期限，要求當即審理。原告李某瓊及被告尹某某、平安財保成都天府支公司亦經(jīng)本院告知后，各方明確表示不需再另行指定舉證期限，要求當即審理。原告李某瓊的委托代理人陳義均，被告尹某某，被告都江堰云某運輸隊的委托代理人何明，被告平安財保成都天府支公司的委托代理人許樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務人應當依法賠償。本案中，被告尹某某駕車與步行的原告發(fā)生接觸，致原告受傷。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告尹某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔事故的全部責任。該責任認定系交警部門依職權(quán)作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告尹某某因其過錯行為給原告造成傷害，應對原告的損失承擔全部侵權(quán)賠償責任。被告尹某某系被告都江堰云某運輸隊的職員，在交通事故發(fā)生時，其正在執(zhí)行職務，因此被告尹某某承擔的責任應由被告都江堰云某運輸隊承擔。原告無過錯，不承擔責任。
按照保險法的規(guī)定，原告可按保險合同約定，直接要求平安財保成都天府支公司賠償。被告都江堰云某運輸隊為川A76342號重型貨車在被告平安財保成都天府支公司投保交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，且事故發(fā)生時該車尚在保險期內(nèi)。本案先按交強險的規(guī)定進行賠償，超過交強險限額的部分按商業(yè)三者險及不計免賠特約險的約定進行賠償，不足部分由被告都江堰云某運輸隊依法進行賠償。
關(guān)于原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，結(jié)合原、被告所舉出的證據(jù)，對本次交通事故的損失分別確認如下:1、醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為29937.53元，該醫(yī)療費產(chǎn)生屬實，本院予以確認；2、護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告從2014年6月19至同年8月20日，共計住院62天，參照彭州地區(qū)一般護工標準60元／天計算，原告住院期間的護理費為3720元（60元／天×62天），出院后醫(yī)囑，休息3月，需陪護一人，因此其院外護理費為5400元（60元／天×90天），二項護理費共計為9120元；3、住院伙食補助費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告住院62天，參照一般機關(guān)工作人員出差補助30元／天計算，原告的該項損失為1680元（30元／天×62天）；4、誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，經(jīng)本院核實原告在彭州市天添超市從事煮飯、打掃衛(wèi)生工作，月工資1500元，其誤工費應按其月工資計算至定殘前一日，即2014年9月29日，共計102天，故其誤工費為5100元（1500元／月÷30天×102天）過高部分，本院不予支持；5、交通費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖提供交通費發(fā)票證明其因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費用，但其交通費發(fā)票不能完全證明其在就醫(yī)過程中產(chǎn)生，鑒于原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定醫(yī)療費，本院對該項損失酌定為500元，過高部分不予支持；6、營養(yǎng)費，因原告在彭州市人民醫(yī)院就醫(yī)的醫(yī)囑上載明需加強營養(yǎng)，故原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院酌定該項損失為2000元，對其主張過高部分，本院不予支持；7、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，原告的傷殘等級為二處十級，其雖系農(nóng)村居民戶，但經(jīng)本院調(diào)查核實其于2012年8月起就在彭州市天彭鎮(zhèn)西南市街天添超市從事煮飯及打掃衛(wèi)生工作，并與其丈夫陽本成一道租住在張云渠所有的位于彭州市某鎮(zhèn)某路某號某棟某單元房屋內(nèi)。其收入來源于城鎮(zhèn)，并居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，原告在定殘時已年滿64周歲，賠償年限為16年，故其殘疾賠償金為39367.68元（2013年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×16年×11%）。被告平安財保成都天府支公司雖辯稱原告系農(nóng)村居民，其收入來源于農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，因與本院調(diào)查結(jié)果相悖，故對此辯解意見，本院不予采納；8、后續(xù)治療費，原告就診的彭州市人民醫(yī)院出具的費用證明中明確載明“術(shù)后約1年骨折愈合后二次手術(shù)取出內(nèi)固定，約需費用6000元左右”，該證明系原告就診醫(yī)院作出，能證明該損失確系必然發(fā)生的費用，對原告主張后續(xù)治療費6000元的請求，本院予以支持；9、鑒定費，原告提供的傷殘鑒定費發(fā)票金額為900元，本院予以支持；10、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況和參照當?shù)氐纳钏酱_定為3000元，對原告主張的過高部分，本院不予支持。
綜上，本次事故造成原告損失為:醫(yī)療費29937.53元、護理費9120元、住院伙食補助費1680元、誤工費5100元、交通費500元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金39367.68元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費900元、精神損害撫慰金3000元，共計97605.21元?？鄢再M藥5987.51元（醫(yī)療費29937.53元×20%），鑒定費900元后，由被告平安財保成都天府支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告90717.70元（精神損害撫慰金6000元在交強險中優(yōu)先賠償）。自費藥5987.51元和鑒定費900元，共計6887.51元，不在交強險和商業(yè)三者險賠償責任范圍內(nèi)，由被告都江堰云某運輸隊賠償。綜上，被告平安財保成都天府支公司應賠償原告損失90717.70元；被告都江堰云某運輸隊應賠償原告損失6887.51元。因被告都江堰云某運輸隊已向原告墊付31938.03元，與被告平安財保成都天府支公司應賠償原告損失以及被告都江堰云某運輸隊應賠償原告的損失相品迭，被告平安財保成都天府支公司應向原告賠償損失65667.18元，支付被告都江堰云某運輸隊25050.52元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條 ?以及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某瓊損失65667.18元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告都江堰市云某汽車運輸隊25050.52元；
三、駁回原告李某瓊的其他訴訟請求。
案件受理費500元，由被告都江堰市云某汽車運輸隊負擔（此款原告已交納，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司在給付被告都江堰市云某汽車運輸隊上述款項時扣除直接支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務人應當依法賠償。本案中，被告尹某某駕車與步行的原告發(fā)生接觸，致原告受傷。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告尹某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔事故的全部責任。該責任認定系交警部門依職權(quán)作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告尹某某因其過錯行為給原告造成傷害，應對原告的損失承擔全部侵權(quán)賠償責任。被告尹某某系被告都江堰云某運輸隊的職員，在交通事故發(fā)生時，其正在執(zhí)行職務，因此被告尹某某承擔的責任應由被告都江堰云某運輸隊承擔。原告無過錯，不承擔責任。
按照保險法的規(guī)定，原告可按保險合同約定，直接要求平安財保成都天府支公司賠償。被告都江堰云某運輸隊為川A76342號重型貨車在被告平安財保成都天府支公司投保交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，且事故發(fā)生時該車尚在保險期內(nèi)。本案先按交強險的規(guī)定進行賠償，超過交強險限額的部分按商業(yè)三者險及不計免賠特約險的約定進行賠償，不足部分由被告都江堰云某運輸隊依法進行賠償。
關(guān)于原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，結(jié)合原、被告所舉出的證據(jù)，對本次交通事故的損失分別確認如下:1、醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為29937.53元，該醫(yī)療費產(chǎn)生屬實，本院予以確認；2、護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告從2014年6月19至同年8月20日，共計住院62天，參照彭州地區(qū)一般護工標準60元／天計算，原告住院期間的護理費為3720元（60元／天×62天），出院后醫(yī)囑，休息3月，需陪護一人，因此其院外護理費為5400元（60元／天×90天），二項護理費共計為9120元；3、住院伙食補助費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告住院62天，參照一般機關(guān)工作人員出差補助30元／天計算，原告的該項損失為1680元（30元／天×62天）；4、誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，經(jīng)本院核實原告在彭州市天添超市從事煮飯、打掃衛(wèi)生工作，月工資1500元，其誤工費應按其月工資計算至定殘前一日，即2014年9月29日，共計102天，故其誤工費為5100元（1500元／月÷30天×102天）過高部分，本院不予支持；5、交通費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖提供交通費發(fā)票證明其因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費用，但其交通費發(fā)票不能完全證明其在就醫(yī)過程中產(chǎn)生，鑒于原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定醫(yī)療費，本院對該項損失酌定為500元，過高部分不予支持；6、營養(yǎng)費，因原告在彭州市人民醫(yī)院就醫(yī)的醫(yī)囑上載明需加強營養(yǎng)，故原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院酌定該項損失為2000元，對其主張過高部分，本院不予支持；7、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，原告的傷殘等級為二處十級，其雖系農(nóng)村居民戶，但經(jīng)本院調(diào)查核實其于2012年8月起就在彭州市天彭鎮(zhèn)西南市街天添超市從事煮飯及打掃衛(wèi)生工作，并與其丈夫陽本成一道租住在張云渠所有的位于彭州市某鎮(zhèn)某路某號某棟某單元房屋內(nèi)。其收入來源于城鎮(zhèn)，并居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，原告在定殘時已年滿64周歲，賠償年限為16年，故其殘疾賠償金為39367.68元（2013年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×16年×11%）。被告平安財保成都天府支公司雖辯稱原告系農(nóng)村居民，其收入來源于農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，因與本院調(diào)查結(jié)果相悖，故對此辯解意見，本院不予采納；8、后續(xù)治療費，原告就診的彭州市人民醫(yī)院出具的費用證明中明確載明“術(shù)后約1年骨折愈合后二次手術(shù)取出內(nèi)固定，約需費用6000元左右”，該證明系原告就診醫(yī)院作出，能證明該損失確系必然發(fā)生的費用，對原告主張后續(xù)治療費6000元的請求，本院予以支持；9、鑒定費，原告提供的傷殘鑒定費發(fā)票金額為900元，本院予以支持；10、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況和參照當?shù)氐纳钏酱_定為3000元，對原告主張的過高部分，本院不予支持。
綜上，本次事故造成原告損失為:醫(yī)療費29937.53元、護理費9120元、住院伙食補助費1680元、誤工費5100元、交通費500元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金39367.68元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費900元、精神損害撫慰金3000元，共計97605.21元?？鄢再M藥5987.51元（醫(yī)療費29937.53元×20%），鑒定費900元后，由被告平安財保成都天府支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告90717.70元（精神損害撫慰金6000元在交強險中優(yōu)先賠償）。自費藥5987.51元和鑒定費900元，共計6887.51元，不在交強險和商業(yè)三者險賠償責任范圍內(nèi)，由被告都江堰云某運輸隊賠償。綜上，被告平安財保成都天府支公司應賠償原告損失90717.70元；被告都江堰云某運輸隊應賠償原告損失6887.51元。因被告都江堰云某運輸隊已向原告墊付31938.03元，與被告平安財保成都天府支公司應賠償原告損失以及被告都江堰云某運輸隊應賠償原告的損失相品迭，被告平安財保成都天府支公司應向原告賠償損失65667.18元，支付被告都江堰云某運輸隊25050.52元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條 ?以及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某瓊損失65667.18元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告都江堰市云某汽車運輸隊25050.52元；
三、駁回原告李某瓊的其他訴訟請求。
案件受理費500元，由被告都江堰市云某汽車運輸隊負擔（此款原告已交納，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司在給付被告都江堰市云某汽車運輸隊上述款項時扣除直接支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：陽友利

書記員：李泗龍